Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 14АП-176/15

г. Вологда

03 марта 2015 г.

Дело N А05-8738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Лящук И.В. по доверенности от 24.12.2014, от ответчика - администрации муниципального образования "Катунинское" Мелехиной Т.А. по доверенности от 24.02.2015, Пашковой Ю.В. по доверенности от 12.01.2015, от третьего лиц Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Катунинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу N А05-8738/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) (далее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Катунинское" (место нахождения: 163513, Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино, улица Маркина, дом 2; ОГРН 1052930018690, ИНН 2921009434) (далее - Администрация) о взыскании 3 639 512 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, подлежащих оплате за потребленную в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 11.09.2014 и от 06.10.2014 в порядке статьей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 17, корпус 1, ОГРН 1052901074203, ИНН 2901135790) (далее - ООО "Мангуст"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, - открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК").

Решением суда от 04 декабря 2014 года с муниципального образования "Катунинское" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 3 639 512 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Мангуст" отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Мангуст", владеющее на праве аренды объектами, на которые поставлялась электрическая энергия, и использующее данную энергию в своей производственной деятельности.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ОАО "Оборонэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель и представитель ОАО "АСК" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мангуст" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Мангуст" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Администрации, ОАО "Оборонэнерго", ОАО "АСК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.12 N 104-э оно включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" под регистрационным N 77.1.78.

ОАО "Оборонэнерго" 31.01.2014 выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, что зафиксировано в акте от 31.01.2014 о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В указанном акте отражено, что Муниципальное образование осуществило бездоговорное потребление электроэнергии на четырех водонасосных станциях (ВНС) и одной канализационно-насосной станции (КНС) (далее - спорные объекты).

В соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2006 N 196-11-ОЗ Муниципальному образованию переданы в собственность в том числе объекты коммунального хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения, расположенные в поселке Катунино и деревне Лахта. Указанные объекты предназначены для предоставления коммунальных услуг на территории указанных поселений в границах Муниципального образования.

Для оплаты потребленной электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроэнергии в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 ОАО "Оборонэнерго" выставило Администрации счет от 01.05.2014 N СЕВ00000051 на сумму 3 639 512 руб. 92 коп., общий объем бездоговорного потребления составил 408 951 кВт*ч.

Поскольку выставленный счет Администрация в добровольном порядке не оплатила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его за счет Администрации.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Предъявленный истцом в материалы дела акт о бездоговорном потреблении электроэнергии соответствует названным выше требованиям.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений (пункт 84 Основных положений).

В силу пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Кроме того, из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения спорных объектов Администрацией с ОАО "АСК" не заключен.

Заключенный ООО "Мангуст" и ОАО "АСК" договор энергоснабжения от 05.06.2013 N 1-04359, на основании которого гарантирующий поставщик ранее осуществлял поставку электрической энергии на спорные объекты, с 01.10.2013 расторгнут по инициативе гарантирующего поставщика, о чем Администрация письмом от 11.09.2013 N 16-07/16-2/5-790 уведомлена.

Согласно пояснениям представителей ОАО "Оборонэнерно" и ОАО "АСК" спорные точки поставки исключены из перечня точек исполнения услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением к договору, заключенному гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 192, 193, 196 Основных положений, статьями 210, 1102, 1105 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск, взыскав с Муниципального образования в лице Администрации неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной электроэнергии, как с собственника зданий КНС и ВНС, в которые производилась подача электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Довод подателя жалобы о возложении ответственности по возмещению стоимости бездоговорного потребления на арендатора спорных объектов как на фактического пользователя электроэнергией, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 ГК РФ), например, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, а значит, должны быть и энергопринимающие устройства, благодаря которым помещение становится пригодным для использования по своему назначению. При этом арендодатель-абонент может освободить себя от обязанности оплачивать коммунальные расходы и предусмотреть в договоре аренды условие о том, что коммунальные платежи вносит арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В материалы дела представлен договор от 09.09.2013 N 0124300018013000005-Д аренды спорных КНС и ВНС, заключенный с арендатором - ООО " Мангуст".

По условию пункта 2.2 указанного договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию.

Однако обязанность по оплате потребленного энергоресурса гарантирующему поставщику из договора не усматривается и наличие такой обязанности у арендатора Администрация не доказала.

Поскольку доказательств наличия в спорный период заключенного договора энергоснабжения на спорные объекты, равно как и доказательств оплаты электроэнергии арендатором в материалах дела нет, то по общему правилу законный владелец (собственник) недвижимого имущества (Муниципальное образование) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заключение Администрацией договора аренды спорных объектов в данном случае не свидетельствует о прекращении ее обязанности как абонента оплачивать электроэнергию, фактически потребленную КНС и ВНС.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу N А05-8738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Катунинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.В. Кутузова