Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 06АП-380/15

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

А73-10626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Азия-Восток": Зыков Д.А., представитель по доверенности от 05.04.2014;

от ФТС: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 19.12.2014 N 25 АА 1459776;

от третьего лица ООО "ТИС-Лоджистик": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 19.12.2014

по делу N А73-10626/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании 40 752,84 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Восток" (ОГРН 1112721007299, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Азия Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, место нахождения: г. Москва) (далее - ФТС России) с иском о взыскании 40 752,84 рублей, составляющих убытки, причиненные незаконным решением должностного лица Хабаровской таможни от 16.06.2013 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10703070/130613/0003390.

Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 N 06АП-2315/2014, требования ООО "Азия Восток" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2014 N Ф03-3700/2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость выяснения обстоятельств, в чем заключается оказание услуг по частичному таможенному досмотру контейнеров 6000084 и 6001199, услуг по перемещению тех же ктк (отвоз, подвоз для таможенного досмотра), услуг по внутрискладскому перемещению ктк, услуг по представлению интересов клиента при таможенном досмотре, а также установить основание и необходимость их оказания при проведении таможенного досмотра.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 19.12.2014 иск удовлетворил частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Азия Восток" взысканы убытки в сумме 36 627,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 797,57 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 482 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд вышел за рамки своих полномочий, изменив самостоятельно сумму иска.

Полагает, что расходы, понесенные при повторном таможенном досмотре товаров 18.06.2013, не отвечают обязательным условиям наступления деликтной ответственности, так как при проведении таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ N 10703070/170613/0003482, товары выпущены в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления"; действия должностных лиц не обжаловались, не признаны незаконными, в связи с чем отсутствует необходимый элемент ответственности - совершение незаконных действий или бездействий.

Ссылается на недоказанность истцом расчета счетом от 17.06.2013 N ХБ-306170002 на сумму 18 403,02 рублей и счета от 17.06.2013 N ХБ-306170003 на сумму 18 403,02 рублей.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о понесении ООО "Азия Восток" убытков в сумме 4 000 рублей, как суммы, уплаченной в пользу ООО "Тис-Лоджистик" за представление интересов клиента при таможенном досмотре, поскольку данной услуги истцу не оказывалось, договором, заключенным между ООО "Азия Восток" и ООО "Тис-Лоджистик", услуга также не предусмотрена.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, поскольку дело не представляло особой сложности, размер оплаты оказываемых услуг определен исполнителем в завышенном размере, платежное поручение от 08.07.2014 N 43 не является надлежащим доказательством оплаты ООО "Азия Восток" услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азия Восток" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на доказанность истцом размера понесенных расходов; частичное удовлетворение иска не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки своих полномочий; счета, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют отношения к взыскиваемым убыткам.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Азия Восток" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу N А73-10057/2013, которым признано незаконным решение Хабаровской таможни от 16.05.2013 об отказе обществу в выпуске товаров по ДТ N 3390.

При этом истец полагал, что принятие таможней незаконного решения состоит в причинной связи с расходами ООО "Азия-Восток" в сумме 36 806,04 рублей, связанными с повторной уплатой сбора за таможенное декларирование, в сумме 4 125 рублей, и с повторной оплатой услуг экспедитора - ООО "ТИС-Лоджистик", в том числе за проведение частичного таможенного досмотра двух контейнеров, услуги по перемещению контейнеров и услуги по представлению интересов клиента при таможенном досмотре.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности, в том числе ответственности государства за действия должностных лиц, является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно части 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ООО "Азия Восток" в соответствии с заключенным контрактом от 25.12.2012 N АSL-1225 по коносаменту NFQVOT101309 ввезло на таможенную территорию товар - мешки для мусора полипропиленовые. В целях декларирования указанных товаров в Центр электронного декларирования Хабаровской таможни 13.06.2013 подана декларация на товары N 10703070/130613/0003390 (далее ДТ N 3390).

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 14.06.2013 о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости, одновременно предложено обществу в срок до 12.08.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в срок до 23.06.2013 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Также до декларанта доведен расчет суммы обеспечения.

Согласно акту таможенного досмотра N 10714040/160613/003674 16.06.2013 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ N 3390, принято решение об отказе в выпуске товаров, мотивированное невыполнением условий выпуска, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, которое отражено в графе "С" основного листа ДТ N 3390.

ООО "Азия-Восток" 17.06.2013 подало на этот же товар новую декларацию на товары, которая зарегистрирована за номером 10703070/170613/0003482.

Согласно акту таможенного досмотра N 10714040/180613/003705 от 18.06.2013 таможенным органом 18.06.2013 проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ N 3482, принято решение о разрешении выпуска товаров, что выражено в виде соответствующей отметки в графе "С" основного листа ДТ N 3482.

При повторном таможенном досмотре товаров 18.06.2014 ООО "Азия-Восток" повторно понесло расходы по уплате сбора за таможенное декларирование в сумме 4 125 рублей и расходы на оплату услуг экспедитора - ООО "ТИС-Лоджистик" в сумме 36 627,84 рубля.

Указанные расходы ООО "Азия Восток" заявлены последним ко взысканию в качестве убытков.

Факт незаконных действий должностных лиц таможенной службы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10057/2013, которым признано незаконным решение таможенной службы от 16.06.2013 об отказе в выпуске товара, и которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.

В подтверждение факта несения ООО "Азия Восток" указанных расходов истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- платежные поручения N 60 от 26.05.2013 и N 14 от 10.06.2013 о перечислении авансовых платежей для Хабаровской таможни, в том числе НДС и таможенный сбор;

- счета на оплату услуг экспедитора - ООО "ТИС-Лоджистик" по проведению таможенного досмотра двух контейнеров от 20.06.2013 N ХБ-30620002, N ХБ-30620001, платежные поручения от 24.06.2013 N 29 и N 30.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных на оплату сбора за таможенное декларирование в сумме 4 125 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным названным Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой же статьи.

В силу части 3 статьи 129 указанного Федерального закона возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных сборов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

Применив указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ДТ N 10703070/170613/0003482 была зарегистрирована, уплаченный в связи с этим таможенный сбор не подлежит возврату.

Возражения в данной части решения сторонами не представлены.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг экспедитора - ООО "ТИС - Лоджистик" в сумме 36 627,84 рублей, связанных с таможенным досмотром товаров 18.06.2013 по ДТ N 3482, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО "Азия Восток" (клиент) и ООО "Тис-Лоджистик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 60-ДВ, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

В силу раздела 9 указанный договор действует до 31.12.2012, а при отсутствии письменных возражений его действие продляется на следующий календарный год.

В отсутствие доказательств расторжения данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на июнь 2013 года договор являлся действующим и услуги оказывались экспедитором на основании указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 60-ДВ от 28.08.2012 в обязанности экспедитора входит заключение от своего имени договоров перевозки, погрузки-разгрузки, хранения, таможенного оформления и других сделок, необходимых для выполнения своих обязательств перед клиентом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с выданными клиентом - ООО "Азия Восток" поручениями от 21.05.2013 N 3 и N 4 ООО "ТИС-Лоджистик" организована доставка груза клиента в двух сорокафутовых контейнерах RHNU6000084; RHNU6Q01199 путем организации смешанной перевозки из порта Циндао, КНР до г. Москва, РФ и до г. Санкт-Петербург.

Местом прибытия груза на территорию Российской Федерации являлся порт "Восточный".

Для осуществления перевалки грузов в морском порту "Восточный" ООО "ТИС-Лоджистик" заключен договор N КОМСЛ/01792/12 от 05.12.2012 на обработку контейнерных грузов с оператором контейнерного терминала в порту "Восточный" - ООО "Восточная стивидорная компания".

В соответствии с данным договором ООО "Восточная стивидорная компания" оказывает весь комплекс грузовых операций, необходимых для терминальной обработки грузов, в том числе операции, проводимые по требованию таможенных органов, включая таможенный досмотр. Перечень тарифов на оказание услуг утвержден действующим прейскурантом ООО "Восточная стивидорная компания", который также является приложением к договору.

Счета за терминальную обработку контейнеров RHNU6000084 и RHNU6001199 выставлялись на основании актов приема-передачи выполненных работ (услуг) N 48184V от 17.06.2013 и N 48483V от 18.06.2013 по причине проведения таможенных досмотров 16.06.2013 и 18.06.2013 и включали в себя следующие услуги:

- внутритерминальные перемещения: подвоз, отвоз;

- внутрискладские перемещения;

- выгрузка-погрузка в рамках таможенного досмотра (частичный досмотр).

В соответствии с частью 1 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

При этом в силу части 3 указанной статьи Кодекса грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Вместе с тем, ООО "Тис-Лоджистик" не может выполнить самостоятельно данные операции, поскольку в силу требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки грузов.

Таким образом, данные операции проводятся в зоне таможенного контроля морского порта "Восточный" работниками ООО "Восточная стивидорная компания".

Факт выполнения указанных действий при досмотре 16.06.2013 и 18.06.2013 подтверждается актами таможенных досмотров N 10714040/160613/003674 и N 10714040/180613/003705, в которых указано, что в обоих случаях товар частично выгружался, просчитывался, выборочно вскрывались грузовые места, выборочно взвешивались.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что услуги по подвозу/отвозу контейнеров и услуги по внутрискладскому перемещению контейнеров оказываются оператором контейнерного терминала в порту "Восточный" - ООО "Восточная стивидорная компания" в связи с тем, что площадка для хранения контейнеров находится в отдалении от помещения крытого склада и требуется подвоз контейнера. Контейнеры для досмотра размещаются перед складом и при выгрузке требуется подвоз товара из контейнера по рампе во внутрь склада для производства досмотра.

Прейскурантом на услуги ООО "Восточная стивидорная компания" предусмотрены такие услуги, как внутритерминальное перемещение: подвоз и отвоз контейнера, а также внутрискладские перемещения, связанные с подвозом на таможенный досмотр.

Кроме того, экспедитором - ООО "Тис-Лоджистик" на основании договора транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ при таможенном досмотре оказывались услуги по представлению интересов клиента. Соответствующие полномочия отражены в доверенности, являющейся Приложением N2 к данному договору.

Факт оказания данных услуг подтверждается присутствием при досмотре гр. Бикмурзина, который является представителем ООО "Тис-Лоджистик". Согласно актам таможенного досмотра N 10714040/160613/003674 и N10714040/180613/003705 время, затраченное данным работником на досмотр 16.06.2013, составило 1 час 45 минут (с 09 часов 00 минут до 10 часов 45 минут) и на досмотр 18.06.2014 - 1 час 50 минут (с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут).

Поскольку в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ экспедитор организует грузоперевозку за счет клиента, данные суммы выставлены к оплате ООО "Азия Восток" согласно счетам от 17.06.2017 N ХБ-30617002, ХБ-30617003 и от 20.06.2013 NХБ-30620001, ХБ-30620002.

Так, в счетах на оплату от 17.06.2013 и от 20.06.2013 указаны услуги: возмещаемые услуги по частичному таможенному досмотру ктк 6000084 и 6001199; возмещаемые услуги по перемещению тех же ктк (отвоз, подвоз для таможенного досмотра); возмещаемые услуги по внутрискладскому перемещению ктк при таможенном досмотре; возмещаемые услуги по представлению интересов клиента при таможенном досмотре.

Согласно счетам от 17.06.2013 и платежным поручениям от 18.06.2013 за услуги, оказанные при досмотре 16.06.2013 контейнеров 600008 и 6001199, ООО "Азия-Восток" уплатило ООО "Тис-Лоджистик" 36 806,04 рублей.

В счетах на оплату от 20.06.2013 и платежных поручениях от 20.06.2013 указаны идентичные услуги, оказанные при досмотре 18.06.2013 контейнеров 600008 и 6001199, за осуществление которых ООО "Азия-Восток" уплатило ООО "Тис-Лоджистик" 36 627,84 рублей.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шачнева И.Н., работающая бухгалтером Хабаровского филиала ООО "Тис-Лоджистик", предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, показала, что разница в стоимости идентичных услуг по счетам от 17.06.2013 и от 20.06.2013 обусловлена разницей курса доллара США, поскольку тарифы на услуги ООО "Восточная стивидорная компания" выражены в долларах США, соответственно при выставлении данных услуг к оплате ООО "Азия Восток" менеджер ООО "Тис-Лоджистик" определяет стоимость этих услуг в рублях по курсу на дату выставления счета.

Довод заявителя жалобы о недоказанности расчета суммы убытков при оформлении счетов от 17.06.2013 N ХБ-30617002 и N ХБ-30617003 апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком счета от 17.06.2013 не имеют отношения к заявленным истцом убытками, а в подтверждение факта несения расходов истец ссылается на понесенные расходы, оплаченные истцом по счетам от 20.06.2013.

Стоимость услуги по представлению интересов клиента при таможенном досмотре определена экспедитором в размере 4 000 рублей по согласованию с ООО "Азия Восток", указана в счетах на оплату, которые акцептованы ООО "Азия Восток" путем оплаты, что соответствует пункту 5.1 договора транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении услуг по представлению интересов клиента при таможенном оформлении, со ссылкой на то, что договором транспортной экспедиции данные услуги не предусмотрены, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт несения таких затрат и факт оказания таких услуг подтверждены материалами дела, в том числе доверенностью от 28.08.2012 (Приложение N 2 к договору транспортной экспедиции, актами таможенного досмотра).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, указанные в счетах ООО "Тис-Лоджистик" от 20.06.2013 N ХБ-30620001, ХБ-30620002, связаны с осуществлением таможенным органом досмотра товара, проводившегося 18.06.2013 в рамках таможенного декларирования по ДТ N 3482.

Между тем, истец фактически повторно понес расходы на оплату услуг экспедитора, связанных с таможенным досмотром товаров, которые ранее были досмотрены в рамках таможенного декларирования по ДТ N 3390, что подтверждается счетами на оплату от 20.06.2013 N ХБ-30620002 и N ХБ-30620001, а также платежными поручениями от 24.06.2013 N 29 и N 30.

При этом, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что именно действия таможенного органа по отказу в выпуске товара привели к затягиванию сроков выпуска товаров и необходимости истцу подавать новую Декларацию на товары и, как следствие, проведению таможенным органом таможенного досмотра товаров по этой декларации.

Указанное свидетельствует о доказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде понесенных расходов на повторное таможенное оформление.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (в виде расходов по оплате экспедиторских услуг в сумме 36 627,84 рублей), а именно: противоправного поведения таможенного органа, причинившего убытки, возникших у истца убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками истца, а также их размер.

Установив совокупность элементов, составляющих гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, учитывая доказанность размера понесенных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 36 627,84 рублей.

При этом, частичное удовлетворение заявленных истцом требований не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы своих полномочий. Напротив, основной задачей судопроизводства является установление фактических обстоятельств дела, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.

На основании положений Федерального закона "О бюджетной классификации РФ", пункта 5.9 положения "О Федеральной таможенной службе", функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Учитывая положения пункта 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пунктов 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.9, 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, и разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы и взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истец представил соглашение от 02.09.2013 N 006 об оказании юридической помощи, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Зыковым Д.А., зарегистрированным в реестре адвокатов Хабаровского края за N 27/952 (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд искового заявления для признания незаконными действий Хабаровской таможни по ДТ 10703070/130613/0003390 и взыскания убытков; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения N 006 от 02.09.2013 стоимость услуг адвоката (гонорар) составляет 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг Зыковым Д.А. по договору от 02.09.2013 подтверждается материалами дела. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при повторном рассмотрении дела.

Факт оплаты и несения соответствующих затрат истцом в сумме 30 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 15.11.2013 N 101 на сумму 15 000 и от 08.07.2014 N 43 на сумму 15 000 рублей.

При этом истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 рублей, указывая на то, что в рамках соглашения N 006 от 02.09.2013 адвокат представлял интересы истца по двум делам: N А73-10057/2013 по заявлению о признании незаконным действий Хабаровской таможни и по настоящему делу по иску о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг в сумме 15 000 рублей и факта несения затрат на их оплату.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя соответствуют разумным пределам.

При этом, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 482 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, истцом в обоснование соответствия понесенных расходов разумным пределам представлено Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденных Адвокатской палатой Хабаровского края 26.03.2009, при сравнении которых со стоимостью заявленных судебных расходов апелляционный суд не нашел в них существенных отличий, что свидетельствует о разумности заявленных истцом расходов.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2014 по делу N А73-10626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова