Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 07АП-753/15

г. Томск

5 марта 2015 г.

Дело N А45-21742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н. (после перерыва),

при участии:

от истца: Ткаченко Ю.А., доверенность от 17.02.2015,

от ответчика: Белицкая А.А., доверенность от 19.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (07АП-753/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 по делу N А45-21742/2014 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Логистик" (ОГРН 1125543032097)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (ОГРН 1135476141778)

о взыскании 1 381 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Логистик" (далее - ООО "Автотранс-Логистик") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (далее - ООО "РегионТранс") о взыскании 1 381 000 руб. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг перевозки, оказанных по заявкам ООО "РегионТранс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "РегионТранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что истцом не представлены в материалы оригиналы перевозочных документов, не доказан факт достижения соглашения об оказании экспедиционных услуг.

ООО "Автотранс-Логистик" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями сформированных ООО "РегионТранс" (заказчик) заявок ООО "Автотранс-Логистик" (исполнитель) оказало услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 381 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, счетами (л.д. 15-150 т. 1, л.д. 1 - 29 т. 2).

Претензией от 28.08.2014 (л.д. 13 - 14 т. 1) ООО "Автотранс-Логистик" потребовало ООО "РегионТранс" просило подписать ранее направленные акты приемки-передачи, произвести оплату услуг.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

В обоснование своей позиции истец представил направленные в его адрес заявки ООО "РегионТранс" на перевозку груза, в которых изложены: маршрут, характеристики груза, адреса погрузки/разгрузки, марка, модель и гос. номер автомобиля, ф.и.о. водителя, контактные телефоны, стоимость услуг и порядок расчетов, обязательства исполнителя, а также транспортные накладные, подтверждающие факт погрузки/выгрузки груза согласно условиям заявки.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование какие-либо доказательства.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт согласования представленных истцом заявок путем обмена скан-копиями документов, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 45 - 47 т. 2). Поэтому соответствующие доводы о том, что направленные в адрес исполнителя заявки не были согласованы истцом и приняты к исполнению, заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом транспортные накладные не содержат подписи истца и ответчика опровергается утверждениям ООО "РегионТранс" о том, что стороны настоящего спора не являются первоначальными отправителями и конечными получателями спорных грузов.

Из приобщенных апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ заявок N 2 от 09.06.2014, N 8 от 09.06.2014, N 6 от 25.06.2014, а также соответствующих приложенных к ним документов следует, что после согласования заявки ответчика ООО "Автотранс-Логистик" подписывает договор-заявку на перевозку груза с другим перевозчиком. По результатам выполнения этого договора конечный перевозчик выставляет счет истцу, подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Доставку груза конечный перевозчик подтверждает транспортной накладной, после чего ООО "РегионТранс" оплачивает в пользу ООО "Автотранс-Логистик" оказанные услуги.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что перевозка груза по спорным заявкам осуществлялась иной организацией, а также, что доставленный по спорным транспортным накладным груз доставлялся в связи с исполнением не заявок ответчика, а других организаций.

Отсутствие в материалах дела экспедиторских расписок не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии со сложившимся между указанными лицами порядком хозяйственных отношений.

Поскольку доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере или частично ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела иных представленных истцом дополнительных доказательств, а также доказательств, указанных в письменном ходатайстве от 24.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 по делу N А45-21742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина