Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 05АП-162/15

г. Владивосток

04 марта 2015 г.

Дело N А24-4659/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-162/2015

на определение от 17.12.2014

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-4659/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Абеля, 41, офис 22)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2013 (дата объявления резолютивной части) в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее-ООО "ГУК") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 19.03.2014 обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 75 180 382 рубля 44 копейки, из них: 73 886 686 рублей 86 копеек - основной долг, 661 241 рубль 23 копейки - проценты, 605 454 рубля 35 копеек - госпошлина и 27 000 рублей - услуги представителей (с учетом уменьшения требований.

Определением суда от 17.12.2014 (с учетом исправленной определением от 18.12.2014 арифметической ошибки) требования ОАО "Камчатскэнерго" в сумме 74 108 021 рубль 92 копейки, в том числе 72 814 326 рублей 34 копейки основного долга, 661 241 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами 632 454 рубля 35 копеек судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.12.2014, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ГУК" обратилось в апелляционный суд с жалобой об его отмене. Полагало, что судом не учтены возражения должника по неоказанию ОАО "Камчатскэнерго" услуг горячего водоснабжения по ряду домов на общую сумму 1 262 590,99 рублей, по неправильно примененному тарифу по дому N 34 по ул. Кавказской в сумме 31889,66 руб., завышению объемов по дому N 3 по б-ру Пийпа в сумме 30121,34 руб., и необоснованном включении данных сумм в общий размер требований. Указало на отсутствие разбивки платежей по видам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор, в пределах сроков установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 75 180 382 рубля 44 копейки.

Требования в размере 41 380 303 рубля 81 копейка (с учетом частичной оплаты задолженности), в том числе 40 086 608 рублей 23 копеек основного долга, 661 241 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 632 454 рубля 35 копеек судебных расходов, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края: от 18.02.2014 по делу N А24-4468/2013, от 23.12.2013 по делу N А24-4471/2013, от 28.05.2013 N А24-708/2013, от 28.02.2013 по делу N А24-702/2013, от 01.02.2013 N А24-5039/2012, от 06.02.2013 по делу N А24-5035/2012, от 06.02.2013 по делу N А24-5033/2012, от 29.01.2013 по делу N А24-5034/2012, от 08.04.2013 по делу N А24-5037/2012, от 05.03.2013 N А24-5038/2012, от 15.01.2013 по делу N А24-4664/2012, от 28.11.2012 по делу N А24-4661/2012, от 22.01.2013 по делу N 4-4663/2012, от 12.02.2013 по делу N А24-4659/2012, от 16.01.2013 по делу N А24-4675/2012, от 26.02.2013 по делу N А24-4676/2012, от 218.01.2013 по делу N А24-4677/2012, от 22.01.2013 по делу N А24-4662/2012, от 22.01.2013 по делу N А24-4660/2012, от 06.08.2012 по делу N А24-2701/2012, от 09.08.2012 по делу N А24-2703/2012, от 15.08.2012 по делу N А24-2702/2012, от 09.08.2012 по делу N А24-2696/2012, от 06.08.2012 по делу N А24-2695/2012, от 06.08.2012 по делу N А24-2698/2012, от 14.08.2012 по делу N А24-2700/2012, от 14.08.2012 по делу N А24-2699/2012, от 14.08.2012 по делу N А24-2697/2012, от 14.08.2012 по делу N А24-2694/2012.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об уплате указанной суммы, суду не представлены, заявленные требования в размере обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника с указанием на то, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве проценты и судебные расходы учитываются отдельно в реестре и погашаются после основной суммы долга.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму долга по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 N 18 в размере 1 250 282 рубля 42 копейки, а также долг по договорам теплоснабжения N 80100, 80101, 80102, 80103, 80104, 80105, 80106, 80106, 80107, 80108, 80109, 80110, 80111, 80112, 80113, 80114, 80115, 80116, 80117, 80118, 80119, 80120,80122, 8123 в размере 32 549 796 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и должником не оспорено выполнение ОАО "Камчатскэнерго" обязательств по поставке электроэнергии, а также сумма образовавшейся задолженности в размере 5 740 753 рубля 86 копеек, в том числе: 4 490 471 рубль 44 копейки - задолженность, на которую выданы исполнительные листы, и 1 250 282 рубля 42 копейки - задолженность, которая не взыскивалась в судебном порядке, но по которой разногласия отсутствуют.

В результате произведенных сверок по поставке тепловой энергии осталась неурегулированной задолженность за поставленный некачественный ресурс и по утечке воды.

По объектам, на которые поставлялся некачественный ресурс, а также по его количеству разногласий у сторон не имелось. Рассчитывая стоимость поставленного некачественного ресурса, суд первой инстанции обоснованно учел возражения должника в данной части по указанным в контррасчете многоквартирным домам, скорректировав неверно определенную должником (в результате арифметической ошибки) сумму поставленного некачественного ресурса, которая фактически составляет 1 262 319 рублей 74 копейки.

ОАО "Камчатскэнерго" выставлен счет на утечку в закрытой системе теплоснабжения в количестве 131, 2 куб.м по дому N 3 по бульвару Пийпа на сумму 30 121 рубль 34 копейки, которую заявитель исчислил как потерю тепла для ГВС и ХВС для ГВС. ООО "ГУК" стоимость потерь признало в сумме 4 345 рублей 34 копейки, сославшись на информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду".

Суд, установив, что факт подачи ответчику горячей воды с температурными параметрами, ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подтвержден ежемесячными данными теплосчетчика, ежедневно фиксирующего, в том числе, температуру горячей воды, обоснованно согласился с представленным должником расчетом снижения платы за горячее водоснабжение, который соответствует пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Таким образом, поскольку в соответствии с Правилами N 354 (относительно спорных периодов) перерасчет некачественного ресурса и неправильно примененного тарифа производится из размера ежемесячной платы, суд принял контррасчет должника (с учетом исправления арифметической ошибки), в соответствии с которым размер платы за горячее водоснабжение подлежит уменьшению на 1 294 209 рублей 40 копеек (1 262 319,74 + 31 889,66).

Судом также установлено, что между заявителем и должником имеются разногласия по отпущенным объемам тепловой энергии по ул. Бульвар Пийпа, д.3, за период с 12.04.2013 по 17.04.2013, ввиду утечки теплоносителя из системы центрального отопления.

Должник, не оспаривая объем потерь, отказался принимать выставленный заявителем счет, указав, что стоимость потерь составляет 4345 рублей 34 копейки (131,2 куб.м. утечки х 33,12 руб. тариф).

Суд, истолковав в совокупности положения Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем России от 01.10.2001 N 225, Правил технической эксплуатации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, являющихся приложением к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пришел к правильному выводу о том, что законодательно определена обязанность абонента, допустившего сверхнормативные потери теплоносителя (воды), восполнить количество утраченного в полном объеме. При этом потери исчисляются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку, указанным в договорах на ее приобретение.

Возмещение стоимости сверхнормативных потерь воды в системе теплоснабжения абонента в перерасчете на гигакалории, как на том настаивал конкурсный кредитор, законом не предусмотрено и прямо противоречит положениям пункта 60 Методических указаний.

Обязанность абонента оплатить полную стоимость тепловой энергии, как потребленной, так и утраченной с невозвращенным теплоносителем (пункт 37 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации"), решается по иному: путем определения учетным либо расчетным способами всего объема тепловой энергии, поданной в сеть абонента (включая теплопотери), который и подлежит оплате. Данная обязанность абонента является самостоятельной и не касается вопроса возмещения энергоснабжающей организации стоимости сверхнормативных потерь теплоносителя (воды) в собственных сетях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости потерь в гигакалориях, исходя из необоснованного расчета заявителя, у суда не имелось.

В связи с изложенным, помимо подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами в реестр подлежала включению задолженность в сумме 31 477 435 рублей 69 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, возражения должника о недопоставке ГВС по ряду домов на общую сумму 1 262 590,99 рублей, о неправильно примененном тарифе по дому N 34 по ул. Кавказской в сумме 31889,66 руб., завышении объемов по дому N 3 по б-ру Пийпа в сумме 30121,34 руб., учтены судом при определении подлежащей включению в реестр суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в результате чего общая сумма требований была уменьшена на каждую из приводимых должником позиций в контррасчете (за исключением допущенной должником арифметической ошибки).

Доводы об отсутствии разбивки платежей, подлежащих включению в реестр, опровергаются дополнением конкурсного кредитора от 10.12.2014, в котором проведено разграничение задолженности по видам платежей; в обжалуемом определении судом указана общая сумма требований, подлежащая включению в реестр, и ее слагаемые (основной долг, проценты, судебные расходы), а также обращено внимание на положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве об отдельном учете в реестре требований кредиторов и вторичном (после основного долга и процентов) погашении требований в форме финансовых санкций и судебных расходов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 (с учетом определения от 18.12.2014) по делу N А24-4659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич А.С. Шевченко