Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 10АП-18172/14

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А41-5436/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 декабря 2014 года, принятое судьей Васильевой Е.В., по делу N А41-5436/11 по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, третьи лица: Дачное некоммерческое товарищество "Лагуна", Федеральное казенное учреждение "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральная служба исполнения наказаний,

при участии в заседании:

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Виноградов М.В. доверенность от 21.10.2014 N 59 - ДВ;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5,0 га, с кадастровым номером 50:12:0060109:24, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, деревня Аксаково.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Дачное некоммерческое товарищество "Лагуна", Федеральное казенное учреждение "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 по делу N А41-5436/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-5436/11 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2013) и постановление от 18.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5436/11 оставлены без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 и от 17.01.2014 в передаче дела N А41-5436/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 отказано.

ФКУ "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний 30.05.2014 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.12.2014 в удовлетворении заявления ФКУ "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-5436/11 - по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКУ "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пунктов 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления ФКУ "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу N А41-5436/2011 заявитель ссылается на получение им свидетельств о государственной регистрации права собственности от 22.04.2014 на спортивные площадки 1, 2, от 29.04.2014 на металлическое ограждение, от 19.05.2014 на канализационную трассу, протяженностью 600 м, от 08.05.2014 на пешеходные дорожки, протяженностью 1 500 м.

Судом первой инстанции обосновано указано, что при рассмотрении настоящего спора судами дана оценка наличию вышеперечисленных объектов на спорном земельном участке, ФБУ "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний на момент рассмотрения спора было известно о их существовании, в связи с чем государственная регистрация прав на указанные объекты, осуществленная после принятия решения суда по делу, не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области истребованы материалы правоустанавливающих документов на выше перечисленные объекты, из которых следует, что при государственной регистрации права собственности представителем ФКУ "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний предоставлялись документы, оценка которым дана при принятии судебного акта 26.02.2013.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что заявитель ссылается на те обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства по данному делу, а именно судом исследовались объекты на земельном участке.

Ссылку заявителя на осуществленную после вступления решения суда в законную силу регистрацию права собственности на указанные объекты и наличие свидетельств о госрегистрации права суд расценивает как представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

ФКУ "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний также ссылается на возможность отнесения постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 18.11.2013 в отношении Яхимовича А.Ю. и постановления о прекращении уголовного дела от 06.05.2013 в отношении обвиняемого Яхимовича А.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершения уголовного преступления - к новому обстоятельству согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Указанная ссылка заявителя обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку при рассмотрении спора суд не основывал свои выводы на постановлениях предварительного следствия. Более того, указанные постановления не имеют для настоящего спора существенного значения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу N А41-5436/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов