Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 16АП-4747/14

г. Ессентуки

03 марта 2015 г.

Дело N А18-389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2013 по делу N А18-389/2014 (судья Цицкиев Б.У.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (ИНН 0606013745, ОГРН 1050600480721)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице Ингушского филиала

о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" - Цицкиева М.М. (доверенность от 16.07.2014);

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"- Крехов С.А. (доверенность от 01.01.2015 N 08),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (далее - ООО "ОКСИ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРКС Северного Кавказа", компания) в лице Ингушского филиала о взыскании задолженности по договору от 30.01.2014 N 20 в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 руб., задолженности по договору от 27.11.2013 N 422 в размере 19 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (по уточненным требованиям).

Решением суда от 20.10.2013 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 29 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 81 334 руб., а также в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.10.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, товар по договорам получен не уполномоченными лицами. Кроме того, в договоре от 30.01.2014 N 20 не указано количество поставляемого товара, в связи с чем он является незаключенным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 20.10.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ООО "ОКСИ" (продавец) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договора поставки одежды, по условиям которого продавец поручает, а покупатель принимает на себя поставку товара согласно спецификации (Приложение N 1) и обязуется произвести оплату указанного товара путем перечисления денежных средств согласно счет-фактуре от 27.11.2013 N 434, выставляемой продавцом, в сумме 19 640 руб. на расчетный счет продавца (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.2.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар согласно спецификации (обувь - 2 пары, футболка - 2 штуки, брюки - 2 штуки) и пункту 3.2.1 договора на общую сумму 19 640 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела накладной от 27.11.2013 N 447.

Ответчиком, принявшим товар от истца на указанную сумму, товар не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 19 640 руб.

30 января 2014 года между ООО "ОКСИ" (продавец) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор N 20 поставки наборов шахматных и наборов для рисования, по условиям которого продавец поручает, а покупатель принимает на себя поставку товара (наборы шахматные и наборы для рисования) и обязуется произвести оплату указанного товара путем перечисления денежных средств согласно счет-фактуре от 30.01.2014 N 19, выставляемой продавцом, в сумме 10 000 руб. на расчетный счет продавца (пункты 2, 3.2.1, договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар согласно пункту 3.2.1 договора на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела накладной от 30.01.2014 N 21 (шахматы с доской подарочные - 3 шт., набор для рисования - 10 шт.).

Ответчиком, принявшим товар от истца на указанную сумму, товар не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 10 000 руб.

Пунктами 5.1 договоров N 422 и N 20 предусмотрено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договоров N 422 и N 20 поставлен ответчику товар на общую сумму 29 640 руб. (по договору N 422 - на 19 640 руб., договору N 20 - на 10 000 руб.).

В нарушение договорных обязательств оплата поставленного истцом и принятого покупателем товара последним не произведена.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что компания товар от общества по договорам не получала, поскольку накладные подписаны неуполномоченными лицами - Дошлакиевой А.Х. и Измайловым И.Р. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного информационного письма, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами права получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар по договорам получен работниками компании Дошлакиевой А.Х. и Измайловым И.Р., чьи полномочия явствовали из обстановки.

Ответчиком не доказано, что данные лица, подписавшие накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях.

Ответчиком представлен трудовой договор от 15.05.2013 N 30/13, приказ о приеме на работу Дошлакиевой А.Х., из которых следует, что Дошлакиева А.Х. состоит в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Северного Кавказа".

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Дошлакиева А.Х. подтвердила факт получения шахматных наборов, а по накладной N 442 пояснила, что не получала товар, но подписала накладную, поскольку руководитель Ингушского филиала компанииМогушков М.А. уполномочил ее на получение данного товара и подписание накладных. Свидетель Измайлов И.Р. подтвердил факт получения товара по накладной N 442, пояснив, что накладную подписала Дошлакиева А.Х.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом свидетельских показаний, пришел к правильному выводу о том, что накладные от 27.11.2013 N 447, от 30.01.2014 N 21 являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку лицо их подписавшее является уполномоченным на получение товара от имени компании, товар получен лицами уполномоченными на его получение, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Доказательства оплаты задолженности по договорам ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем иск в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в общей сумме 29 640 руб. (договору N 20 - 10 000 руб., по договору N 422 - 19 640 руб.)

Истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договоров в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца сумма которых составляет договору N 20 - 474 руб., по договору N 422 - 1 220 руб., всего 1 694 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ответчиком контррасчет процентов суду не предоставлен.

Ходатайств о снижении суммы процентов в связи с несоразмерностью ответчиком не заявлено, также как и не представлено соответствующих доказательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части также правомерно удовлетворен, с ответчика в пользу истца, взыскано 1 694 руб. (по договору N 422 - 1 220 руб., по договору N 20 - 474 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые также правомерно взысканы судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 15.07.2014, согласно которому ООО "ОКСИ" (заказчик) поручает Цицкиевой М.М. (исполнитель) оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Цена договора составляет 50 000 руб. (пункты 1,1, 3.1 договора), расходный кассовый ордер от 15.07.2014 N 01, а также представленный апелляционному суду акт сдачи-приемки работ от 22.10.2014 по договору от 15.07.2014, согласно которым исполнителем исполнены, а заказчиком приняты работы, в т.ч. консультирование истца, подготовка уточнений к иску, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, на общую сумму 50 000 руб., которые были в полном объеме оплачены исполнителю.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы в размере 50 000 руб. на представительство общества в суде первой инстанции являются разумными, при этом соблюдается баланс интересов заявителя и заинтересованного лица, доказательств чрезмерности компанией не представлено, в связи с чем судом данные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования общества правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 30.01.2014 N 20 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует информация о количестве поставляемого товара, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Судом установлено, что стороны исполняли спорный договор. Так, условия о наименовании, количестве, а также цене товара согласованы сторонами путем подписания накладной от 30.01.2014 N 21.

Кроме того, договор содержит условие о предмете (наборы шахматные, наборы для рисования) и об общей их стоимости, что позволяет считать условия в т.ч. и о количестве согласованными.

Помимо указанного данные требования не заявлялись в суде первой инстанции. Более того из материалов дела следует, что представителями истца факт заключения данного договора не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, а также обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 20.10.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2013 по делу N А18-389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова