Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 05АП-14103/14

г. Владивосток

05 марта 2015 г.

Дело N А51-31874/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-14103/2014

на решение от 18.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-31874/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Надеждинского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный терминал"

о взыскании 21057237,25 рублей, расторжении договора, обязании передать имущество,

при участии:

от истца: Синенко Е.С. - представитель по доверенности от 17.06.2014 N 1420/2014 сроком на один год (до перерыва);

от ответчика: Дубей С.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный терминал" (далее - ООО "Железнодорожный терминал") с иском о взыскании 21057237 рублей 25 копеек, в том числе 18994867 рублей 09 копеек основной задолженности по арендной плате за период с 17.10.2010 по 17.10.2013 по договору аренды земельного участка от 16.09.2010 N 344-О и 2062370 рублей 16 копеек пени (с учетом уточнения требований); о досрочном расторжении договора аренды от 16.09.2010 N 344-О; об обязании вернуть по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 16.09.2010 N 344-О, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора оставлено без рассмотрения; с ООО "Железнодорожный терминал" в пользу Администрации взыскано 848619 рублей 57 копеек основного долга; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений по ней от 09.02.2015 истец ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, необходимого для расторжения договора аренды, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более двух раз подряд, а в направленной ответчику претензии указано на обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае отказа погасить задолженность по арендной плате. Также истец считает, что к правоотношениям сторон не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. По мнению истца, размер арендной платы должен определяться муниципальными правовыми актами Надеждинского муниципального района (решениями Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 N 463 и N 464). Истец не согласен с применением пункта 11.1 приложения к решению Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 N 464 при расчете задолженности в связи с предоставлением земельного участка для проектирования и строительства железнодорожного терминала.

В письменных пояснениях во исполнение определения суда от 20.01.2015 ООО "Железнодорожный терминал" указало, что возводимый на арендуемом земельном участке объект необходим для осуществления железнодорожной деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям применим пункт 11.1 приложения к решению Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 N 464, что также соответствует условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору. Ответчик с вынесенным решением согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В дополнительных пояснениях по жалобе от 26.02.2015 Администрация указала на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору аренды, на включение в текст дополнительного соглашения ссылок на муниципальные правовые акты, которые на 29.12.2011 еще не были опубликованы, а также на то, что указанное дополнительное соглашение в суд первой инстанции не было предоставлено. С учетом данных обстоятельств истец считает дополнительное соглашение от 29.12.2011 недопустимым доказательством.

Рассмотрение дела откладывалось с 16.12.2014 на 13 часов 30 минут 20.01.2015, с 20.01.2015 на 10 часов 10 минут 24.02.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 24.02.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда от 15.07.2014 N 49/62.

В судебном заседании 24.02.2015 апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 130 АПК РФ предусматривает право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что первоначально Администрацией заявлены следующие требования: о взыскании 6032746 рублей 38 копеек задолженности; о расторжении договора аренды от 16.09.2010 N 344-О; об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 02.12.2013 Администрация уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, просила взыскать 6455179 рублей 64 копейки, в том числе 5059519 рублей 23 копейки основного долга за период с 01.10.2010 по 31.07.2013 и 1395660 рублей 41 копейку пени. Определением суда от 02.12.2013 истцу предложено уточнить расчет пени исходя из условий договора.

В судебном заседании 03.02.2014 Администрация вновь уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств. Согласно тексту уточнения требований основной долг за период с 17.10.2010 по 17.10.2013 составляет 18994967 рублей 09 копеек, пеня - 2062370 рублей 16 копеек. Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2014 и решения суда от 18.09.2014, уточнение исковых требований в вышеуказанной редакции принято судом первой инстанции в судебном заседании 11.09.2014.

Однако обжалуемым решением с ООО "Железнодорожный терминал" в пользу Администрации взыскано 848619 рублей 57 копеек основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит выводов о рассмотрении и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и мотивов, по которым в удовлетворении данного требования отказано.

Следовательно, судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования о взыскании 2062370 рублей 16 копеек пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.02.2015 лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения исковых требований по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 24.02.2015.

В указанном судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 26.02.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика. Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В канцелярию суда в 13 часов 05 минут 26.02.2015 поступила телефонограмма истца, в которой представитель Синенко Е.С. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное представителем Администрации ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, учитывая, что истец для защиты своих интересов не лишён был права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Поступившие в канцелярию суда дополнительные пояснения Администрации к апелляционной жалобе судебная коллегия приобщила к материалам дела.

В судебном заседании 26.02.2015 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела договора подряда N 49/62 от 15.07.2014. К материалам также приобщается дополнительное соглашение от 29.12.2011, представленное через канцелярию суда ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2010 Администрация (арендодатель) и ООО "Железнодорожный терминал" (арендатор) на основании распоряжения Администрации от 16.09.2010 N 900-р заключили договор аренды N344-О, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:213 площадью 1191613 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение которого: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 430 м на юго-запад от ориентира, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Ленина, 16а. Участок предоставлен для использования в целях проектирования и строительства железнодорожного филиала, на срок с 01.10.2010 по 31.08.2059.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата установлена с 01.10.2010 в размере 93094 рублей 75 копеек в месяц, уплачиваемых ежемесячно в течение 10 дней текущего месяца.

16.09.2010 по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2010.

29.12.2011 Администрация и ООО "Железнодорожный терминал" заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым изложили пункт 2.1 договора аренды в следующей редакции: за земельный участок арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно в размере 1717114 рублей 30 копеек и распространили действие данной редакции договора на период с 21.10.2010 по 31.12.2010; за земельный участок арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно в размере 64168 рублей 36 копеек и установили, что данный размер действует с 01.01.2011.

Ненадлежащее исполнение ООО "Железнодорожный терминал" обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьёй 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная обязанность установлена пунктами 1.5, 3.2.2 договора аренды от 16.09.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, а органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11, в этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора аренды о согласованном размере арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ.

В пунктах 2.2, 2.3 договора аренды стороны установили, что на следующий календарный год размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования об изменении размеров арендной платы за землю (приложение N 2 к договору составляется на каждый календарный год). Оповещение арендатора об изменении ставок арендной платы за землю на территории Надеждинского района осуществляется через районную газету "Трудовая Слава".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами составлялся расчет арендной платы на каждый календарный год начиная с 2012 года (расчет за 2010 год приложен к договору аренды, за 2011 год - приобщен к материалам дела с дополнительным соглашение от 29.12.2011 к договору аренды).

Изначально в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды и приложением N 2 к нему сторонами было установлено, что арендная плата за землю рассчитывается с учетом таких критериев, как площадь земельного участка (1191613 кв.м), нормативная цена земли (111713718,75 рублей), базовая ставка арендной платы в процентах от нормативной цены земли (1%). Таким образом, изначально в формулу расчета арендной платы кадастровая стоимость земельного участка не входила.

19.03.2009, во исполнение введенного Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 65, 66 ЗК РФ, Администрацией Приморского края было принято постановление N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", которым в формулу расчета размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, была включена кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка.

В указанный период для расчета кадастровой стоимости подлежало применению постановление Администрации Приморского края от 10.06.2003 года N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края". Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена, согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 года N 71-па, равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Кадастровая стоимость земельного участка 25:10:011400:213 согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 03.08.2010 N 25/00-24456 (л.д. 107 т. 2) составляла 68684573,32 рубля.

На основании Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316, для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет проводится государственная кадастровая оценка земель.

В целях актуализации кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Приморского края, в 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па и опубликованы в специальном выпуске "Приморской газеты" 31.12.2010.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка. В пункте 4 данного постановления закреплено, что названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2011 года. Поскольку опубликовано постановление 31.12.2010, то в силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действует с 04.08.2009, далее - Постановление N 582) новый размер кадастровой стоимости подлежит применению с 01.01.2011. Новый размер кадастровой стоимости земельного участка 25:10:011400:213 отражен в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 20.09.2011 N 25/00-11-102460 (л.д. 106 т. 2) и составляет 154004064,12 рублей. Таким образом, с 01.01.2011 при расчете арендной платы именно данный размер кадастровой стоимости должен быть принят во внимание.

Из кадастрового паспорта от 30.07.2012 видно, что произошло изменение категории земель спорного участка (ранее - земли поселений, в настоящее время - земли промышленности, транспорта, связи и т.п.). Кадастровая стоимость земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Приморского края утверждена постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2011 N 347-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Приморского края" (удельный показатель в размере 93,16 рублей за кв.м).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:213 согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30.07.2012 N 25/00-12-86069 (л.д. 108 т. 2) составила 111010667,08 рублей.

Поскольку доказательств того, что измененные сведения о категории земель внесены в государственный кадастр ранее выдачи указанного кадастрового паспорта, кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 111010667,08 рублей подлежит применению при расчетах с 30.07.2012.

Постановление главы Муниципального образования Надеждинский район от 01.04.2005 N 284 "О базовых ставках арендной платы за земли на территории муниципального образования Надеждинский район на 2005 год" решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 по делу N А51-18076/2009, вступившим в законную силу 20.01.2010, признано несоответствующим Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и недействующим полностью.

Решение Думы Надеждинского муниципального района Приморского края от 30.10.2012 N 463 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района" согласно его положениям вступает в силу с момента опубликования, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 20.01.2010 и действует до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанное решение опубликовано и, соответственно, вступило в силу 10.11.2012, и на этот момент срок его действия (до 31.12.2010) уже истек, данное решение не подлежит применению к спорным отношениям, учитывая, что согласно статье 4 ГК РФ обратная сила акту гражданского законодательства может быть придана только законом. Кроме того, Постановления N 582 закреплен принцип предсказуемости определения арендной платы. Распространение же действия нормативных актов органов местного самоуправления на предыдущий период противоречит данному принципу.

Решение Думы Надеждинского муниципального района Приморского края от 30.10.2012 N 464 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района" в первоначальной редакции вступает в силу с момента его опубликования (10.11.2012) и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011.

Решением Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2013 N 17 (опубликовано и вступило в силу 09.11.2013) в решение Думы от 30.10.2012 N 464 внесены изменения, определено, что решение N 464 от 30.10.2012 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 21.01.2011.

Таким образом, учитывая правила действия актов гражданского законодательства во времени, решение от 30.10.2012 N 464 в первоначальной редакции действовало в период с 10.11.2012 до 08.11.2013 включительно, указанное решение Думы Надеждинского муниципального района в редакции решения от 30.10.2013 N 17 действовало с 09.11.2013.

Решения Думы Надеждинского муниципального района от 16.03.2011 N 334 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах Надеждинского муниципального района", от 27.12.2011 N 401 утратили силу со 02.06.2012 в связи с их отменой решением Думы Надеждинского муниципального района от 22.05.2012 N427.

В то же время данные решения не соответствуют пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральному закону от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как утверждение ставок арендной платы за земли, собственность на которые не разграничена, не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Таким образом, данные решения не подлежат применению.

Решение Думы Надеждинского муниципального района от 22.05.2012 N 428 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах Надеждинского муниципального района" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку данное решение признано противоречащим закону и недействующим с момента принятия решением Надеждинского районного суда Приморского края по делу N 2-1051/2012.

Решение Думы Надеждинского муниципального района от 22.05.2012 N 429 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах Надеждинского муниципального района, признано противоречащим закону и недействующим с момента принятия решением Надеждинского районного суда Приморского края по делу N 2-1049/2012.

Таким образом, в течение периода аренды с 01.10.2010 по 09.11.2012 нормативное регулирование порядка начисления арендной платы за муниципальные земли муниципальными правовыми актами Надеждинского муниципального района Приморского края отсутствовало в связи с признанием недействительным решением суда от 20.01.2010 по делу N А51-18076/2009 постановления главы Муниципального образования Надеждинский район от 01.04.2005 N 284 и в связи с отсутствием оснований для применения к правоотношениям сторон решения Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 N 463, а также решения Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 N 464 до вступления его в силу с 10.11.2012. Исчисление размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующего публичного образования (Решений Думы Надеждинского муниципального района от 30.12.2012 N 463 и N 464), противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении N 582.

Какой-либо иной предшествующий нормативный акт, устанавливающий ставки арендной платы отсутствует. Вместе с тем соответствующий расчет размера арендной платы включен в текст договора аренды и представляет собой его договорное условие. Данный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/2011.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что до вступления в силу решения Думы Надеждинского муниципального района от 30.12.2012 N 464, то есть до 10.11.2012, следовало руководствоваться ставками арендной платы, указанными в договоре аренды с учетом дополнительного соглашения к нему, которые в то же время не должны превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, Постановлением N 582 отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Так, в подпункте "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, установленных Постановлением N 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в данном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 3 и пункте 5 данных Правил.

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы по договору от 16.09.2010 не может быть выше величины, равной 2 процентам кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:213 в соответствующий период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

С учетом изложенного выше, а также условия договора аренды о внесении арендатором платы за пользование участком с 01.10.2010 за период с 01.10.2010 по 20.10.2010 арендная плата подлежала уплате в размере, установленном в самом договоре аренды, который составил 93094 рубля 76 копеек в месяц (пункт 2.1 договора), то есть за указанный период - 60061 рубль 14 копеек. При этом ввиду того, что договор аренды прошел государственную регистрацию только 21.10.2010, за октябрь 2010 года арендатор должен был внести арендную плату не позднее 01.11.2010 (в течение 10 дней с момента вступления договора в силу применительно к пункту 2.1. договора от 16.09.2010), соответственно, трехгодичный срок исковой давности по данному платежу истцом не пропущен, так как с иском истец обратился в суд 17.10.2013.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 29.12.2011 стороны изложили пункт 2.1 договора аренды в новой редакции, согласно которой размер арендной платы составил 1717114,30 рублей, и распространили действие данного условия на период с 21.10.2010 по 31.12.2010. Однако с учетом превышения данного размера арендной платы над размером, установленным Постановлением N 582, то есть двух процентов кадастровой стоимости, арендная плата за указанный период составила 114474,29 рублей в месяц. Таким образом, за период с 21.10.2010 по 31.10.2010 арендная плата составила 40619,91 рублей, за ноябрь и декабрь 2010 года - по 114474,29 рублей.

Доводы истца об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору аренды подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения не влияет на обязанность ответчика как арендатора вносить арендную плату в размере, установленном данным соглашением сторон.

Далее по условиям дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору аренды в период с 01.01.2011 арендная плата подлежала уплате в размере 64168,36 рублей в месяц исходя из ставки в размере 0,5 процентов нормативной стоимости земли, приравненной к кадастровой стоимости, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и её увеличением с 68684573,32 рублей до 154004064,12 рублей. Как указывалось выше, данный размер арендной платы действовал в период с 01.01.2011 по 29.07.2012; он был установлен также в расчете арендной платы на 2012 год (приложение N 2 к договору аренды), изготовленном специалистом Управления муниципального имущества Администрации.

Вышеуказанная базовая ставка арендной платы в размере 0,5 процентов нормативной стоимости земли установлена расчетом арендной платы на 2011 год, приобщенным к материалам дела (приложение N 2 к договору аренды).

С 30.07.2012 кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка изменилась на 111010667,08 рублей, в связи с чем с указанной даты размер арендной платы в месяц составил 46254,44 рубля.

С 10.11.2012 вступило в действие решение Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 N 464, в приложении к которому установлены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района.

В указанном приложении по отношению для каждого предусмотренного им вида разрешенного использования земельных участков установлены два вида ставок: ставка на период эксплуатации (реконструкции, капитального ремонта) и ставка на период проектирования и строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:213 передан ответчику для проектирования и строительства железнодорожного филиала.

В пункте 11 приложения к решению от 30.10.2012 N 464 установлены ставки арендной платы за земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, железнодорожного и иных видов транспорта, а также предоставленные для их проектирования и строительства (реконструкции, капитального ремонта).

Истец ссылается на то, что вышеуказанный земельный участок подпадает под действие подпункта 11.2 пункта 11 приложения, в котором предусмотрены земли под эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта (размещение железнодорожных путей; размещение, эксплуатацию, расширение и реконструкцию строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установление полос отвода охранных зон железных дорог), а также под их проектирование и строительство (реконструкцию, капитальный ремонт). Подпунктом 11.2 установлены следующие ставки арендной платы: ставка на период эксплуатации (реконструкции, капитального ремонта) в размере 50 процентов кадастровой стоимости и ставка на период проектирования и строительства в размере 5 процентов.

Ответчик полагает, что применению подлежит подпункт 11.1 пункта 11 решения, в котором указаны земли, предоставленные организациям для обеспечения и осуществления дорожной, железнодорожной и иных видов транспортной деятельности. Для данного вида разрешенного использования ставка на период эксплуатации (реконструкции, капитального ремонта) составляет 5 процентов кадастровой стоимости и ставка на период проектирования и строительства - 0,5 процентов.

К материалам дела приобщен договор подряда от 15.07.2014 N 49/62, по которому ООО "Железнодорожный терминал" (заказчик) поручило ООО Архитектурно-Планировочной Компании "Идеальный город" выполнить проектно-изыскательские работы для строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011400:213 транспортно-логистического комплекса, осуществляющего перевозки железнодорожным транспортом, связанного с приемом, погрузкой, разгрузкой, хранением, сортировкой, грузопереработкой партий грузов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применению для целей расчета арендной платы подлежит подпункт 11.1 приложения к решению Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 N 464, поскольку фактически вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчику для осуществления указанных в договоре подряда видов железнодорожной транспортной деятельности, при этом объекты ответчика не могут быть отнесены к объектам железнодорожного транспорта, предусмотренным подпунктом 11.2 пункта 11 приложения. Довод Администрации о том, что подпункт 11.2 подлежит применению именно в связи с предоставлением земельного участка для проектирования и строительства железнодорожного терминала, подлежит отклонению, поскольку ставки арендной платы на период проектирования и строительства предусмотрены и для всех иных видов разрешенного использования земельных участков. При этом коллегией также учитывается, что в приложении к дополнительному соглашению от 29.12.2011 расчет арендной платы также произведен исходя из ставки 0,5 % нормативной стоимости земли, приравненной к ее кадастровой стоимости.

Таким образом, в период с 10.11.2012 арендную плату за спорный земельный участок также необходимо исчислять в размере 46254 рубля 44 копейки в месяц.

В силу изложенного за период с 01.10.2010 по 17.10.2013 арендная плата составила всего 2220600 рублей 29 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично произведены платежи по договору аренды от 16.09.2010 на общую сумму 1229864 рубля 74 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 990735 рублей 55 копеек основного долга по договору аренды на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Администрацией также заявлены требования о взыскании 2062370 рублей 16 копеек договорной неустойки за период с октября 2010 года по 17.10.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты пени.

Судом установлено, что подписывая договор аренды, стороны распространили его действие на период с 01.10.2010, в то время как договор зарегистрирован 21.10.2010. По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно в течение 10 дней текущего месяца.

Таким образом, как указано выше, первый платеж за октябрь 2010 года арендатор должен был внести в течение 10 дней с момента регистрации договора, то есть до 01.11.2010 включительно. При этом арендатор должен был оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 договора аренды, в размере 93094,76 рублей в месяц. 29.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору и увеличили размер арендной платы до 1717114,30 рублей в месяц, распространив действие данного условия договора на период с 21.10.2010 по 31.12.2010. Однако, как указывалось выше, размер арендной платы за муниципальные земли не может быть выше двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, что в данном случае должно было составить 114474,29 рублей в месяц. Следовательно, за октябрь 2010 года арендатор должен был заплатить арендную плату в сумме 93094,76 рублей в срок до 01.11.2010 и доплатить сумму 7586,29 рублей в срок до 29.12.2011 (не ранее подписания дополнительного соглашения и возникновения соответствующей обязанности по оплате арендной платы в повышенном размере, который всего составил 100681 рубль 05 копеек).

Поскольку вышеуказанное дополнительное соглашение к договору аренды подписано только 29.12.2011, то обязанность по оплате повышенной арендной платы возникла у арендатора не ранее даты подписания данного дополнительного соглашения, и срок оплаты указанного повышенного размера арендной платы наступил 29.12.2011.

Что касается расчета пени за ноябрь 2010 года, то аналогичным образом арендная плата в указанном в договоре размере 93094 рубля 76 копеек должна была быть оплачена ответчиком не позднее 10.11.2010, а в связи с увеличением арендной платы до 114474 рублей 29 копеек в месяц и возникновением указанного увеличенного обязательства с 29.12.2011 оставшаяся часть увеличенного платежа в сумме 21379 рублей 53 копеек подлежала оплате в срок до 10.01.2012.

По такому же принципу подлежит расчету пеня за декабрь 2010 года: срок внесения арендной платы в сумме 93094 рубля 76 копеек - 10.12.2010, срок внесения оставшейся увеличенной суммы арендного платежа - 10.01.2012.

При расчете пени за январь 2011 года суд учитывает, что в связи с тем, что в январе 2011 года отсутствовали действующие муниципальные правовые акты, регулирующие размер и порядок взимания арендной платы за землю, в связи с чем при оплате пользования земельным участком стороны должны были руководствоваться размером платы, установленном в договоре аренды (93094 рубля 76 копеек в месяц), которая подлежала внесению до 11.01.2011 (учитывая, что 10.01.2011 являлось выходным днем). Однако дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору аренды его действие распространено на период с 01.01.2011 и арендная плата установлена в размере 0,5 процентов нормативной стоимости земли, приравненной к кадастровой стоимости, в связи с чем составила 64168 рублей 36 копеек в месяц. В этой связи пеня по договору за период с января 2011 года подлежит начислению с учетом арендной платы в размере 93094 рубля 76 копеек в месяц со сроком уплаты в 2011 году: за январь - до 11.01.2011, за февраль - до 10.02.2011, за март - до 10.03.2011, за апрель - до 11.04.2011, за май - до 10.05.2011, за июнь - до 10.06.2011, за июль - до 11.07.2011, за август - до 10.08.2011, за сентябрь - до 12.09.2011 (с учетом выходных дней) по 28.12.2011. Пеня на арендную плату в размере 64168 рублей 36 копеек в месяц подлежит начислению за период с 29.12.2011 по 18.02.2013 (дата оплаты платежного поручения N 1) за каждый из вышеуказанных месяцев. Однако сумма в размере 26426 рублей 61 копейка за сентябрь 2011 года так и не была оплачена ответчиком до 17.10.2013, следовательно, пеня с 19.02.2013 по 17.10.2013 должна быть начислена на остаток арендной платы за сентябрь 2011 года в размере 26426 рублей 61 копейки.

За октябрь 2011 года арендная плата должна быть внесена до 10.10.2011. До внесения изменений в условие договора аренды дополнительным соглашением от 29.12.2011 сумма арендной платы составляла 93094 рублей 76 копеек и до внесения изменений в договор пеня должна быть начислена на указанную сумму арендной платы (за период с 11.10.2011 по 28.12.2011), с 29.12.2011 по 17.10.2013 - на сумму в размере 64168 рублей 36 копеек.

По такому же принципу подлежит расчету пеня за ноябрь и декабрь 2011 года со сроком внесения арендной платы за ноябрь - до 10.11.2011, за декабрь - до 12.12.2011.

С января 2012 года на дату оплаты очередного платежа (10.01.2012) арендная плата была изменена дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору и её размер составил 64168 рублей 36 копеек в месяц. За период аренды с января 2012 года по 17.10.2013 пеня подлежит начислению ежемесячно на указанный размер арендной платы с учетом срока платежа.

По расчету суда с учетом произведенных ответчиком платежей общая сумма пени составила 274231 рубль 69 копеек, которые подлежат взысканию с общества в пользу Администрации на основании статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1264967 рублей 24 копейки задолженности по арендной плате и пени.

Администрацией также заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего направления истцом ответчику и получения ответчиком письменного предложения о расторжении договора от 16.09.2010 N 344-О по соглашению сторон.

В представленной Администрацией претензии от 14.08.2013 исх. N 1735 содержится только требование истца к ответчику о погашении задолженности по договору аренды и предупреждение на случай неисполнения указанного требования об обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о расторжении договора аренды, предусмотренный в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, то в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Данные обстоятельства не лишают Администрацию права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного поскольку действие договора аренды от 16.09.2010 N 344-О не прекращено, договор судом не расторгнут и обязательства сторон по договору не прекращены, то оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи также не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Первоначально Администрацией заявлены исковые требования в части взыскания денежных средств на общую сумму 21057237 рублей 25 копеек, государственная пошлина по которым составляет 128286 рублей 19 копеек, а также исковые требования о расторжении договора и возврате земельного участка, государственная пошлина по каждому из которых на дату обращения в суд составила 4000 рублей.

Денежные требования истца удовлетворены частично на сумму 1264967 рублей 24 копейки, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о возврате имущества отказано. При этом Администрация при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивала в связи с освобождением от её уплаты (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит 7861 рубль 04 копейки государственной пошлины по иску и 122 рубля 55 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом оплаты за 17 дней октября 2013 года после подачи иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу N А51-31874/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный терминал" в пользу Администрации Надеждинского муниципального района 990735 (Девятьсот девяносто тысяч семьсот тридцать пять) рублей 55 копеек основного долга по арендной плате, 274231 (Двести семьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 69 копеек пени, всего 1264967 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 18004131 рубля 54 копеек основного долга, 1788138 рублей 47 копеек пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный терминал" в доход федерального бюджета 7983 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2010 N 344-О оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный терминал" передать по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды земельного участка от 16.09.2010 N 344-О, Администрации Надеждинского муниципального района в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына