Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 09АП-58838/14

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-75034/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014

по делу N А40-75034/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

(ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г, ул. Б. Переяславская, д. 16)

к ООО "ВэйКо" (ОГРН 1107847302485; 101000, г. Москва, ул. М. Лубянка, 16/4);

ООО "Бенефит Ко" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, 13/2);

ООО "Активити ворд" (115184, г. Москва, ул. Летниковская, 6А)

о признании солидарной ответственности перед бюджетом и о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - Полихова Е.В. по дов. N06-13/000039 от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Вэй Ко", ООО "Бенифит_Ко", ООО "Активити ворд" о признании солидарной ответственности перед бюджетом по уплате налогов реорганизованного юридического лица ООО "Мегаполис" - правопреемников ООО "Вэй Ко", ООО "Бенифит_Ко", ООО "Активити ворд" и о взыскании в бюджет РФ с ООО "Вэй Ко" в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 78 138 026,83 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2014 оставил заявление к ООО "Бенифит_Ко" без рассмотрения; в удовлетворении требований к ООО "ВэйКо" и ООО "Активити ворд" о признании солидарной ответственности перед бюджетом по уплате налогов реорганизованного юридического лица ООО "Мегаполис" - правопреемников ООО "Вэй Ко", ООО "Бенифит_Ко", ООО "Активити ворд" и о взыскании в бюджет РФ с ООО "Вэй Ко" в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 78 138 026,83 руб. отказал.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Вэй Ко", ООО "Бенифит_Ко", ООО "Активити ворд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис" было создано 07.04.2009 и поставлено на учет в ИФНС России N 4 по г. Москве.

В связи с изменением местонахождения 24.12.2009 ООО "Мегаполис" поставлено на учет в ИФНС России N 8 по г. Москве.

Впоследствии, 21.07.2010 ООО "Мегаполис" в связи со сменой адреса перешло на налоговый учет МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу (государственный регистрационный номер 9107747124828).

МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу 09.09.2010 по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России N 4 по г.Москве выставлено требование N13083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 64 873 276,07 руб.

13.09.2010 ООО "Мегаполис", не уплатив задолженность по НДС, штрафу, пени прекратило деятельность при реорганизации в форме разделения (государственный регистрационный номер 8107847822767) на три юридических лица:

1. ООО "Активити ворд" (ИНН 7705117890) с уставным капиталом 10 000 руб.

2. ООО "Бенифит_Ко" (ИНН 7813481529) с уставным капиталом 2 184 020 000 руб.

3. ООО "Вэй Ко" (ИНН 7708238194) с уставным капиталом 10 000 руб.

13.09.2010 ООО "Вэй Ко" поставлено на учет в Инспекцию ФНС России N 8 по г. Москве; ООО "Активити ворд" поставлено на учет в Инспекцию ФНС России N 5 по г.Москве; ООО "Бенифит_Ко" МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу.

Разделительным балансом ООО "Мегаполис" правопреемство в части обязанности по уплате недоимки по НДС, налогу на имущество организаций и по налогу на прибыль в общей сумме 44 971 018,25 руб., пеней в размере 15 477 164,58 руб. и 17 689 844 руб. штрафа (итого - 78 138 026,83 руб.) налоговых санкций прямо не определено, также в разделительном балансе ООО "Мегаполис" не указаны и доли правопреемников в части исполнения обязанностей по уплате налогов, штрафов, пени в указанной сумме.

МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу перенесла такую сумму (78 138 026,83 руб.) на лицевой счет ООО "Вэй Ко", которое находится на учете в Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве.

Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве, руководствуясь положениями ст. 50, 58 НК РФ, 323, 325 ГК РФ, обратилась с настоящим заявлением в суд.

В частности, Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве ссылается на абзац 2 пункта 7 статьи 50 НК РФ, который устанавливает, что если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Таким образом, правопреемники юридического лица, прекратившего деятельность при реорганизации в форме разделения, могут исполнять обязанность по уплате налогов реорганизуемого лица при наличии следующих условий, установленных ст.50 НК РФ:

- разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником;

-такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов;

-имеется решение суда о признании правопреемником солидарными должниками и о взыскании с них суммы задолженности.

О направленности реорганизации ООО "Мегаполис" на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов свидетельствуют следующие обстоятельства, по мнению инспекции.

ООО "Мегаполис" достоверно зная с 24.06.2010 о принятии ИФНС России N 4 по г.Москве решений от 31.05.2010 N 18/522 об отказе в возмещении суммы НДС и N 18/521 о привлечении ООО "Мегаполис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена сумма НДС к уплате в размере 44 224 611 руб., а также зная о вступлении указанных решений в законную силу с 03.08.2010, 19.08.2010, не уплатив недоимку, принимает решение о реорганизации общества в форме разделения и утверждая 12.09.2010 уточненный разделительный баланс с пояснениями в отношении порядка правопреемства в связи с изменениями в имуществе, правах и обязательствах, которые возникли после даты утверждения разделительного баланса на 01.07.2010 в результате текущей деятельности организации, не определило правопреемника в части обязанности по уплате недоимки по НДС, начисленной на основании решения ИФНС России N4 по г.Москве от 31.05.2010 N518/521 о привлечении ООО "Мегаполис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по уплате недоимки по другим налогам, образовавшейся до момента исключения ООО "Мегаполис" из реестра юридических лиц.

Кроме того, о недобросовестности ООО "Мегаполис" свидетельствует неоднократная смена юридического адреса организации после сдачи уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 с суммой налога к возмещению в размере 264 487 003 руб.

На основании изложенного, инспекция считает, что выбор ООО "Мегаполис" такой формы реорганизации, как разделение, направлен на неисполнение налоговой обязанности перед бюджетом.

Таким образом, по мнению инспекции, имеются два условия, установленные ст.50 НК РФ, при которых на ООО "Вэй Ко", ООО "Активити ворд", ООО "Бенифит_Ко" (правопреемники ООО "Мегаполис") может быть возложена обязанность по уплате налогов ООО "Мегаполис":

-разделительным балансом ООО "Мегаполис" правопреемство в части обязанности по уплате недоимки по НДС, налогу на имущество организаций и по налогу на прибыль в общей сумме 44 971 018,25 руб., пеней в размере 15 477 164,58 руб. и 17 689 844 руб. штрафа не определено.

-реорганизация ООО "Мегаполис" в форме разделения, направлена на неисполнение налоговой обязанности перед бюджетом.

Для выполнения третьего условия, инспекция обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявление по настоящему делу о признании правопреемников ООО "Мегаполис" - ООО "Вэй Ко", ООО "Активити ворд", ООО "Бенифит_Ко" солидарными должниками и о взыскании с них суммы задолженности.

Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве поясняет, что требование о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженность в размере 78 138 026,83 руб. только с ООО "Вэй Ко" связано с тем, что ООО "Вэй Ко" и ООО "Активити ворд" с момента постановки на учет фактически деятельности не осуществляют, представляют "нулевую" отчетность, денежными средствами, имуществом не располагают.

ООО "Бенифит_Ко" 25.03.2014 решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78131/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем, инспекция считает возможным предъявить требование о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженность в размере 78 138 026,83 руб. только с ООО "Вэй Ко", как с налогоплательщика, находящимся у нее на учете.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене судебного акта первой инстанции не находит.

Согласно п. 6 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при реорганизации в форме разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

В силу абз. 1 п. 7 названной статьи при наличии нескольких правопреемников доля каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

В данном случае обязательства по уплате налогов в размере 44 971 018,25 руб., пеней в размере 15 477 164,58 руб., 17 689 844 руб. налоговых санкций возникли до момента исключения ООО "Мегаполис" из реестра юридических лиц и исполнены им не были.

Оспаривая судебный акт, инспекция указывает, что реорганизация ООО "Мегаполис" была направлена на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что реорганизация была направлена на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так как из разделительного баланса следует, что вновь возникшим юридическим лицам передавалась как активы, так и пассивы реорганизованного юридического лица. Так, как следует из разделительного баланса, правопреемники ООО "Мегаполис" получили по разделительному балансу как активы, так и пассивы, первичное решение о реорганизации выносилось еще 07.09.2009, то есть до вынесение указанных решений ИФНС N 4, состав учредителей выделенных обществ был различным, ООО "Бенефит_Ко" было выделено с уставным капиталом в 2,1 млрд. руб., общий разделительный баланс был положительным и позволял удовлетворить налоговые требования.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с уточненным разделительным балансом ООО "Мегаполис" по состоянию на 12.09.2010 ООО "ВЭЙ Ко" не является правопреемником реорганизуемой организации в части задолженности по налогам, пеням, штрафам (стр. 13 таблица N 7 разделительного баланса).

При таких обстоятельствах, не ясно, почему размер задолженности в сумме 78 138 026,83 руб. был перенесен МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу на лицевой счет только на одного из правопреемника ООО "Мегаполис", а именно, на ООО "Вэй Ко", которое поставлено на учет в Инспекцию ФНС России N 8 по г. Москве.

Поскольку налоговой инспекцией не представлен разделительный баланс, в котором указана доля участия ООО "ВЭЙ Ко" в исполнении обязанностей ООО "Мегаполис", налоговая инспекция, самостоятельно определив долю обязательств ООО "ВЭЙ Ко", нарушила ст. 60 ГК РФ, ст. 50 НК РФ.

Требования о взыскании недоимки к ООО "Бенефит_Ко" или ООО "Активити ворд" налоговым органом не предъявлялись, соответственно, налоговый орган не доказал невозможность на момент реорганизации исполнить требования налогового органа данными обществами.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что из разделительного баланса (стр.25) следует, что по любым иным имущественным обязательствам, не отраженным в таблицах разделительного баланса, правопреемником является ООО "Активити ворд". Соответственно, задолженность по нераспределенным в разделительном балансе налогам, сборам, пеням и штрафам согласно разделительному балансу относятся ООО "Активити ворд".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п. 27 и 28 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд 14.06.2013, а ООО "Бенефит_Ко" было признано несостоятельным (банкротом) с 18.03.2014, в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования инспекции к данной организации.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-75034/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова