Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 12АП-715/15

г. Саратов

02 марта 2015 г.

Дело N А06-6884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 года по делу N А06-6884/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань, (ИНН 3016038037, ОГРН 1023000816354),

к Индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне, г. Астрахань, (ИНН 301606032071, ОГРНИП 304301616100214),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Васабика",

о взыскании задолженности в сумме 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 40000 руб. с 17.10.2012 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (далее - ИП Пряхина М.Т., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 40000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 40000 руб. с 17.10.2012 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Консалтинг АБВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО "Консалтинг АБВ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: принятые ответчиком услуги, оказанные в рамках предварительного договора, на основании акта приёма-передачи оказанных услуг от 16.10.2012 свидетельствуют о необходимости их оплаты. Кроме того, заявитель полагает договор N 161/1/12 от 10.05.2012 расторгнутым с 02.03.2013 на основании уведомления ответчика, а не по окончании срока действия договора.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пряхиной Мананой Теймуразовной (Клиент) и ООО "Консалтинг АБВ" (Центр Готового Бизнеса) 10.05.2012 заключен договор N 161/1/12, согласно которому Центр Готового Бизнеса оказывает Клиенту услуги по поиску арендаторов на строящийся торговый центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.15, Литер А, согласно рабочему плану, предоставленному Клиентом.

При этом Центр Готового Бизнеса вправе указывать арендную ставку на объект в размере 600 руб. за 1 кв.м. в месяц до 5000 руб. за 1 кв.м. в месяц в зависимости от занимаемой площади и месторасположения. Центр готового Бизнеса имеет право изменять цену по согласованию с клиентом. При этом указанный объект может быть сдан как в полном объеме, так и по частям.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при осуществлении осмотра объекта потенциальный арендатор и клиент подписывают акт осмотра объекта, являющийся приложением к настоящему договору. В случае, если клиент или его представитель отсутствуют при осмотре объекта потенциальным арендатором, акт осмотра объекта приобретает юридическую силу за подписью представителя центра готового бизнеса и потенциального арендатора.

Обязательства Центра Готового Бизнеса перед Клиентом считаются выполненными в момент подписания договора аренды Объекта между Клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса Потенциальным Арендатором, а также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора Клиент подпишет договор аренды с Потенциальны Арендатором, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим Акт осмотра Объекта (п. 4.3).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за выполненные услуги Клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан Объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет Клиента или получения денежных средств Клиентом наличным платежным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, Клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса пени в размере 0,3 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно доводам представителя истца и искового заявления, представитель Центра Готового Бизнеса произвел показ части Объекта в виде нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного на 5 этаже, для размещения в помещении суши-бара Потенциальному арендатору ООО "Васабика", а также ознакомил с необходимыми документами по объекту.

Из искового заявления следует, что ответчик заключил с Потенциальным арендатором (ООО "Васабика") предварительный договор аренды нежилого помещения.

Истец указывает на то, что им исполнены обязательства по договору N 161/1/12 от 10 мая 2012 года, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2012.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16 октября 2012 года Центр готового бизнеса оказал клиенту услуги по поиску арендаторов на строящийся торговый центр, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Адмиралтейская, д.15, а именно на помещение 5 этажа площадью 40 кв.м. согласно рабочему плану, предоставленному клиентом по ставке 1000 руб. за 1 кв.м. для размещения в помещении суши-бара ООО "Васабика". Стоимость вознаграждения составляет 40000 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 126 от 10 декабря 2013 года.

Ответчик в сроки, установленные договором, оплату услуг не произвел.

Истец 13.12.2013 направил ответчику претензию с требованием оплатить услуги в размере 40000 руб. Поскольку ответчик требования истца не исполнил в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Во исполнение условий названного договора исполнитель обеспечивал поиск третьих лиц - пользователей помещений для сдачи им в аренду помещений в строящихся офисных зданиях истца.

Из содержания пункта 4.3. договора N 161/1/12 от 10.05.2012 следует, что обязательства истца перед ответчиком считаются выполненными в момент подписания договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата за оказанные услуги в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект, должна быть перечислена исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента, но не позднее одного месяца со дня заключения договора аренды.

Никакие иные основания для расчета сторон за оказанные услуги договором не предусмотрены. Таким образом, только согласованные арендодателем и арендатором окончательные условия договора аренды, в том числе в части размеры арендной платы, могут быть основанием для расчета стоимости оказанных истцом услуг, а с заключением самого договора аренды, у истца возникает право на получение от ответчика платы за оказанные услуги.

Заключая договор на подобных условиях, исполнитель знал о том, что будущий предмет аренды находится в строящемся объекте недвижимости и заключение договора аренды возможно лишь в будущем, т.е. после сдачи торгового центра в эксплуатацию и его регистрации в ЕГРП. Таким образом, исполнитель не мог рассчитывать, что оплата оказанных услуг будет произведена ранее заключения договора аренды.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права истца на получение вознаграждение за оказанные услуги. Между тем, доказательств того, что договор аренды не будет заключен и истец утратил возможность получить вознаграждение после заключения такого договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют и доказательства заключения предварительного договора аренды между "Васабика" и ИП Пряхиной.

Понятие и юридическое значение предварительного договора закреплены в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанной нормы статьи по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем некое соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, целью заключения предварительного договора является закрепление достигнутых договоренностей в условиях невозможности исполнить обязательства в момент заключения договора, а также в принятии на себя обязанности заключить основной договор в будущем.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При этом правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. ( Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011)

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец также не доказал факт совершения им фактических действий по поиску арендатора - ООО "Васабика", предоставлению ООО "Васабика" варианта объекта недвижимости для последующего заключения договора аренды, проведения осмотра объекта и иных услуг.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, проведение осмотра помещения, предназначенного к аренде потенциальным арендатором, и составление акта осмотра Центром готового бизнеса предусмотрено договором N 161/1/12 от 10.05.2012.

В отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, составление акта приема-передачи оказанных услуг между сторонами спора не является безусловным доказательством оказания услуг истцом

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключенному между ИП Пряхиной М.Т. и ООО "Консалтинг АБВ" договору N 161/1/12 от 10.05.2012 по поиску арендаторов на строящийся торговый центр, договорные обязательства Центра Готового Бизнеса перед Клиентом считаются невыполненными в нарушение пункта 4.3 договора ввиду отсутствия подписанного договора аренды Объекта между Клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса Потенциальным Арендатором.

Довод заявителя о расторжении между сторонами спорного договора суд не принимает во внимание, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит правовой оценке в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные до прекращения договорных обязательств, что и было предметом исследования суда первой инстанции.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 40000 руб. с 15.06.2012 по день фактического исполнения обязательств судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку банковские проценты производны от суммы задолженности и при отказе во взыскании данной суммы уплате не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 года по делу N А06-6884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина