Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 08АП-135/15

город Омск

27 февраля 2015 г.

Дело N А75-8994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-135/2015) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ТФОМС Югры, Фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу N А75-8994/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", ОГРН 1058600000535 (далее - Учреждение, заявитель)

к ТФОМС Югры,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

об отмене указанного в пункте 3.2.1 акта комплексной проверки от 28.07.2014 N 24-ХМ штрафа в размере 85 088 руб. 76 коп. и требования о перечислении средств ОМС, использованных не по целевому назначению в сумме 170 186 руб. 73 коп.,

по встречному исковому заявлению ТФОМС Югры

к Учреждению

об обязании вернуть в бюджет ТФОМС средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 170 186 руб. 73 коп. и оплатить штраф в сумме 85 088 руб. 76 коп. за счет средств, полученных из иных источников финансирования, а также пени в сумме 889 руб. 23 коп. на не возвращенную сумму использованных не по целевому назначению средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Учреждения - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТФОМС Югры - Кутмаров А.А. по доверенности N 18 от 17.12.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене указанного в пункте 3.2.1 акта комплексной проверки от 28.07.2014 N 24-ХМ штрафа в размере 85 088 руб. 76 коп. и требования о перечислении средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в сумме 170 186 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 к производству принято встречное исковое заявление Фонда об обязании Учреждения вернуть в бюджет ТФОМС средства фонда обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в сумме 170 186 руб. 73 коп. и оплатить штраф в сумме 85 088 руб. 76 коп. за счет средств, полученных из иных источников финансирования Учреждения, а также пени в сумме 889 руб. 23 коп. на не возвращенную сумму использованных не по целевому назначению средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент здравоохранения) и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госимущества).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 заявление Учреждения удовлетворено частично, требование Фонда, изложенное в акте от 28.07.2014 N 24-ХМ, о перечислении денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в сумме 130 759 руб. 03 коп., и пени, начисленных на указанную сумму, а также требование Фонда, изложенное в акте от 28.07.2014 N 24-ХМ, об уплате штрафа в размере, превышающем 8 508 руб. 87 коп., признаны незаконными; исковые требования ТФОМС Югры по встречному исковому заявлению удовлетворены частично, на Учреждение возложена обязанность вернуть в бюджет ТФОМС Югры использованные не по целевому назначению средства фонда обязательного медицинского страхования в сумме 39 427 руб. 70 коп. за счет средств, полученных из иных источников финансирования Учреждения, с заявителя взысканы пени, начисленные на сумму 39 427 руб. 70 коп., в размере 205 руб. 78 коп., и штраф в сумме 8 508 руб. 87 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Учреждение в силу принятых на себя обязательств по договорам на предоставление медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) обязано использовать денежные средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой ОМС. Нецелевое использование средств ОМС влечет за собой ответственность, а также является основанием для их возврата. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт нецелевого использования Учреждением средств ОМС в размере 850 887 руб. 64 коп., их расходование на обеспечение деятельности коронерской бригады, однако отметил, что такое нецелевое использование допущено в условиях крайней необходимости, и что после возобновления финансирования из местного бюджета средства в сумме 679 700 руб. восстановлены путём расходования на цели, связанные с оказанием услуг по муниципальному заданию "скорая медицинская помощь", финансируемому за счет средств ОМС.

Суд первой инстанции отметил, что сумма в размере 130 759 руб. 03 коп., выделенная из средств ОМС и отвлеченная на заработную плату работникам коронерской бригады, которая финансируется из средств местного бюджета, впоследствии также была восстановлена в 2013 году путем выплаты сотрудникам, деятельность которых оплачивается за счет средств ОМС, заработной платы за счет средств местного бюджета, что подтверждено надлежащими документами, поэтому сумма средств ОМС, подлежащая возвращению по требованию Фонда, составляет 39 427 руб. 70 коп.

Уменьшая размер назначенного Учреждению штрафа за нецелевое использование средств ОМС в 10 раз, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность освобождения от ответственности за нецелевое использование денежных средств ОМС в связи с крайней необходимостью, поэтому наложение штрафа, рассчитанного в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств - 850 887 руб. 64 коп., является обоснованным, однако, в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности штрафных санкций совершенному правонарушению, взыскиваемый с заявителя штраф должен быть уменьшен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что пеня может быть начислена только на сумму, не восстановленную в установленные сроки, то есть на 39 427 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТФОМС Югры обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 отменить в части отказа во взыскании средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в сумме 130 759 руб. 03 коп., во взыскании пени, начисленной на сумму 889 руб. 23 коп., а также суммы штрафа, уменьшенной судом, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что сумма в размере 679 700 руб. правомерно восстановлена путем перечисления данных средств на лицевой счет учета средств ОМС, после чего соответствующие средства использовались по целевому назначению, в то время как включение сотрудников, финансируемых за счет средств местного бюджета нельзя расценивать как восстановление средств ОМС, поскольку в таком случае восстановление соответствующих средств на лицевом счете ОМС не происходит, и операция восстановления не получает необходимого оформления. По мнению Фонда, из представленных Учреждением документов невозможно установить, что им была восстановлена именно сумма в размере 130 759 руб. 03 коп., а также то, за счет каких средств осуществлено такое восстановление.

Фонд отмечает, что принятие предложенного Учреждением способа восстановления денежных средств ОМС, расходованных не по целевому назначению, повлечет бесконтрольное использование строго целевых средств ОМС.

Кроме того, Фонд указал, что штраф, назначаемый за нецелевое расходование средств ОМС, не может быть уменьшен, исходя из соображений справедливости и соразмерности, поскольку действующим законодательством императивно установлен размер и порядок взыскания такого штрафа и не предусмотрена возможность уменьшения его размера по усмотрению суда.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ТФОМС Югры поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий судебных актов по делам А04-9250/2013, А75-3250/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку указанные документы не являются доказательствами по настоящему делу и не имеют преюдициального значения для его рассмотрения. Копии судебных актов возвращены представителю Фонда в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что к такому отзыву не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего отзыв, соответствующих полномочий (часть 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так в приложенной к отзыву доверенности от 28.01.2015 N 01-06/143, выданной Шкирта Н.В., отсутствует указание на полномочие на подписание письменного отзыва на заявление или на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ТФОМС Югры поступили письменные возражения на отзыв Учреждения, которые судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие направление таких возражений лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учреждение, Департамент здравоохранения и Департамент госимущества извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Заявитель и Департамент госимущества до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ТФОМС Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 30.06.2014 N 312 в период с 07.07.2014 по 28.07.2014 в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы на 2014 год контрольно-ревизионным отделом ТФОМС Югры проведена комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования в Учреждении за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт комплексной проверки от 28.07.2014 N 24-ХМ, в пункте 2.3 которого указано, что Учреждением в проверяемом периоде средства обязательного медицинского страхования направлены на нужды специализированной бригады по перевозке трупов умерших (погибших), в то время как услуги, оказываемые коронерской бригадой, не входят в перечень заболеваний и видов медицинской помощи, финансируемых за счет средств ОМС, утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2012 N 426-п "О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов" (т.2 л.д.78-90).

Сумма средств ОМС, использованных Учреждением на нужды коронерской бригады, составила за проверяемый период 847 487 руб. 02 коп., в том числе:

- суммы оплаты за услуги по дезинфекции салона спецавтотранспорта скорой медицинской помощи коронерской бригады согласно договору от 01.01.2013 N 105/165 в размере 71 836 руб. 80 коп. Средства восстановлены до проведения проверки;

- суммы на приобретение материальных запасов в виде мешков паталогоанатомических на нужды коронерской бригады согласно договору от 28.05.2013 N 20/05/13/174 в размере 99 999 руб. 20 коп. Средства восстановлены до проведения проверки;

- суммы оплаты за услуги по ремонту и техническому обслуживанию спецавтотранспорта скорой медицинской помощи коронерской бригады согласно договору от 06.06.2013 N б/н/168 в размере 600 руб.;

- суммы оплаты труда сотрудников коронерской бригады. Общая сумма выплат по заработной плате сотрудников коронерской бригады составила 638 623 руб. 94 коп. Сумма средств ОМС, восстановленных до проведения проверки составила 507 864 руб. 91 коп.;

- суммы оплаты за услуги обучения по программе "Безопасность дорожного движения" сотрудников коронерской бригады в количестве 4 человек согласно договору от 10.09.2013 в размере 28 372 руб. 08 коп.;

- списание ГСМ на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер К 003 СО, на сумму 8 055 руб. Данный автомобиль закреплен за коронерской бригадой.

Из общей суммы средств ОМС в размере 847 487 руб. 02 коп., затраченных Учреждением на нужды коронерской бригады, по результатам проверки выявлено восстановление средств на счете Фонда на сумму 679 700 руб. 91 коп.

Кроме того, установлено расходование средств ОМС по статье 290 "прочие расходы" на сумму 2 400 руб. 62 коп. на оплату штрафных санкций по налогам, по обязательствам прошлых периодов, не предусмотренных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2013.

Кроме того, Фондом установлено, что Учреждение понесло расходы сверх установленного норматива, связанные со служебными командировками сотрудников, в сумме 1 000 руб., относящиеся к нецелевому использованию денежных средств ОМС. Данные средства восстановлены в полном объеме на счетах Фонда в момент проведения проверки.

Полагая, что средства в общей сумме 850 088 руб. 76 коп. использованы Учреждением не по целевому назначению, и руководствуясь пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Фонд предъявил к заявителю требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от указанной суммы средств ОМС, что составило 85 088 руб. 76 коп., а так же обязал перечислить на счет Фонда средства в сумме 170 186 руб. 73 коп., использованные не по целевому назначению и не восстановленные на момент проведения проверки.

Кроме того, обязал уплатить пени на указанную сумму в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

07.08.2014 ТФОМС Югры Учреждению направлено сообщение N 2717 о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, в котором заявителю предъявлено аналогичное требование (т.4 л.д.14).

Полагая, что указанные требования Фонда, изложенные в акте проверки от 28.07.2014 N 24-ХМ и в сообщении от 07.08.2014 N 2717 о результатах рассмотрения возражений на акт от 28.07.2014 N 24-ХМ комплексной проверки, о перечислении денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению, являются незаконными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Фонд в рамках настоящего дела, настаивая на законности указанных выше требований о перечислении денежных средств ОМС, обратился со встречным заявлением к Учреждению, в котором просит обязать Учреждение вернуть в бюджет ТФОМС Югры средства фонда ОМС в сумме 170 186 руб. 73 коп. и оплатить штраф в сумме 85 088 руб. 76 коп. за счет средств, полученных из иных источников финансирования Учреждения, а также пени в сумме 889 руб. 23 коп., начисленные на не возвращенную сумму использованных не по целевому назначению средств.

26.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий закону, законности таких решений и действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и совершения государственными органами, возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Учреждением оспаривается законность требования ТФОМС Югры о перечислении на счет Фонда средств ОМС в сумме 170 186 руб. 73 коп., использованных не по целевому назначению и не восстановленных, по мнению Фонда, на момент проведения проверки, а также требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от суммы средств ОМС в сумме 850 887 руб. 64 коп., то есть в размере 85 088 руб. 76 коп.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель признал обоснованность требований Фонда о перечислении средств ОМС, использованных не по целевому назначению и не восстановленных в добровольном порядке, в размере 39 427 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, заявителем, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о законности взыскания с Учреждения средств ОМС в размере 39 427 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не проверять законность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ТФОМС Югры сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности факта восстановления Учреждением средств ОМС в размере 130 759 руб. 03 коп, расходованных не по целевому назначению, поскольку примененный заявителем способ возмещения денежных средств не может расцениваться как восстановление расходованных не по целевому назначению средств ОМС в силу ненадлежащего оформления такой процедуры, а также в связи с тем, что представленные заявителем документы не подтверждают факт восстановления средств именно в сумме 130 759 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ).

Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ и разработанные на его основе нормативные правовые акты предусматривают обязательное целевое использование средств обязательного медицинского страхования.

Так, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

При этом частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ установлено, что средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждение является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию, так как заявителем заключены договоры со страховыми организациями от 01.01.2013 N 116/36/21164-2013, N ГМФ-30/ОМС/119/13 на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по ОМС.

В соответствии с пунктами 4.11 указанных договоров Учреждение обязано использовать денежные средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой ОМС.

Согласно пункту 6 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ территориальная программа обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, содержит реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, определяет условия оказания медицинской помощи в них, а также целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи.

Для разработки проекта территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации создается комиссия (пункт 9 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2012 N 426-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

Программа устанавливает перечень видов, форм и условий оказания медицинской помощи, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, средние нормативы объема медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, а также порядок и условия предоставления медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи.

В проверяемый период (2013 год) Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования утверждено Тарифное соглашение от 29.12.2012 об установлении тарифов и порядка оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на 2013 год (далее - Тарифное соглашение), которое определяет состав расходов медицинского учреждения, подлежащие возмещению из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и норматив возмещения расходов.

Таким образом, исходя из положений изложенных выше норм законодательства и условий договоров на оказание медицинской помощи по ОМС, Учреждение обязано использовать полученную по договорам оплату за медицинскую помощь по утвержденному тарифному соглашению и только на те нужды, которые входят в структуру тарифа с обязательным соблюдением процентного соотношения (норматив) расходов, предусмотренного тарифным соглашением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нецелевым признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что Учреждением в связи с обстоятельствами крайней необходимости, возникшими в связи с невозможностью получения бюджетных ассигнований на оплату деятельности коронерской бригады (специализирующейся на перевозке трупов умерших и погибших), финансируемой из местного бюджета, по причине их ошибочного распределения на МКУ "Станция скорой медицинской помощи" (наименование Учреждения до изменения его типа и наименования на "Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи"), допущено нецелевое расходование средств ОМС в размере 850 088 руб. 76 коп.

При этом сумма незаконно израсходованных средств ОМС в размере 679 700 руб. восстановлена заявителем путём расходования денежных средств, полученных из местного бюджета, на цели, связанные с оказанием услуг по муниципальному заданию "скорая медицинская помощь", финансируемому за счет средств ОМС, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт восстановления суммы расходованных не по целевому назначению средств ОМС в размере 130 759 руб. 03 коп. заявителем также подтвержден надлежащим образом, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.142, 150), сводом начислений и удержаний по организации за апрель 2013 года (т.1 л.д.137-139), расчетными листками за апрель и июнь 2013 года (л.д.143-144, 148-149, 151) подтверждается, что в апреле-июне 2013 года выделенные Учреждению средства местного бюджета в общем размере 130 759 руб. 03 коп. были направлены заявителем на выплату заработной платы сотрудникам, трудовая деятельность которых подлежит оплате за счет средств ОМС.

При этом в период с января по март 2013 года аналогичная сумма средств ОМС была привлечена Учреждением на выплату заработной платы работникам коронерской бригады, которая финансируется из средств местного бюджета (в связи с отсутствием соответствующих бюджетных ассигнований из местного бюджета).

Указанные обстоятельства, по существу свидетельствуют о том, что сумма расходованных не по целевому назначению средств ОМС в размере 130 759 руб. 03 коп. фактически восстановлена Учреждением в 2013 году путем включения сотрудников, финансируемых за счет средств ОМС, в перечень работников на выплату заработной платы за счет средств местного бюджета (со счета N 040.04.050.1), выделенных Учреждению органами местного самоуправления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что примененный заявителем способ устранения нарушения в виде нецелевого расходования средств ОМС не может квалифицироваться как их восстановление, так как соответствующие средства не были отражены на лицевом счете ОМС, и проведенные операции не получили надлежащего оформления, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что приведенные Фондом обстоятельства сами по себе не опровергают факт сбережения средств ОМС, ранее привлеченных для покрытия нецелевых расходов, а именно то, что средства ОМС, необоснованно затраченные в январе-марте 2013 года, в том же размере и по той же позиции расходов (заработная плата) фактически сохранены Учреждением в апреле-июне того же года за счет привлечения средств бюджетных ассигнований, предоставленных заявителю из местного бюджета. При этом доказательств того, что восстановление средств ОМС способом, примененным Учреждением, повлекло или может повлечь причинение Фонду ущерба в каком-либо виде, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт осуществления выплат, финансируемых за счет средств ОМС, из средств местного бюджета, возложение на Учреждение обязанности восстановить средства ОМС в размере 130 759 руб. 03 коп. с соблюдением порядка, указанного Фондом, повлечет, как правильно отметил суд первой инстанции, повторное фактическое восстановление средств ОМС и приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, предоставляемых Учреждению в виде бюджетных ассигнований.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы (т.1 л.д.137-153) подтверждают восстановление средств ОМС только на сумму 126 865 руб. 39 коп. (а не на сумму 130 759 руб. 03 коп.) проверен судом апелляционной инстанции в судебном заседании путем изучения соответствующих документов с участием представителя подателя жалобы, но подтверждения в материалах дела не нашел.

Учитывая сформулированные выше выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с Учреждения средств ОМС в размере 130 759 руб. 03 коп., которые были восстановлены заявителем в соответствующем размере в добровольном порядке указанным выше способом, не имеется.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А04-9250/2013, N А75-3250/2013, приведенные в подтверждение позиции, сформулированной Фондом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности или о необоснованности изложенных выше выводов, поскольку судебные акты по таким делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а также в связи с тем, что такие акты вынесены на основании обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Фонд также указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего назначению Учреждению за нецелевое расходование средств ОМС.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что нормой пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ предусмотрено императивное правило о размере штрафа, назначаемого за совершение соответствующего правонарушения и что законодательство в сфере ОМС не предусматривает механизмов назначения наказания с учетом принципов соразмерности и справедливости, а также к тому, что в отношении Учреждения в любом случае не установлено соответствующих обстоятельств, влияющих на размер назначаемого в данном случае штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной выше позицией заинтересованного лица, по следующим основаниям.

Так, пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

При этом нормами данной статьи, а также иных статей Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ действительно не предусмотрена возможность учета Фондом или судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении указанной выше штрафной санкции.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11.

Следовательно, учитывая изложенную выше правовую позицию высших судебных органов, суд первой инстанции правильно указал, что любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств ОМС, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом, вопреки доводам подателя жалобы, могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое Учреждению наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства (а именно, то, что заявитель является бюджетным учреждением, осуществляет социально значимую деятельность и не имеет самостоятельного дохода от иных видов деятельности, то, что противоправные действия Учреждения вызваны отсутствием финансирования за счет средств местного бюджета и невозможностью приостановления деятельности соответствующего подразделения, а также то, что соответствующее правонарушение совершено Учреждением впервые и большая часть израсходованных не по целевому назначению средств до начала проверки была восстановлена в добровольном порядке), могут быть приняты в качестве влияющих на размер назначаемого штрафа и являющихся основанием для уменьшения суммы подлежащей взысканию финансовой санкции в 10 раз.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования справедливости и соразмерности, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд апелляционной инстанции считает допустимым уменьшение в настоящем случае назначенного Учреждению штрафа до суммы в размере 8 508 руб. 87 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Фондом в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Фонд освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу N А75-8994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова