Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 15АП-997/15

город Ростов-на-Дону

02 марта 2015 г.

дело N А32-23667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу N А32-23667/2014

по иску ООО "Светосервис-Сочи"

к ответчику - Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о взыскании задолженности в размере 2992032 рубля, неустойки в размере 104908 руб. 12 коп.

Решением от 03.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2992032 рубля задолженности, 104908 руб. 12 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы по заключенному сторонами муниципальному контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Сочи и Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 1056 от 23.12.2013. К участию в деле не привлечена администрация г. Сочи. Департамент городского хозяйства администрации города Сочи при заключении муниципального контракта действовал от имени муниципального образования г. Сочи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи и администрации г. Сочи не явились.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена как заявитель апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Светосервис-Сочи" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи (муниципальный заказчик) и ООО "Светосервис-Сочи" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1056 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Хостинского района г. Сочи (л.д. 12-20), согласно которому муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сетей наружного освещения Хостинского района города Сочи, указанных в ведомостях объемов работ и приложениями к ним (приложение N 1) и локально-сметных расчетов (приложение N 2) в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 2992032 рубля, в том числе НДС в сумме 456411 руб. 66 коп.

В пункте 3.4 контракта установлен порядок оплаты работ, согласно которому заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную оплату в размере 30 % от цены контракта, установленной пункте 2.2 муниципального контракта, что составляет 897609 руб. 60 коп. в течение 10 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. Остальные денежные средства в размере 2094422 руб. 40 коп., уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 7 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов выполненных работ и подписания сторонами следующих надлежащих документов: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки результатов работ (приложение N 4), счетов и иных предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта в случае просрочки выполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ согласно условиям контракта, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы стоимостью 2992032 рубля. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2013 (л.д. 28-52).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Светосервис-Сочи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 1056 от 23.12.2013.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту N 1056 от 23.12.2013 подтверждается указанными выше актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2013. Акт и справка подписаны заказчиком и технадзором без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 2992032 рубля обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104908 руб. 12 коп. за период с 04.01.2014 по 05.06.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки выполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ согласно условиям контракта, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма неустойки в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в предъявленном к взысканию размере.

Неустойка исчислена истцом исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод о том, что к участию в деле не привлечена администрация г. Сочи, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов в силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Настоящий спор возник в связи с исполнением муниципального контракта N 1056 от 23.12.2013.

Администрация г. Сочи стороной спорного муниципального контракта не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствие с уставом города Сочи, администрация города Сочи является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет решение вопросов местного значения возложенных на администрацию в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В данном случае интересы муниципального образования в споре представляет Департамент городского хозяйства администрации города Сочи, являющийся муниципальным заказчиком по муниципальному контракту.

В обжалуемом судебном акте не содержится выводов суда о правах и обязанностях администрации г. Сочи.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы администрации г. Сочи.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе администрации г. Сочи подлежит прекращению.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (дело N А32-25452/2013).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации г. Сочи прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу N А32-23667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.