Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 02АП-7/15

г. Киров

02 марта 2015 г.

Дело N А28-14637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя - Тебеньковой И.Е.,

представителя истца - Сильченко М.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика - Гилева В.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу N А28-14637/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны (ИНН: 182900342646, ОГРНИП: 304183736400149)

к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Викторовне (ИНН: 434579493039, ОГРНИП: 306434510100141)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интермедком" (ИНН: 7720765630, ОГРН: 1127747126187)

о расторжении договора, взыскании задолженности и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Тебенькова Ирина Епифановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Викторовне (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара с условием предварительной оплаты от 04.03.2013 N 01/03/13, об обязании ответчика принять от истца товар, взыскать с ответчика 600 000 рублей долга, 144 600 рублей штрафа и 67 237 рублей 50 копеек судебных издержек, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей и расходах на проезд истца и его представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 20 237 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 требование ИП Тебеньковой И.Е. о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения. В остальной части истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Тебенькова Ирина Епифановна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлен поставщику разумный срок для передачи документов относящихся к товару, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия с предложением передачи недостающих документов. Между тем, ответчиком не представлено регистрационное удостоверение на медицинское оборудование (система MED 360 (4 манипулы), что препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку исключает возможность его использования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Сусловой Е.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Интермедком" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность принятого судом решения.

ООО "Интермедком" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Интермедком".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ИП Сусловой Е.В. (Поставщик) и ИП Тебеньковой И.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара с условием предварительной оплаты N 01/03/13, согласно пункта 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю оборудование, указанное в приложении к договору, а Покупатель обязался принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 10-11).

Пунктом 1.2 договора установлено, что комплектность каждой единицы товара указывается поставщиком в спецификации.

В приложении N 1 к договору (спецификация поставки) стороны согласовали наименование, цену и количество товара (система MED 360 (4 манипулы) в количестве одной единицы стоимостью 600 000 рублей), а также срок поставки (т. 1 л.д. 11 оборот).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что соответствие качества товара условиям договора подтверждается сертификатом, выдаваемым поставщиком или другим органом по установленной форме.

Согласно пункту 2.3 договора (представленного в материалы дела истцом) поставщик обязался одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы (регистрационное удостоверение на аппарат, зарегистрированные методики по выполнению процедур, сертификат соответствия, гарантийный талон, технический паспорт и инструкцию по эксплуатации), необходимые при использовании товара по назначению.

Указанные принадлежности и документация должны быть переданы поставщиком покупателю вместе с товаром при передаче его покупателю (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязался осуществлять приемку товара по количеству, качеству и ассортименту в порядке, предусмотренном действующими постановлениями и приложениями к ним, утвержденными Госарбитражем.

При приемке товара покупатель в присутствии представителя поставщика проводит проверку товара на предмет его соответствия качеству, комплектности и товарному виду, после чего стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи оборудования. В случае если целостность упаковки была нарушена до подписания акта приема-передачи и без представителя поставщика, поставщик не несет ответственности за комплектность и сохранность поставленного оборудования (пункт 7.2 Договора).

Истец полностью исполнил свои обязанности по оплате товара, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение отгрузки товара истец в материалы дела представил подписанную сторонами товарную накладную от 13.03.2013 N 0184, согласно которой 18.03.2013 истец принял систему MED 360 (4 манипулы), сделав одностороннюю запись на накладной о том, что система MED 360 (4 манипулы) с заводским номером 121236005 получена без сопроводительных документов (т. 3 л.д. 3).

Из объяснений истца следует, что при получении товара ему была передана только копия сертификата соответствия N РОСС СN.АГ83.В05275 со сроком действия с 18.12.2012 по 17.12.2013 N 0783836 (т. 1 л.д. 30).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7 (далее Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия комплектности поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пунктов 16 и 17 Инструкции N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, о выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено телеграммой или телефонограммой не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества установленным требованиям (пункт 18 Инструкции П-7).

Аналогичное условие содержится в пункте 17 Инструкции N П-6.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в момент приемки товара истцом не был вызван уполномоченный представитель поставщика для составления двустороннего акта об обнаружении недостачи (документов к оборудованию).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приемка товара со стороны истца произведена с нарушением пункта 7.1 договора и без соблюдения условий Инструкций N П-6 и N П-7.

В претензии от 16.04.2014 ИП Тебенькова И.Е. указала, что ответчиком вместе с оборудованием не переданы документы, а именно: регистрационное удостоверение, методики по выполнению процедур, гарантийный талон, технический паспорт и инструкция по эксплуатации. Также в претензии ИП Тебенькова И.Е. указала на расторжение договора в одностороннем порядке и предложила ИП Сусловой Е.В. в течении 3 дней с момента получения претензии возвратить 600 000 рублей (т. 1 л.д. 31).

В ответ на претензию от 31.07.2013 ответчик сообщил, что повторно высылает документы, предусмотренные пунктом 2.3 Договора (представленного в материалы дела ответчиком), а именно сертификат соответствия, гарантийный талон, технический паспорт и инструкцию по эксплуатации; указал на то, что данные документы были высланы в адрес истца одновременно с оборудованием, приобретенным истцом по договору купли-продажи товара с условием предварительной оплаты от 04.03.2013 N 01/03/13 (т. 1 л.д. 33).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 464 ГК РФ применительно к данной ситуации покупатель был вправе отказаться от товара только в том случае, если поставщик не передал покупателю в установленный покупателем разумный срок документы на товар.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика писем, либо претензий, в которых бы истец устанавливал разумный срок для предоставления документов, а затем, в связи с непредставлением документов, отказался от товара, ИП Тебеньковой И.Е. в материалы дела не представлено.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 назначалась экспертиза договора купли-продажи товара с условием предварительной оплаты от 04.03.2013 N 01/03/13 (представленного в материалы дела истцом).

Согласно экспертному заключению от 03.10.2014 N 1039/1-3 установлено, что печатный текст исследуемого Договора на 1 и 2 страницах, то есть на первом листе (в том числе пункты 2.3; 9.5; 9.6) выполнены, вероятно, в один прием на одном принтере, что исключает монтаж пунктов 2.3; 9.5; 9.6 договора купли-продажи товара с условием предварительной оплаты от 04.03.2013 N 01/03/13, но не исключает возможности редактирования данных пунктов перед печатанием.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что при получении оборудования, а именно системы MED 360 (4 манипулы) заводской номер 121236005, отсутствовала документация, предусмотренная пунктом 2.3 Договора (представленного в материалы дела истцом), а именно регистрационное удостоверение на аппарат, зарегистрированные методики по выполнению процедур, гарантийный талон, технический паспорт и инструкция по эксплуатации, считает, что без указанной документации невозможно использовать систему MED 360 (4 манипулы), поскольку данное оборудование, по мнению истца, является медицинским.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных истцом документах (в договоре от 04.03.2013 и спецификации) не указан заводской номер оборудования.

Заводской номер 121236005 указан истцом в одностороннем порядке в товарной накладной (т. 3 л.д. 3).

Между тем ответчиком в материалы дела представлен договор от 05.03.2013 N 047, заключенный с ООО "ИнтерМедКом", согласно которого ИП Сусловой Е.В. приобретено оборудование система MED 360 (4 манипулы) заводской номер 130335001 (т. 2 л.д. 115-116). Также представлены акт приема-передачи оборудования от 07.03.2013, гарантийный талон (т. 2 л.д. 117, 118).

Довод заявителя о том, что оборудование с заводским номером 130335001 не могло быть передано истцу, поскольку договор между ИП Тебеньковой И.Е. и ИП Сусловой Е.В. заключен раньше (04.03.2013), чем договор между ИП Сусловой Е.В. и ООО "ИнтерМедКом", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ИП Сусловой Е.И. оборудование передано Обществом 07.03.2013, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2 л.д. 117).

ИП Сусловой Е.В. поставка оборудования в адрес ИП Тебеньковой И.Е. произведена 13.03.2013, что подтверждается товарной накладной N 0184 (т. 3 л.д. 3).

Таким образом, факт заключения ИП Сусловой Е.В. договора с ООО "ИнтерМедКом" позднее чем с ИП Тебеньсковой И.Е. не опровергает возможности поставки истцу оборудования с заводским номером 130335001.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по передаче технической документации, поскольку в нарушение статьи 464 ГК РФ ИП Тебеньковой И.Е. не представлено доказательств того, что покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были.

Ссылка истца в обоснование совей позиции на претензию от 16.04.2013 (т.1 л.д. 31), отклоняется апелляционным судом, поскольку в ней не содержится указание на конкретный срок, в течение которого ответчик должен представить документы.

Кроме того, как указывалось выше в силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ).

Доказательств отказа от товара в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что покупатель фактически принял товар.

Также не представлено доказательств того, что покупатель фактически товар не использовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку истцом не представлена претензия, содержащая безусловное предложение о расторжении договора от 04.03.2013, и не соблюдены требования части 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжения договора от 04.03.2013 N 01/03/13 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 11.12.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ИП Тебеньковой И.Е. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 041 рубля 90 копеек. Суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционным судом заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по настоящему делу, то заявление ИП Тебеньковой И.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу N А28-14637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных