Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-3221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2016 г. N Ф01-3266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А28-14637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Гилева В.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-14637/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны

(ИНН: 182900342646, ОГРНИП: 304183736400149)

к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Викторовне

(ИНН: 434579493039, ОГРН: 306434510100141),

о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Тебенькова Ирина Епифановна (далее - Истец, ИП Тебенькова И.Е.) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Викторовне (далее - Ответчик, ИП Суслова Е.В.) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 04.03.2013 N 01/03/13 и 144 600 руб. штрафа, а также об обязании Ответчика принять товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 в иске отказано.

ИП Суслова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ИП Тебеньковой И.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 272 500 руб., расходов по экспертизе в сумме 14 553 руб. и транспортных расходов в сумме 2 275,20 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию в пользу Ответчика судебные расходы в размере 232500 руб., о чем вынес определение от 10.03.2016.

ИП Тебенькова И.Е. с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов является завышенным, а также определенным судом первой инстанции без учета документов, представленных Истцом в подтверждение своего тяжелого финансового положения. Не учел суд первой инстанции, что представителем Ответчика был индивидуальный предприниматель, стоимость услуг которого должна отличаться от стоимости услуг, оказываемых представителями, являющимися юридическими лицами.

Не учел также суд первой инстанции несоразмерности стоимости таких услуг, как ходатайство о привлечении 3 лица в размере 3 000 руб., составление дополнения к отзыву в размере 12 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы в размере 3 000 руб., что несопоставимо с минимальными расценками Адвокатской палаты Кировской области.

Несоразмерны также суммы судебных расходов, взысканных в отношении подготовки и рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, поскольку представитель Ответчика участвовал в суде первой инстанции, поэтому дальнейшее обжалование решения суда и постановления апелляционной инстанции не представляло для него никакой сложности.

Не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в отношении оплаты Ответчиком своему представителю 29 500 руб. (расписка или платежное поручение).

Необоснованно суд первой инстанции взыскал 3 000 руб. за составление ходатайства о проведении экспертизы, поскольку саму стоимость экспертизы суд в пользу Ответчика не взыскал.

Фактически суд первой инстанции исходил только из минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи Адвокатской палаты Кировской области, тогда как в данном случае объективной и разумной суммой судебных расходов следовало признать сумму в пределах 40 000 - 50 000 руб.

Соответственно, Истец считает, что определение от 10.03.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Суслова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Тебеньковой И.Е.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика устно изложил свою позицию по рассматриваемому спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Сусловой Е.В., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП Суслова Е.В. представила договоры возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 16.12.2013 N 5, от 16.01.2015 N 17 и от 18.05.2015 N 21, а также акты выполненных работ, согласно которым представителем были оказаны услуги:

1) акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 11.12.2014 N 1 на общую сумму 172 500 рублей:

- изучение документов Заказчика и подготовка предварительного заключения о досудебной перспективе дела N А28-14637/2013, стоимость услуги 10 000 руб.,

- подготовка проекта отзыва на исковое заявление ИП Тебеньковой И.Е. по делу N А28-14637/2013 (стоимость услуги 12 000 руб.),

- квалифицированное участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-14637/2013 (стоимость услуги 112 500 руб. за 15 судебных заседаний (24.12.2013, 21.01.2014, 26.02.2014, 18.03.2014, 15.04.2014, 21.04.2014, 05.06.2014, 16.06.2014, 19.08.2014, 30.09.2014, 03.10.2014, 07.10.2014, 21.10.2014, 24.11.2014, 04.12.2014)),

- подготовка письменных документов (стоимость услуги 18 000 руб. за 6 документов (проекты ходатайств о привлечении ООО "Интермедком", о проведении экспертизы, дополнения от 20.02.2014, дополнения к отзыву от 26.02.2014, дополнения от 18.03.2014, дополнения от 19.08.2014),

- выезд в город Глазов для осмотра оборудования и оказания правовой помощи Заказчику (стоимость услуги 20 000 руб.),

2) акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 19.02.2015 N 1 на общую сумму 45 000 рублей:

- ознакомление с документами Заказчика и апелляционной жалобой Тебеньковой И.Е. на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14637/2013 (стоимость услуги 5 000 руб.),

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу Тебеньковой И.Е. по делу N А28-14637/2013 (стоимость услуги 20 000 руб.),

- квалифицированное участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А28-14637/2013 (стоимость услуги 20 000 руб. за судебное заседание 18.02.2015),

3) акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 23.06.2015 N 1 на общую сумму 55 000 рублей:

- ознакомление с документами Заказчика и кассационной жалобой Тебеньковой И.Е. на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14637/2013 (стоимость услуги 5 000 руб.),

- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу Тебеньковой И.Е. по делу N А28-14637/2013 (стоимость услуги 20 000 руб.),

- квалифицированное участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А28-14637/2013 (стоимость услуги 30 000 руб. за судебное заседание 16.06.2015).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписка к договору возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 16.12.2013 N 5 с ИП Гилевым В.В. от 29.12.2013 на сумму 29 500 руб. (расходный кассовый ордер от 29.12.2013 N 1080), а также платежные поручения от 23.04.2015 N 108 на сумму 143 000 руб., от 23.04.2015 N на сумму 45000 руб., от 11.06.2015 N134 на сумму 20 000 руб. и от 22.07.2015 N 155 на сумму 35 000 руб.

ИП Суслова Е.В. заявила также к взысканию с Истца 14 533 руб. расходов за проведение судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств и 2 275,20 руб. транспортных расходов, связанных с поездкой представителей в город Глазов для осмотра оборудования. В подтверждение указанных расходов Ответчик представила платежное поручение от 03.06.2014 N 186 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14637/2013", а также копии электронных Ж/Д билетов N 727915547535544, N727915547535566, N 727915547535555 и N 727915547535570.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, изучение документов Заказчика и подготовка предварительного заключения о досудебной перспективе дела N А28-14637/2013 стоимостью 10 000 руб., а также выезд в город Глазов для осмотра оборудования и оказания правовой помощи Заказчику стоимостью 20 000 руб. является внесудебными расходами, поэтому в силу положений статьи 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся.

Кроме того, оценивая остальную часть суммы судебных расходов, заявленных Ответчиком к взысканию, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, приняв во внимание фактические обстоятельства, характер спора и степень сложности дела, применив критерий разумности и соразмерности, обоснованно указал, что подлежащими взысканию являются судебные расходы в сумме 232 500 руб., в том числе:

- 142 500 руб. по акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 11.12.2014 N 1 за составление отзыва, участие представителя Истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области и подготовку письменных документов,

- по акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 19.02.2015 N 1 и по акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 23.06.2015 N 1 в общей сумме 90 000 руб. за перечисленные в них услуги с учетом уменьшения на 5 000 руб. стоимости услуг по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ИП Тебеньковой И.Е. по делу NА28-14637/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение Истца, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для лишения Ответчика возможности возместить понесенные судебные расходы за счет стороны по делу, а кроме того, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды учитывают и оценивают иные обстоятельства, как это предусмотрено в названных выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Довод Истца о несоразмерности стоимости таких услуг, как ходатайство о привлечении 3 лица в размере 3 000 руб., составление дополнения к отзыву в размере 12 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы в размере 3 000 руб., в обоснование которого Истец ссылается на их несопоставимость с минимальными расценками Адвокатской палаты Кировской области, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные расценки распространяют свое действие на оказание разовых юридических услуг лицами, имеющими статус адвоката, но не обязывает определять стоимость оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями, оказавшими такие услуги. В связи с чем отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что представителем Ответчика был индивидуальный предприниматель, стоимость услуг которого должна отличаться от стоимости услуг, оказываемых представителями, являющимися юридическими лицами.

Несостоятелен также довод Истца о несоразмерности суммы судебных расходов, взысканных в отношении подготовки и рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, поскольку:

- участие в апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе и того же представителя, что и в суде первой инстанции, предполагает проведение соответствующей работы и в части подготовки, и а части участия непосредственно в рассмотрения жалоб,

- при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции уже произвел их уменьшение на 5 000 руб.

Довод Истца о необоснованном взыскании с него 3 000 руб. за составление ходатайства о проведении экспертизы, поскольку саму стоимость экспертизы суд в пользу Ответчика не взыскал, апелляционный суд отклоняет, так как услуга по составлению ходатайства о проведении экспертизы Ответчику была оказана, что подтверждается материалами дела и что не может быть поставлено в зависимость от оценки, данной судом первой инстанции заключению эксперта в качестве доказательства по делу.

Довод Истца об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в отношении оплаты Ответчиком своему представителю 29 500 руб. (расписка или платежное поручение), позицию заявителя жалобы также не подтверждает, поскольку факт передачи Ответчиком своему представителю указанной суммой подтверждается материалами дела; доказательств обратного Истцом не представлено.

Учитывает также апелляционный суд, что, заявляя о том, что объективной и разумной суммой судебных расходов следовало признать сумму в пределах 40000-50000 руб., ИП Тебенькова И.Е. не указала, стоимость каких услуг и в каком размере следует взыскать, а также не пояснила, почему именно в таких пределах суд первой инстанции должен был определить и взыскать стоимость услуг представителя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Тебеньковой И.Е. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-14637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны (ИНН: 182900342646, ОГРНИП: 304183736400149) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных