Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 08АП-598/15

город Омск

03 марта 2015 г.

Дело N А70-4957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-598/2015) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИАС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-4957/2012 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича (ИНН 402900467226, ОГРНИП 311723219300026) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИАС" (ИНН 7202100441, ОГРН 1027200857310; 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества в размере 2795102,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИАС" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича - представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Вяземцев Виктор Викторович (далее - ИП Вяземцев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИАС" (далее - ЗАО "ДИАС", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления арендуемого им под магазин торгового помещения, в размере 1 420 291 руб. 80 коп. и упущенной выгоды в размере 1 374 811 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по делу N А70-4957/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.4 л.д.79-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 решение суда первой инстанции от 18.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 отменены в части взыскания 1 374 811 руб. упущенной выгоды, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 оставлены без изменения (т.5 л.д. 39-46).

При новом рассмотрении отмененной части решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу N А70-4957/2012 требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично в сумме 176 636 руб. Но поскольку на момент принятия данного решения ЗАО "ДИАС" перечислило ИП Вяземцеву В.В. 1 374 811 руб., суд первой инстанции произвёл поворот исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по делу NА70-4957/2012, в результате которого с ИП Вяземцева В.В. в пользу ЗАО "ДИАС" было взыскано 1 198 175 руб. ранее взысканной упущенной выгоды и 8 006 руб. 27 коп. государственной пошлины. С ИП Вяземцева В.В. в пользу ЗАО "ДИАС" взыскано 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 30 600 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу N А70-4957/2012 оставлено без изменения.

28.07.2014 определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-6390/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4957/2012 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Вяземцев В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 414 449 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу N А70-4957/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ДИАС" в пользу ИП Вяземцева В.В. взыскано 233 749 руб. 46 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "ДИАС" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск шестимесячного срока для подачи ходатайства о возмещении судебных расходов, а также на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ЗАО "ДИАС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ЗАО "ДИАС".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 отказано в передаче дела N А70-4957/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов для истца следует исчислять с 28.07.2014.

Заявление ИП Вяземцева В.В. о взыскании с ЗАО "ДИАС" судебных расходов в 414 449 руб. 40 коп. поступило в Арбитражный суд Тюменской области 29.09.2014. Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции.

Таким образом, срок подачи заявления о распределении судебных издержек, установленный положениями части 2 статьи 112 АПК РФ, ИП Вяземцевым В.В. не пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "ДИАС" о том, что данное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014, принятое по результатам нового рассмотрения дела, является итоговым судебным актом лишь в части требования о взыскании 1 374 811 руб. упущенной выгоды, в то время как в части требования о взыскании 1 420 291 руб. 80 коп. реальных убытков последним судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2013.

Указанный довод ответчика основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку действующее законодательство устанавливает порядок исчисления шестимесячного срока со дня последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в целом, вне зависимости от удовлетворения каждого из требований в отдельности на какой-либо из стадий судебного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Вяземцев В.В. обратился с требование о взыскании судебных издержек в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, в связи с чем указанное заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в пользу истца или ответчика.

Принятие судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта в части удовлетворенных исковых требований в пользу истца, в части отказа в удовлетворении исковых требований - в пользу ответчика.

В связи с чем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Вяземцев В.В. заявил требование о взыскании 414 449 руб. 40 коп. судебных издержек, из которых:

1. при первоначальном рассмотрении дела:

1.1. расходы на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб., а именно:

- в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 180 000 руб.;

- в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 руб.;

- в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на сумму 55 000 руб.

1.2. транспортные расходы и расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 13 404 руб. 40 коп.

2. при новом рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя:

2.1. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а именно:

- при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб.;

- при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб.;

- при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 руб.;

2.2. транспортные расходы и расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 6 045 руб.

При этом, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании 2 795 103 руб. 60 коп., из которых: 1 420 291 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате затопления арендуемого им под магазин торгового помещения, и упущенной выгоды в размере 1 374 811 руб., при первоначальном рассмотрении дела удовлетворены частично, а именно, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по делу N А70-4957/2012 (в редакции постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2013) с ЗАО "ДИАС" в пользу ИП Вяземцев В.В. взыскано 1 420 291 руб. 80 коп. реальных убытков, дело в части требования о взыскании 1 374 811 руб. направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, ИП Вяземцев В.В. имеет право на возмещение судебных издержек в связи с первоначальным рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании 1 420 291 руб. 80 коп. реальных убытков при цене иска в размере 2 795 103 руб. 60 коп.

При новом рассмотрении заявления о взыскании 1 374 811 руб. упущенной выгоды решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу N А70-4957/2012 удовлетворено требование в сумме 176 636 руб.

Таким образом, ИП Вяземцев В.В. имеет право на возмещение судебных издержек при новом рассмотрением дела в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании 176 636 руб. упущенной выгоды.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ИП Вяземцева В.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу N А70-4957/2012 отказано (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения), следовательно истец не имеет права на возмещение судебных издержек в связи с подачей данных жалоб.

Таким образом, учитывая наличие у истца права требования вышепоименованных судебных издержек, ИП Вяземцев В.В. должен доказать факт их несения.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с первоначальным рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 335 000 руб. ИП Вяземцев В.В. представил в материалы дела договор от 23.04.2012, заключенный с ООО "Аспект-М", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, услуги по представлению интересов в арбитражном суде по исковому заявлению заказчика к ЗАО "ДИАС" о взыскании убытков, причиненных заказчику в результате протечки канализационных вод на имущество, в сумме 2 795 102 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю:

- 180 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

- 55 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг по договору от 23.04.2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные услуги оплачены истцом на сумму 335 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 74 от 27.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 116 от 11.09.2012 на сумму 5 000 руб., N 164 от 27.12.2012 на сумму 20 000 руб., N 184 от 06.02.2013 на сумму 280 000 руб., N 216 от 10.04.2013 на сумму 20 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанных факт несения ИП Вяземцевым В.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с первоначальным рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 335 000 руб.

Также, ИП Вяземцев В.В. ссылается на несение им транспортных расходов и расходов на проживание в связи с первоначальным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 13 404 руб. 40 коп.

Однако, факт несения данных расходов подтверждён истцом лишь частично.

Так, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2012 к договору от 23.04.2012, ИП Вяземцев В.В. принял на себя обязательство произвести исполнителю оплату расходов по поездке на сумму 7 516 руб.

В связи с поездкой представителя факт несения транспортных расходов подтверждается железнодорожными билетами Ш Ж2007020280346 от 10.01.2015 по направлению Тюмень-Омск, Ш Ж2007020280347 от 11.01.2015 по направлению Омск- Тюмень на сумму 1844 руб. 20 коп. каждый; факт несения расходов на проживание подтверждается счётом N О0000043 от 10.01.2013 на сумму 1 980 руб. с приложенной квитанцией об оплате. Общая сумма 5 668 руб. 40 коп.

Транспортные расходы ИП Вяземцева В.В. подтверждаются железнодорожными билетами Ш Ж2007020280344 от 10.01.2015 по направлению Тюмень-Омск, ШЖ2007020280345 от 11.01.2015 по направлению Омск- Тюмень на сумму 1844 руб. 20 коп. каждый; факт несения расходов на проживание подтверждается счётом N О0000042 от 10.01.2013 на сумму 2 200 руб. с приложенной квитанцией об оплате. Общая сумма 5 888 руб. 40 коп.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается факт несения ИП Вяземцевым В.В. транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 11 556 руб. 80 коп. (5 668 руб. 40 коп. + 5 888 руб. 40 коп.).

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ИП Вяземцевым В.В. понесены судебные издержки на сумму 346 556 руб. 80 коп., из которых:

- 335 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 11 556 руб. 80 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Указанные судебные издержки (с учётом вышеприведенных разъяснений об их распределении) подлежат возмещению ИП Вяземцеву В.В. за счет ЗАО "ДИАС" пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 176 097 руб. 87 коп. (346 556 руб. 80 коп. * 1 420 291 руб. 80 коп. : 2 795 103 руб. 60 коп.). В удовлетворении остальной суммы судебных издержек в данной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с новым рассмотрением дела в суде первой инстанции, ИП Вяземцевым В.В. представлено дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2013 к договору от 23.04.2012, в котором стороны согласовали необходимость оказания представительских услуг в связи с направлением на новое рассмотрение требования о взыскании 1 374 811 руб. упущенной выгоды, определив стоимость данных услуг в размере 20 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением N 278 от 11.11.2013 на сумму 20 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанных факт несения ИП Вяземцевым В.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с новым рассмотрением дела в суде первой инстанции на общую сумму 20 000 руб.

Указанные судебные издержки (с учётом вышеприведенных разъяснений об их распределении) подлежат возмещению ИП Вяземцеву В.В. за счет ЗАО "ДИАС" пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований о взыскании 176 636 руб. упущенной выгоды при заявленной сумме требований в размере 1 374 811 руб.

Следовательно, с ЗАО "ДИАС" в пользу ИП Вяземцева В.В. следует взыскать в счет компенсации судебных издержек, понесенных в связи с первоначальным рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 2 569 руб. 60 коп. (20 000 руб. * 176 636 руб.: 1 374 811 руб.).

При изложенных обстоятельствах, требование ИП Вяземцева В.В. о взыскании с ЗАО "ДИАС" судебных издержек подлежит удовлетворению в общей сумме 178 667 руб. 47 коп. (176 097 руб. 87 коп. + 2 569 руб. 60 коп.). В удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворённой суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг. Предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца являются чрезмерными.

Ссылки на прейскуранты цен различных юридических компаний, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство чрезмерности произведенной оплаты, поскольку из содержания указанных прейскурантов видно, что это расценки за представление интересов клиентов в отдельно взятых судебных заседаниях в определенных судебных инстанциях, оказание услуг по составлению конкретных судебных документов, то есть представляют собой прейскурант по оказанию разовых услуг.

Между тем, в настоящем деле стороны избрали такую форму оказания услуг, как комплекс юридических услуг по сопровождению дела, предполагающий как составление необходимых документов, так и участие во всех судебных инстанциях.

Следовательно, различные формы оказания услуг и, соответственно, различные формы оплат, в данном случае не могут сопоставляться.

Кроме того, в указанных прейскурантах определены лишь минимальные цены за оказываемые услуги без их конкретизации с учётом категории и сложности спора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Ответчик не представил сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются возражения ответчика в отношении неразумности понесенных истцом расходов на проезд и проживание представителя истца в г. Омск для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Из представленных ответчиком интернет распечаток не следует о чрезмерности и неразумности указанных расходов истца.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ЗАО "ДИАС" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о взыскании иных видов судебных издержек, кроме как за оплату услуг представителя.

Действительно, частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено на определение предмета, основания и размера заявленных требований.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Как указывалось выше, ИП Вяземцев В.В. заявил требование о взыскании 414 449 руб. 40 коп. судебных издержек, из которых: