Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 09АП-414/15

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-129261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Талион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-129261/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304) к Обществу с ограниченной ответственностью "Талион" (ОГРН 1037700103968)

о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов И.А. по доверенности от 04.02.2015 N 3-510;

от ответчика - Моисеева С.С. по доверенности от 09.02.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Мастер-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Талион" о взыскании по кредитному договору N 5144/08 от 01.10.2008 г. основного долга в размере 25 775 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29 045 989 руб. 90 коп., повышенных процентов за просрочку возврата кредита в размере 1 819 789 руб. 06 коп., повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в размере 2 027 649 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.10.2008 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (истец, кредитор) и ООО "Талион" (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор N 5144/08 о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с общим лимитом кредитования (задолженности) в размере 30 335 000 рублей РФ со сроком погашения до 25.04.2014 г. за плату за пользование кредитом по ставке 12% годовых (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.04.2010 г., N 2 от 28.04.2011 г., N 3 от 27.04.2012 г., N 4 от 26.04.2013 г. к спорому договору).

Истец перечислил указанные денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40702810000001023445 за период с 01.10.2008 г. по 24.07.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком 01.10.2008 г. был заключен договор ипотеки N 5144/08-ДЗ-и (договор залога гос.регистрация 01.12.2008 г.), в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.04.2010 г., N 2 от 28.04.2011 г., N 3 от 27.04.2012 г., N 4 от 26.04.2013 г. предметом залога являются: 1) Объект недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 86, площадью 245,8 кв. м, условный номер 271152; перечень помещений: этаж 1, пом. 1, ком. 1, 3, 15-21, 24-26 (Объект - 1). 2) Объект недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 86, площадью 190,2 кв. м, условный номер 271152; перечень помещений: этаж 1, пом. 1, ком. 4-14, 22, 23, 27 (Объект - 2). Предмет залога в целом оценен сторонами в сумме 43 310 689 рублей, в том числе: Объект - 1 в сумме 24 416 897 рублей; Объект - 2 в сумме 18 893 792 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, истец на основании п.5.1 кредитного договора начислил ответчику повышенные проценты из расчета 28% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств и обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и контр-расчет не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, проверив расчет суммы долга и неустойки и признав их верными, руководствуясь положениями ФЗ "О залоге", статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 348, 350, 819 ГК РФ, установив начальную продажную цену имущества заложенного по договору ипотеки N 5144/08-ДЗ-и от 01.12.2008 года по Объекту 1 в размере 24 416 897 руб. 00 коп., по Объекту 2 в размере 18 893 792 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о датах и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из документов, представленных в деле, следует, что адрес ответчика указан как: 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 14, корп. 1 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 39). Иных адресов в материалах дела не имеется.

По указанному адресу арбитражный суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления, определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако адресатом корреспонденция не получена, письма вернулись в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д.59, 107).

Ответчик являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности могло и должно было отслеживать почтовую корреспонденцию, приходящую в его адрес, в связи с чем в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы о том, что между ответчиком и истцом велись переговоры относительно заключения мирового соглашения - судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденная истцом, заявителем в суд апелляционной инстанции мировое соглашение в надлежащей форме, предусмотренной ст. 140 АПК РФ - не представлено.

Апелляционная жалоба возражений по сути заявленного иска не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-129261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков