Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 09АП-2417/15

г. Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-172701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Союзцветметавтоматика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-172701/14 (1120-1160) судьи Блинниковой И.А. принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Союзцветметавтоматика" (ОГРН 1037700048561)

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Сендзюк С.С. по дов. от 15.07.2014 г.;

от ответчика: Бердпикова Г.С. по дов. от 15.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Союзцветметавтоматика" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции недвижимости города Москвы (далее административный орган, инспекция) от 14.10.2014 г. по делам административных правонарушениях N N 1779-ЗУ/9099157-14, 1780-ЗУ/9099157/1-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушений, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя события и состава вмененных правонарушений.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком проведено обследование на земельном участке по адресу: 127238, Россия, г.Москва, Дмитровское ш., вл.75.

В ходе обследования установлено, что договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2009 г. N М-09-034405 ОАО "Союз ЦМА" оформлено право пользования земельным участком (77:09:02030:035) по вышеуказанному адресу для эксплуатации помещений в здании под лабораторно-производственные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Указанный договор аренды действует.

На вышеуказанном земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание, общей площадью 7 019 кв.м. По информации базы данных информационной системы "РЕОН" Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент), указанное здание оформлено в частную собственность. Кроме того, на рассматриваемом земельном участке размещаются и функционируют: металлическое строение, используемое под шиномонтаж, общей площадью около 15 кв.м.; кирпичное одноэтажное строение общей площадью около 50 кв.м., к которому пристроено деревянное летние кафе, общей площадью около 40 кв.м. (ресторан "Дмитровский дворик"); металлический ангар, общей площадью около 360 кв. м., в котором хранятся автомобильные покрышки. По информации базы данных ИС "РЕОН" информация о данных строениях отсутствует.

Так же установлено, что на основании договора N А-07-14 общество передало Индивидуальному предпринимателю Тур Ольге Юрьевне в пользование часть вышеуказанного земельного участка площадью 360 кв.м. на котором размещается металлический ангар (площадь застройки около 360 кв.м.). Ангар используется для хранения автомобильных покрышек. Таким образом, общество нарушило порядок распоряжение землей. В договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2009 г. N М-09-034405 указано, что общество имеет право передавать участок третьим лицам исключительно с согласия Арендодателя. Обществом нарушены п.п.4.1, 5.1, 5.2 договора аренды земельного участка.

Данные факты зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 11.09.2014 г.

По результатам административного расследования ответчиком в отношении заявителя вынесены постановления от 14.10.2014 г. N 1779-ЗУ/9099157-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка с назначением административного наказания в виде штрафа 50 000 руб. и N 1780-ЗУ/9099157/1-14 согласно которому общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.6.6 КоАП г.Москвы т.е. за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу положений п.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г.Москве.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 6.6 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков.

Согласно положениям ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п.1 ст.28 Закона о землепользовании).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г.Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как следует из содержания п.3.2 Постановления N 363-ПП, для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование данного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка. При этом, как следует из Постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1046-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", размер кадастровой стоимости земельного участка напрямую зависит от присвоенного ему вида разрешенного использования.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона о землепользовании в решениях о предоставлении земельного участка на праве аренды, а также в заключаемых договорах аренды, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид разрешенного использования земельного участка использования из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.

В соответствии с п.5.1 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

При этом на момент предоставления земельного участка обществу ему соответствовал вид разрешенного использования, определенный в п.1.2.9. (Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. В настоящее же время часть земельного участка используется под размещение ресторана, шиномонтажа и хранения автопокрышек, которым соответствует другой вид разрешенного использования, определенный в п.1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и 1.2.3. Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Поскольку размер арендной платы исчисляется исходя из вида разрешенного использования, а вид разрешенного использования земельного участка, установленный в договоре аренды, не соответствует его фактическому использованию, кадастровая стоимость участка и размер арендной платы рассчитаны неверно.

Суд первой инстанции достоверно установил, что часть земельного участка, занятого ангаром, передал под склад Индивидуальному предпринимателю Тур Ольге Юрьевне в пользование без согласования с Департаментом. Этот факт также подтвержден самим заявителем. При этом Департамент не уведомлен обществом о представлении части земельного участка предпринимателю.

Согласно ч.6 ст.22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении обществом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.6 и ч.1 ст.6.7 КоАПг.Москвы.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.6.6 и ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений Госинспекции по недвижимости действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-172701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов