Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 16АП-203/15

г. Ессентуки

05 марта 2015 г.

Дело N А15-1846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалинское ДЭП N 27" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2014 по делу N А15-1846/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Махачкалинское ДЭП N 27" (ОГРН 1070560000015)

к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004203)

о признании недействительным решения от 25.11.2013 N 08/07-36-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Махачкалинское ДЭП N 27": Магомедов К.Ю. по доверенности от 24.02.2015 N 1,

от ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы: Гаджиев Р.А. по доверенности от 26.11.2013 N 02-14/294/600.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалинское ДЭП N 27" (далее - общество, ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о признании недействительным решения от 25.11.2013 N 08/07-36-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы просит оставить решение суда от 11.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 11.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение суда от 11.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 21.12.2012, по результатам которой составлен акт N 08/07-36 от 10.09.2013.

На основании акта от 10.09.2013 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 N 08/07-36-36 (далее-решение), в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 14849140 руб., начислена пеня в сумме 3166914 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьями 122 и 123 НК РФ в размере 3220438 руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по РД от 14.02.2014 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 N 08/07-36-36 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговых органов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

Судом установлено, что решение инспекции от 25.11.2013 обществом обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС России по РД, следовательно, в силу статьи 101 АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения управлением, 14.02.2014, и истекает 14.05.2014.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 13.05.2014, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно оспариваемому решению инспекции от 25.11.2013 N 08/07-36-36 налоговым органом установлено следующее.

По первому пункту решения: неполная уплата налога на прибыль в сумме 7798503 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 779850 руб., в республиканский бюджет - 7018653 руб. 2010 год.

По данным общества, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год (стр. 030 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль), составили 33337000 руб.

По результатам проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль), составили 28092531 руб. Расхождение в сумме 5244469 руб. произошло в результате следующих нарушений:

- 4787596 руб. - отнесение на себестоимость реализованных товаров, работ, услуг стоимости приобретенных у ООО "Строй-Юг" товарно-материальных ценностей, оказанных транспортных услуг по договору N 15 от 16.05.2010 согласно товарных накладных и товарно-транспортным накладным.

В товарных накладных за 2010 год формы ТОРГ-12 на получение товара от ООО "Строй Юг" отсутствуют должность, Ф.И.О лица, принявшего груз и реквизиты доверенности на получение груза. В транспортных разделах товарно-транспортной накладной отсутствуют обязательные реквизиты, идентифицирующие реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, а именно:

- государственный номерной знак автотранспортных средств;

- Ф.И.О. водителя транспортного средства и номер водительского удостоверения;

- Ф.И.О. и подпись водителя-экспедитора принявшего и сдавшего груз;

- отсутствует дата оказания транспортных услуг;

- отсутствует подпись ответственного лица;

- отсутствуют описание транспортной услуги и способы;

- отсутствуют расчеты стоимости оказанных транспортных услуг.

Судом исследованы представленные в материалы дела товаро-транспортные накладные и установлено, что не во всех ТТН ООО "СтройЮг" имеется государственный номерной знак, ни в одном ТТН не указан номер водительского удостоверения, отсутствует дата оказания транспортных услуг, не во всех ТТН указана полностью Ф.И.О. и подпись водителя-экспедитора принявшего и сдавшего груз, отсутствует описание транспортной услуги.

Указанные реквизиты отсутствуют на ТТН за N N 3015, 3014, 3013, 3012, 3011, 3010, 3009, 3008, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0052, 0053 и другие.

В связи с этим, суд обоснованно счел правомерными доводы инспекции в отношении указанных ТТН и приходит к выводу, о том, что указанные документы не имеют обязательных реквизитов, и они не могут доказывать реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг.

Кроме того, отсутствует акт приема-передачи оказанных ООО "СтройЮг" транспортных услуг. Факт выполнения работ, оказания услуг должен подтверждаться документом, содержащим сведения о виде и характере оказанных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с оказанными услугами. Таким документом является акт приемки- сдачи оказанных услуг (выполненных работ). Формы акта выполненных работ нет в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, формы которых не предусмотрены в данных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 29.11.1996 "О бухгалтерском учете".

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы с целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" и ООО "СтройЮг" проведен ряд контрольных мероприятий.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы направлено поручение об истребовании документов (информации) N 08/4362 от 31.01.2013 года и сопроводительное письмо к нему N 08/502 от 30.01.2013.

Из ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы получено Уведомление об отказе в исполнении поручения об истребовании документов (информации) за исх. N 08-18/1673 от 4.02.2013 по причине того, что лицо не состоит на учете в налоговом органе -исполнителе, а состоит на учете в МРИ ФНС России N 2 по РД.

В МРИ ФНС России N 2 по РД направлено поручение об истребовании документов (информации) N 08/4805 от 20.06.2013.

Из МРИ ФНС России N 2 по РД получено Уведомление об отказе в исполнении поручения об истребовании документов (информации) за исх. N 74@ от 24.06.2013 по причине того, что лицо не состоит на учете в налоговом органе-исполнителе.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных ФЦОД, ООО "СтройЮг" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы. В то же время в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.05.2011 в связи с передачей регистрационного дела в МРИ ФНС России N 2.;

- руководителем общества является Абдулахадов Абдулахад Омарович (паспорт 8210 N 893505, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Чародинском районе, который в единственном числе является и учредителем общества;

- размер уставного капитала минимален и составляет 10000 руб.;

- дата последней представленной налоговой отчетности -26.10.2010 г.

В соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос N 4402 от 25.04.2013 в ОАО АИБ "Имбанк" о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "СтройЮг".

Согласно представленной расширенной выписке по расчетному счету N 40702810800000000834, открытому в ОАО АИБ "Имбанк", следует, что от ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" за автоуслуги и материалы поступило 5649,1 тыс. руб. Расходная часть выписки состоит из сумм, снятых по чеку наличными, в размере 55392 тыс. руб., что составляет 48 % от общей суммы перечисленных денежных средств.

Сумма как поступивших, так и перечисленных денежных средств по выписке составила 116431,5 тыс. руб. Денежные средства перечисляются на счета контрагентов как за строительные материалы, так и за продукты питания, молочные продукты, посуду, сувениры и ГСМ. Платежи с данным наименованием платежа отсутствуют в доходной части выписки.

Также инспекция указывает на то, что из анализа расширенной выписки ООО "Строй Юг" по расчетному счету 40702810800000000834, открытому в ОАО АИБ "Имбанк", следует, что ООО "СтройЮг" не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, платежи за коммунальные услуги, суммы перечисленных налогов и т.д. Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, денежные средства поступают только за товары (работы, услуги) и в тот же день в том же объеме обналичиваются либо перечисляются за товары (работы, услуги) на счета контрагентов.

Такие обстоятельства как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, невозможность реального ведения предпринимательской деятельности с учетом времени и места осуществления деятельности, в совокупности и в взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция пришла к выводу, что вышеприведенные факты свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО "СтройЮг" с учетом времени и места осуществления предпринимательской деятельности в связи с чем общество не имеет права учитывать эти расходы в целях налогообложения налога на прибыль, так как п.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком

Заявитель указанные доводы инспекции считает необоснованными на основании следующего. В своем заявлении общество по контрагенту ООО СтройЮг" указывает, что даже налоговый орган, с предоставленными ему полномочиями и возможностями, не смог разобраться с тем, где состоит на учете ООО "Строй Юг" для того, что бы провести встречную проверку и затребовать необходимые документы. Что говорить, о налогоплательщике, если государственный налоговый орган, сделав запросы не получил от других инспекций внятного ответа о том, где на учете состоит ООО "Строй Юг".

Общество указывает, что оно принимало товароматериальные ценности (далее - ТМЦ) от ООО "Строй Юг" на своем складе на территории, принадлежащей обществу (по месту своего нахождения).

Согласно п. 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) установлено, что доверенность выдается уполномоченному лицу для получения ТМЦ со склада поставщика или от транспортной организации.

Таким образом, когда ТМЦ доставляются на склад покупателя поставщиком, никакой доверенности оформлять не нужно.

Кроме того, у общества за прием и выдачу ТМЦ на склад и со склада отвечают определенные должностные лица, которые согласно должностным инструкциям уполномочены на совершение этих действий.

Общество, считает, что налоговым органом не опровергнуто несоответствие цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Кроме того, представители налогового органа не оспаривают факт оприходования ТМЦ и отпуска его в производство, т.е. налоговой инспекцией не ставится под сомнение факт совершения обществом операций по приобретению ТМЦ в объемах, которые обеспечивали бы потребность в них производства в проверяемый период.

Общество с замечаниями инспекции об отсутствии в ТТН реквизитов не согласно и что, например в ТТН от 29.09.2010 указан государственный номерной знак автотранспортных средств, выставленный ООО "СтройЮг" - В953 ЕМ. Указана фамилия, имя, отчество и номер водительского удостоверения, а также имеется описание транспортной услуги как доставка из г.Кизилюрта в г.Махачкалу.

На ТТН от 29.09.2010 имеется штамп ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" и подпись завсклада. К указанной ТТН приложен счет-фактура с указанием вида, количества и стоимости оказанных транспортных услуг с выделенным НДС.

Кроме того, к документам на оказание транспортных услуг приложены справки, составленные инженером-экономистом ПТО ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" Османовым М.М-С., с расчетом транспортных услуг, перечнем ответственных лиц, принявших указанные услуги, которые также были изучены представителями инспекции.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12).

Таким образом, если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления ТТН, по мнению налогоплательщика, не требуется. В этом случае достаточно использовать товарную накладную, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (форма N ТОРГ-12).

Если доставка товаров осуществляется поставщиком без привлечения сторонних организаций, то для подтверждения расходов на приобретение товаров не нужно представлять товарно-транспортную накладную, и в этом случае она не является обязательным документом.

С учетом изложенного общество считает, что определение размера налоговых обязательств ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" по доначислению налога на прибыль в части взаимоотношений с ООО "Строй-Юг" (ИНН 0561061545) должно производиться, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N2341/12. В силу вышеизложенного общество считает необоснованным и неправомерным и документально неподтвержденными признание ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы расходов, связанных с приобретением ТМЦ у ООО "Строй-Юг" (ИНН 0561061545) в сумме 4 787 596 руб.

По другому контрагенту ООО "Рамос" инспекция в своем решении сумму 456 873 руб. не приняла в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Согласно договору подряда N 1 от 6 сентября 2010 года ООО "Рамос" выполнило для заказчика ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" работы по установке прожекторов-навигаторов в количестве 36 штук на трех мостах, расположенных на автодороге "Махачкала-Аэропорт с подъездом к городу Каспийск". Данные работы на основании акта выполненных работ N 1 от 30.09.2010 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2010 приняты к бухгалтерскому учету в сумме 456873 рублей. На оплату выполненных работ ООО "Рамос" предъявлен счет-фактура N 123 от 30.09.2010 на сумму 539110 руб., в том числе 82237 руб. НДС. Оплата выполненных работ произведена в полном размере платежным поручением N 151 от 22.12.2010 года.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы с целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" и ООО "Рамос" провела ряд контрольных мероприятий.

В ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы направлено поручение об истребовании документов (информации) N 08/4366 от 30.01.2013 и сопроводительное письмо к нему N 08/505 от 30.01.2013.

Из ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы получен ответ N 09-16 от 26.03.2013 в виде сообщения о неисполнении поручения об истребовании документов (информации) по причине того, что документы не представлены в связи с тем, что налогоплательщик не обнаружен по указанному в учредительных документах адресу: 367021, г. Махачкала, пгт Кяхулай, ул. Горная, 72а. По дополнительно запрашиваемым сведениям сообщается:

- ООО "Рамос" зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы с 27.01.2009;

- основной вид деятельности (код ОКВЭД 45.1) - подготовка строительного участка;

- руководителем и единственным учредителем организации является Мешняков Михаил Анатольевич;

- с 01.04.2011 бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется, последняя отчетность представлена за 1 кв. 2011 года нулевая;

указанное предприятие инспекцией включено в список "фирм- однодневок", как имеющее многочисленные признаки таких организаций, в частности:

- постоянно действующий исполнительный орган по месту нахождения (месту государственной регистрации) юридического лица отсутствует;

- отчетность в налоговый орган не представляется, а ранее представлена с нулевыми показателями;

- размер уставного капитала минимален;

-отсутствие основных средств и материально-технической базы;

- отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности

В целях осуществления юридической связи и исполнения налогоплательщиком требований налогового законодательства с момента постановки его на учет инспекцией неоднократно проведены контрольные мероприятия на предмет подтверждения факта расположения указанной организации по юридическому адресу: 367021, г. Махачкала, пгт Кяхулай, ул. Горная, 72а. В частности, проведен визуальный осмотр помещений по этому адресу.

По результатам мероприятий установлено, что по данному адресу ООО "Рамос" не располагается, не является собственником здания и помещений, расположенных по юридическому адресу, а также о существовании такой организации по этому адресу никто не знает. Уведомления о необходимости представления налоговой и бухгалтерской отчетности и явки в инспекцию для дачи пояснений, а также требование о представлении документов (информации) от 1 марта 2013 г. N 09-16/1965, направленные по юридическому адресу, возвращаются почтовым отделением связи с формулировкой: адресат по адресу не располагается.

В соответствии со статьей 86 и 93.1 НК РФ направлен запрос N 44203 от 25.04.2013 в ООО НКО "Транзит" о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Рамос".

Согласно представленной расширенной выписке по расчетному счету N 40702810500000000234, открытому в ООО НКО "Транзит" (см. приложение N 3 к акту), следует, что от ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" за выполненные работы по установке прожекторов поступило 539,1 тыс. руб. Расходная часть выписки состоит из сумм, снятых по чеку, наличными в размере 33433,9 тыс. руб., что составляет 67,5 % от общей суммы перечисленных денежных средств. Общая сумма как поступивших, так и перечисленных денежных средств по выписке составила - 49516,5 тыс. руб.

Также согласно указанной выписке следует, что ООО "Рамос" не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, платежи за коммунальные услуги, суммы перечисленных налогов и т.д. Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, денежные средства поступают только за товары (работы, услуги) и в тот же день, в том же объеме обналичиваются либо перечисляются за товары (работы, услуги) на счета контрагентов.

По указанному контрагенту общество приводит доводы о том, что определение размера налоговых обязательств ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" по доначислению налога на прибыль в части взаимоотношений с ООО "Рамос" должно производиться, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N2341.

Общество считает, что налоговый орган не оспаривает факт оказания услуг по установке прожекторов- навигаторов в количестве 36 штук на трех мостах, расположенных на автодороге "Махачкала-Аэропорт с подъездом к городу Каспийск" и не ставит под сомнение сам факт выполнения подрядной организацией работ по установке прожектором в объемах, указанных в актах выполненных работ. Также налоговым органом не опровергнуто несоответствие цен общества рыночным, и как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговой проверкой правомерно установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО "Рамос" услуг и взаимоотношения с обществом носили фиктивный характер и имели цель получение акционерным обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, как указывает налоговая инспекция в оспоренном решении, проверкой установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО "Рамос" предпринимательской деятельности.

По пункту 2.1 решения инспекции.

По результатам проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль), составили 55339712 руб.

По данным общества, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 год (стр. 030 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль), составили 89087765 руб.

Инспекция пришла к выводу, что расхождение в сумме 33748053 руб. произошло в результате следующих нарушений: 33748053 руб. - отнесение на себестоимость реализованных товаров, работ, услуг стоимости приобретенных у ООО "СтройСервисСнаб" товарно-материальных ценностей, оказанных транспортных услуг по договору.N 14 от 21.03.2011 и выполненных дорожно-строительных работ по договору субподряда N 15 от 21.03.2011, согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным, актом выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Согласно договору N 14 от 21.03.2011 ООО "СтройСервисСнаб" (поставщик) передало в собственность ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" (покупатель) товарно-материальные ценности (дорожно-строительные материалы) и оказало транспортные услуги на общую сумму 25190215 рублей, в том числе 3842575 рублей НДС. Стоимость товарно-материальных ценностей и оказанных транспортных услуг, услуг по предоставлению строительных механизмов принята к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных и сменных рапортов о работе механизмов.

Согласно договору субподряда N 15 от 21 марта 2011 года ООО "СтройСервисСнаб" выполнило для подрядчика ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" дорожно-строительные работы на общую сумму 14632488 рублей, в том числе 2232075 рублей НДС. Стоимость выполненных дорожно- строительных работ в размере 12400413 рублей принята к бухгалтерскому учету на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В решении инспекции указано, что в вышеуказанных товарных накладных формы ТОРГ-12 на получение товара от ООО "СтройСервисСнаб" отсутствуют должность, Ф.И.О лица, принявшего груз, и реквизиты доверенности на получение груза.

В транспортных разделах товарно-транспортной накладной отсутствуют обязательные реквизиты, идентифицирующие реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, а именно:

- государственный номерной знак автотранспортных средств;

- Ф.И.О. водителя транспортного средства и номер водительского удостоверения;

- Ф.И.О. и подпись водителя-экспедитора, принявшего и сдавшего груз;

- отсутствует дата оказания транспортных услуг;

- отсутствует подпись ответственного лица;

- отсутствуют описание транспортной услуги;

- отсутствуют расчеты стоимости оказанных транспортных услуг.

Судом исследованы представленные в материалы дела товаро-транспортные накладные и установлено, что не во всех ТТН ООО "СтройСервисСнаб" имеется государственный номерной знак, ни в одном ТТН не указан номер водительского удостоверения, отсутствует дата оказания транспортных услуг, не во всех ТТН указана полностью Ф.И.О. и подпись водителя-экспедитора принявшего и сдавшего груз, отсутствует описание транспортной услуги.

Указанные реквизиты отсутствуют на ТТН за N N 854, 853, 829, 725, 756, 502, 0017, 475, 474 и другие.

В связи с этим, суд обоснованно счел правомерными доводы инспекции в отношении указанных ТТН и пришел к выводу, о том, что указанные документы не имеют обязательных реквизитов, и они не могут доказывать реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг.

Согласно Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены к применению согласованные с Минфином и Минэкономики России" следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов: форма ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)". ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма), ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)". Вместо указанных унифицированных форм документов по учету работ строительных машин и механизмов ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" по требованию о представлении документов N 1 от 27.05.2013 представлены сменные рапорты в произвольной форме.

Применяя нормы п. 1 ст. 11 НК РФ налоговым органом применено законодательство, регулирующее бухгалтерский учет. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт выполнения работ, оказания услуг должен подтверждаться документом, содержащим сведения о виде и характере оказанных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с оказанными услугами. Таким документом является акт приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ). Формы акта выполненных работ нет в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, формы которых не предусмотрены в данных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 29.11.1996 "О бухгалтерском учете".

В нарушение указанной нормы у общества отсутствуют акты приема-передачи на оказанные ООО "СтройСервисСнаб" транспортные услуги.

Проверкой установлено, что ООО "СтройСервисСнаб" на балансе отсутствуют специализированные автотранспортные средства и механизмы, необходимые для выполнения дорожно-строительных работ и оказания услуг по работе строительных машин и механизмов (катки, автогрейдеры, экскаваторы, гидромолот и т.д.).

Вышеприведенные факты свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО "СтройСевисСнаб" с учетом времени и места осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно вышеизложенному общество не имеет права учитывать эти расходы в целях налогообложения налога на прибыль, так как п.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы с целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" и ООО "СтройСервисСнаб" проведен ряд контрольных мероприятий.

В ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы направлено поручение об истребовании документов (информации) N 08/4361 от 30.01.2013 и сопроводительное письмо к нему N 08/501 от 30.01.2013.

Из ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы получен ответ N 08-16/876 от 15.05.2013 в виде сообщения о неисполнении поручения об истребовании документов (информации) в связи с тем, что налогоплательщик не обнаружен по указанному в регистрационных документах адресу: 367008, Россия, РД, г. Махачкала, ул. Некрасова, 91, а также сопроводительное письмо N 08-16/000786@ от 17.05.2013, из которого следует:

- ООО "СтройСервисСнаб" зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы 11.08.2008 свидетельство о постановке на налоговый учет серия 05 N 002537153 от 11.08.2008.;

- на балансе организации основные средства не числятся. Инспекция не располагает информацией о наличии у ООО "СтройСервисСнаб" собственных или арендованных основных средств (движимого и недвижимого имущества, в т. ч. транспортных средств);

- руководителем и единственным учредителем организации с вкладом в уставный фонд 10000 руб. является физическое лицо Абакаров Али Абакарович, проживающий по адресу: 367000, Россия, РД, г. Махачкала, ул. Аскерханова, 5, 1;

- сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности за 2010 и за 2011 гг. в инспекцию не представлены;

- заявленный основной вид деятельности (код ОКВЭД 51.53) - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием;

- общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 г.;

- требование о представлении документов (информации) N 08-16/2047 от 05.02.2013, направленное по юридическому адресу, возвращено почтовым отделением связи с формулировкой: нет такого адреса. С выходом на место по юридическому адресу установлено, что нумерация домов по улице Некрасова заканчивается по четной стороне домом N 86, а по нечетной стороне домом N 81.

Указанное предприятие инспекцией включено в список фирм- однодневок, как имеющее многочисленные признаки таких организаций. В частности, ООО "СтройСервиеСнаб" обладает следующими признаками фирмы- "однодневки":

- постоянно действующий исполнительный орган по месту нахождения (месту государственной регистрации) юридического лица отсутствует:

- размер уставного капитала минимален;

- отсутствие основных средств и материально-технической базы;

- отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности;

- денежные средства, полученные на расчетные счета, в основном снимаются наличными;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергия и т.д.).

Все эти признаки свидетельствуют о том, что ООО "СтройСервиеСнаб" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, в силу отсутствия основных, материально-технических средств, трудовых ресурсов и т.д. и соответственно осуществляет сомнительные финансовые операции.

В приложение к данному сопроводительному письму инспекцией представлена в электронном виде налоговая и бухгалтерская отчетность организации, из которой следует:

- согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 96558129 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль минимальна и составила 29822 руб.;

- согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма НДС к уплате в бюджет составила за 2 кв. 2011 г. 9412 руб., за 3 кв. 2011 г. - 25865 руб., за 4 кв. 2011 г. - 18981 руб.;

- согласно бухгалтерского баланса за 2010 г. и 2011 г. основные средства не числятся.

В ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы направлено поручение о допросе свидетеля N 08-13/196 от 24.05.2013 г. (исх. N 08- 13/001790(5) от 28.05.2013) руководителя ООО "СтройСервиеСнаб" Абакарова Али Абакаровича в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Из ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы получено сообщение о неисполнении поручения о допросе свидетеля N 08-16/ от 04.07.2013 в связи с тем, что Абакаров Али Абакарович не явился в Инспекцию согласно направленной 30.05.2013 по почте повестке о вызове на допрос свидетеля.

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ направлен запрос N 44264 от 14.05.2013 в филиал "Эталон" ООО "Новый коммерческий банк" о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "СтройСервисСнаб".

Согласно представленной расширенной выписке по расчетному счету N 40702810700090000399, открытому в филиале "Эталон" ООО "Новый коммерческий банк", за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011. (см. приложение N 3 к акту) следует, что от ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" за строительные материалы, выполненные работы и оказанные транспортные услуги поступило 32276,6 тыс. руб. Расходная часть выписки состоит из сумм, снятых по чеку наличными в размере 25491,8 тыс. руб., что составляет 24 % от общей суммы перечисленных денежных средств. Общая сумма поступивших денежных средств по выписке составила 109294,9 тыс. руб., общая сумма перечисленных денежных средств составила 106720,2 тыс. руб.

Также из анализа расширенной выписки ООО "СтройСервисСнаб" по расчетному счету 40702810700090000399, открытому в филиале "Эталон" ООО "Новый коммерческий банк", следует, что ООО "СтройСервисСнаб"" не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, платежи за коммунальные услуги, суммы перечисленных налогов и т.д. Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, денежные средства поступают только за товары (работы, услуги) и в тот же день, в том же объеме обналичиваются либо перечисляются за товары (работы, услуги) на счета контрагентов (ООО "Мега Сервис", ООО "Булат", ООО "Армакс" и ООО "Свобода") за строительные материалы, не являющиеся характерными товарам, работам и услугам в адрес ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27".

Судом исследованы указанные выписки по банкам, в соответствии с которыми суд установил следующее:

- сумма операции от 21.02.2011 по дебету осуществлена ООО "Булат" в размере 3000000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за материалы по договору б/н от 12.01.2011".

- сумма операции от 18.02.2011 по дебету осуществлена ООО "Булат" в размере 2000000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за материалы по договору б/н от 12.01.2011".

- сумма операции от 15.02.2011 по дебету осуществлена ООО "Армакс" в размере 4000000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за стройматериалы по договору б/н от 27.12.2010".

- сумма операции от 14.02.2011 по дебету осуществлена ООО "Армакс" в размере 5300000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за стройматериалы по договору б/н от 27.12.2011".

- сумма операции от 11.02.2011 по дебету осуществлена ООО "Армакс" в размере 200000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за стройматериалы по договору б/н от 27.12.2011".

- сумма операции от 09.02.2011 по дебету осуществлена ООО "Армакс" в размере 2000000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за материалы по договору б/н от 27.12.2011".

- сумма операции от 18.02.2011 по дебету осуществлена ООО "Булат" в размере 200000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за материалы по договору б/н от 12.01.2011".

- сумма операции от 09.02.2011 по дебету осуществлена ООО "Булат" в размере 200000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за материалы по договору б/н от 12.01.2011".

- сумма операции от 07.02.2011 по дебету осуществлена ООО "Армакс" в размере 5000000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за материалы по договору б/н от 27.12.2011".

- сумма операции от 20.05.2011 по дебету осуществлена ООО "Свобода" в размере 940000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за стройматериалы по договору б/н от 25.04.2011".

- сумма операции от 24.01.2011 по дебету осуществлена ООО "Мега Сервис" в размере 6897000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за стройматериалы по договору б/н от 07.06.2011".

- сумма операции от 19.05.2011 по кредиту осуществлена ОАО Махачкалинское ДЭП N 27" в размере 1953125 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета 34 от 29.04.2011, 35 от 29.04.2011, 48 от 16.05.2011, за услуги механизмов и ГСМ".

- сумма операции от 25.05.2011 по кредиту осуществлена ОАО Махачкалинское ДЭП N 27" в размере 378464 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета 58, 59 от 29.04.2011, за транспортные услуги".

- сумма операции от 22.11.2011 по кредиту осуществлена ОАО Махачкалинское ДЭП N 27" в размере 74222,88 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета 186, 189, 190 от 30.09.2011, за ДСМ и транспортные услуги".

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что движение денежных средства на расчетном счете ООО "СтройСервисСнаб" носит транзитный характер, денежные средства поступают только за товары (работы, услуги) и в тот же день, в том же объеме обналичиваются либо перечисляются на счета контрагентов второго звена (ООО "Мега Сервис", ООО "Булат", ООО "Армакс" и ООО "Свобода") за строительные материалы, не являющиеся характерными товарами, работами и услугами оказанными и поставленными ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27".

В соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос N 44215 от 30.04.2013 в ООО "МГМБ" о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "СтройСервисСнаб".

Согласно представленной расширенной выписке по расчетному счету N 40702810300000000391 открытому в ООО "МГМБ", за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 г. (см. приложение N 3 к акту) следует, что от ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" за строительные материалы, выполненные работы и оказанные транспортные услуги, денежные средства не поступали. Расходная часть выписки состоит из сумм снятых по чеку наличными, в размере 17258,1 тыс. руб., что составляет 76 % от общей суммы перечисленных денежных средств. Общая сумма поступивших денежных средств по выписке составила 24325,6 тыс. руб., общая сумма перечисленных денежных средств составила 22718,1 тыс. руб.

Из анализа расширенной выписки ООО "СтройСервисСнаб" по расчетному счету N 40702810300000000391, открытому в ООО "МГМБ", следует, что ООО "СтройСервисСнаб"" не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, платежи за коммунальные услуги, суммы перечисленных налогов и т.д. Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, денежные средства поступают только за товары (работы, услуги) и в тот же день, в том же объеме обналичиваются либо перечисляются за товары (работы, услуги) на счета контрагентов.

Общество в своем заявлении оспаривая выводы инспекции по контрагенту ООО "СтройСервиеСнаб", указывает, что налоговым органом сумма 33 748 053 руб. не была принята в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по следующим причинам.

Общество указывает, что принимало товароматериальные ценности (далее -ТМЦ) от ООО "СтройСервисСнаб" на своем складе на территории, принадлежащей обществу (по месту своего нахождения).

Кроме того, у налогоплательщика за прием и выдачу ТМЦ на склад и со склада отвечают определенные должностные лица, которые согласно должностным инструкциям уполномочены на совершение этих действий.

Вместе с тем указывает, что налоговым органом не опровергнуто несоответствие цен общества рыночным и как следствие, завышение соответствующих расходов. Кроме того, представители налогового органа не оспаривают факт оприходования ТМЦ и отпуска его в производство, т.е. налоговой инспекцией не ставится под сомнение факт совершения обществом операций по приобретению ТМЦ в объемах, которые обеспечивали бы потребность в них производства в проверяемый период.

Общество не согласно с тем, что в ТТН отсутствуют некоторые реквизиты, такие как: государственный номерной знак автотранспортных средств, тогда как указан номер на примере ТТН от 31.05.2011 - В983 ЕН., указана фамилия, имя, отчество водителя, указана дата оказания услуг и указана описание транспортной услуги - доставка из г. Кизилюрт в г. Махачкала. Общество указывает, что на ТТН от 31.05.2011 имеется штамп ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" и подпись завсклада.

К указанной ТТН приложена счет-фактура с указанием вида, количества и стоимости оказанных транспортных услуг с выделенным НДС.

Кроме того, к документам на оказание транспортных услуг приложены справки, составленные инженером-экономистом ПТО ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" Османовым М.М-С. с расчетом транспортных услуг, перечнем ответственных лиц, принявших указанные услуги, которые также были изучены представителями инспекции.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт выполнения дорожно- строительных работ на общую сумму 14632488 руб., в том числе 2 232 075 руб. НДС. Стоимость выполненных дорожно-строительных работ в размере 12 400 413 руб. принята к бухгалтерскому учету на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Также налоговым органом не опровергнуто несоответствие цен общества рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В силу вышеизложенного общество считает необоснованным, неправомерным и документально неподтвержденными признание ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы расходов, связанных с приобретением ТМЦ у ООО "СтройСервисСнаб" в сумме 33 748 053 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговой инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, изложенных в акте выездной налоговой проверки ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27", проведен ряд дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно анализу расширенных выписок по расчетным счетам ООО "СтройСервисСнаб" в адрес ООО "Мега Сервис" перечислено 25 400 700 руб. за строительные материалы, не являющиеся характерными отпущенным товарам, работам и услугам в адрес ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27".

В МРИ ФНС России N 17 по РД направлено поручение об истребовании документов (информации) N 08/5264 от 30.10.2013 и сопроводительное письмо к нему N 08/856 от 30.10.2013 в отношении ООО "Мега-Сервис" ИНН/КПП 0544004466/054401001 (контрагент ООО "СтройСервисСнаб").

Из МРИ ФНС России N 17 по РД получен ответ в виде сопроводительного письма N 01-02/005211@ от 21.11.2013, из которого следует:

- в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) заказным письмом с уведомлением по почте. В связи с тем, что адресат отсутствует по указанному адресу, письма были возвращены почтой России;

- адрес организации: г. Хасавюрт, ул. Победы, 111 является адресом "массовой" регистрации;

- произведен осмотр территории ООО "Мега-Сервис" (Протокол осмотра N 12/1-136 от 13.11.2013). По адресу регистрации данная организация отсутствует;

- сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют;

- последняя налоговая отчетность представлена за 2 кв. 2013 г.;

- выездная налоговая проверка не проводилась.

- согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 217524443 руб., при этом сумма исчисленного налога на прибыль минимальна и составила 113638 руб.;

- согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма НДС к уплате в бюджет составила: за 1 кв. 2011 г. - 25002 руб., за 2 кв. 2011 г. - 29163 руб., за 3 кв. 2011 г. - 64357 руб., за 4 кв. 2011 г. - 85671 руб.;

- согласно бухгалтерскому балансу за 2010 г. и 2011 г. основные средства не числятся, размер уставного капитала минимален и составляет 10000 руб.

Согласно анализу расширенной выписок по расчетным счетам ООО "СтройСервисСнаб" в адрес ООО "Булат" ИНН/КПП 0544003776/ 054401001 перечислено 7200000 руб. за строительные материалы, не являющимися характерными отпущенным товарам, работам и услугам в адрес ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27".

В МРИ ФНС России N 17 по РД направлено поручение об истребовании документов (информации) N 08/5273 от 30.10.2013 и сопроводительное письмо к нему N 08/859 от 30.10.2013 в отношении ООО "Булат" ИНН/КПП 0544003776/054401001 (контрагент ООО "СтройСервисСнаб").

Из МРИ ФНС России N 17 по РД получен ответ в виде сопроводительного письма N 01-02/005210@ от 21.11.2013 года, из которого следует:

- инспекцией направлено письмо в МОУЭБ и ГКД в г. Хасавюрт Республики Дагестан о содействии в розыске руководителя ООО "Булат". Ответ на данный момент не получен;

- адрес организации: г. Хасавюрт, ул. Победы, 111 является адресом "массовой" регистрации;

- произведен осмотр территории ООО "Булат" (Протокол осмотра N 12/1-137 от 13.11.2013 г.). По адресу регистрации данная организация отсутствует;

- сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют;

- последняя налоговая отчетность представлена за 2 кв. 2013 г.;

- выездная налоговая проверка не проводилась.

- согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 87730180 руб., при этом сумма исчисленного налога на прибыль минимальна и составила 77896 руб.;

- согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость сумма НДС к уплате в бюджет составила: за 1 кв. 2011 г. - 18504 руб., за 2 кв. 2011 г. - 7194 руб., за 3 кв. 2011 г. - 25036 руб., за 4 кв. 2011 г. - 69724 руб.;

Согласно анализа расширенной выписки по расчетным счетам ООО "СтройСервисСнаб" в адрес ООО "Армакс" ИНН/КПП 0544004794/ 054401001 перечислено 16500000 руб. за строительные материалы, не являющимися характерными отпущенным товарам, работам и услугам в адрес ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27"

В МРИ ФНС России N 17 по РД направлено поручение об истребовании документов (информации) N 08/5272 от 30.10.2013 и сопроводительное письмо к нему N 08/858 от 30.10.2013 года в отношении ООО "Армакс" ИНН/КПП 0544004794/054401001 (контрагент ООО "СтройСервисСнаб").

Из МРИ ФНС России N 17 по РД получен ответ в виде сопроводительного письма N 01-02/005184@ от 21.11.2013, из которого следует:

- инспекцией направлено письмо в МОУЭБ и ПКД в г. Хасавюрт Республики Дагестан о содействии в розыске руководителя ООО "Армакс". Ответ на данный момент не получен;

- произведен осмотр территории ООО "Армакс" (Протокол осмотра N 14 от 20.11.2013). По адресу регистрации: г. Хасавюрт, ул. Кооперативная, 26-а, данная организация отсутствует;

- сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют;

- последняя налоговая отчетность представлена за 3 кв. 2010;

- данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность;

- ООО "Армакс" находится в стадии ликвидации;

- выездная налоговая проверка не проводилась.

- согласно декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2010 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 74746554 руб., при этом сумма исчисленного налога на прибыль минимальна и составила 18582 руб.;

- согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма НДС к уплате в бюджет составила: за 1 кв. 2010 г. -22008 руб., за 2 кв. 2010 г. - 18484 руб., за 3 кв. 2010 г. - 16458 руб.;

- согласно бухгалтерскому балансу за 9 мес. 2010 г. основные средства не числятся, размер уставного капитала минимален и составляет 10000 руб.

Согласно анализу расширенных выписок по расчетным счетам ООО "СтройСервисСнаб" в адрес ООО "Свобода" ИНН/КПП 0544002941/ 054401001 перечислено16200500 руб. за строительные материалы, не являющимися характерными отпущенным товарам, работам и услугам в адрес ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27".

В МРИ ФНС России N 17 по РД направлено поручение об истребовании документов (информации) за N 08/5268 от 30.10.2013 и сопроводительное письмо к нему N 08/857 от 30.10.2013 в отношении ООО "Свобода" ИНН/КПП 0544002941/054401001 (контрагент ООО "СтройСервисСнаб").

Из МРИ ФНС России N 17 по РД получен ответ в виде сопроводительного письма N 01-02/005187@ от 21.11.2013 года, из которого следует:

- инспекцией направлено письмо в МОУЭБ и ПКД в г. Хасавюрт Республики Дагестан о содействии в розыске руководителя ООО "Свобода". Ответ на данный момент не получен;

- адрес организации: г. Хасавюрт, ул. Победы, 111 является адресом "массовой" регистрации;

- произведен осмотр территории ООО "Свобода" (протокол осмотра N 13/1-135 от 13.11.2013). По адресу регистрации данная организация отсутствует;

- сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют;

- последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2011 г.;

- данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность;

- выездная налоговая проверка не проводилась.

- согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 570024666 руб., при этом сумма исчисленного налога на прибыль минимальна и составила 76389 руб.;

- согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость сумма НДС к уплате в бюджет составила: за 1 кв. 2011 г. - 21444 руб., за 2 кв. 2011 г. 24972 руб., за 3 кв. 2011 г. - 111818 руб., за 4 кв. 2011 г.-5801 руб.;

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" не имело реальных взаимоотношений с вышеперечисленными контрагентами, а именно с ООО "СтройЮг", ООО "Рамос" и ООО "СтройСервисСнаб". Суд также считает, что представленные первичные документы, якобы подтверждающие совершение операций, то есть соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведённых расходов, принятию к вычету сумм косвенных налогов и оформление документов от имени указанных организаций, было использовано для увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и уменьшения налоговой нагрузки по уплате налога на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисленные фирмы созданы для имитации приобретения и реализации товаров (работ, услуг) для ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27". Во всех этих фирмах численность работников - 1 человек, налоги уплачиваются в минимальных размерах, отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности, такие как, арендные платежи, коммунальные услуги, приобретение МБП и основных средств и т.д. Все организации согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах осуществляют сомнительные финансовые операции, то есть занимаются в основном обналичиванием денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что ОАО "Махачкалинское ДЭПN 27" привлекало для выполнения дорожно-строительных работ и оказания транспортных услуг ООО "СтройСервиеСнаб" при этом само имело согласно представленным в материалы дела документам необходимые трудовые ресурсы, основные средства, в том числе специализированные автотранспортные средства, машины и механизмы (катки пневмоколесные, автогрейдеры, автобитумовозы, щебнераспределители, погрузчики, экскаваторы и т.д.).

Кроме того, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, описанных выше, установлено, что контрагенты ООО "СтройСервисСнаб", а именно ООО "Мега Сервис", ООО "Булат", ООО "Армакс" и ООО "Свобода" (контрагенты 2-го звена), также имеют ряд признаков недобросовестных контрагентов, а именно:

- отсутствуют по адресу регистрации, указанному в учредительных документах;

- адрес организации является адресом "массовой" регистрации;

- организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность;

- на балансе организации отсутствуют основные средства, МБП транспортные средства;

- уставный капитал организации минимален и составляет 10000 руб.;

- налоги уплачиваются в минимальных размерах.

Судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.01.2009 N 9833/08, согласно которой в случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком - экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Действия (бездействие) общества не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права па применение налоговой выгоды и на исполнение обязанности по уплате налогов.

В случае если таковые действия (бездействие) являются недобросовестными и приводят к фактической неуплате налога (части налога), то в этом случае недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, т.е. презумпция добросовестности на налогоплательщика не распространяется, однако он вправе опровергать доводы налогового органа и представлять свои соответствующие доказательства.

В связи с тем, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности (закупочной деятельности) имело интерес на снижение налогового бремени, то общество могло и должно был установить добросовестность своих контрагентов. Однако общество не совершило с должной степенью заботливости и осмотрительности необходимых и возможных действий, позволяющих определить и идентифицировать лиц, которые, по утверждению общества, осуществляли поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг как юридических лиц, имеющих фактическую возможность поставить реальный товар (работы, услуги) и осуществить реальную поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. Вопрос выяснения обстоятельств, связанных с административными, организационными, финансовыми, материальными возможностями поставщика и перевозчика, как обязанность общества, прямо не предписан законодательством, однако такое выяснение является возможным, доступным и соответствует деловым обычаям с учетом, что заключаемые обществом сделки могут затрагивать не только интересы самого общества, но и интересы иных лиц (бюджета - при не поступлении соответствующей суммы налога), что влечет и необходимость выяснения реальности контрагента и его возможностей.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.

Договоры и первичные учетные документы, составленные не по установленной форме и которые не содержат обязательные реквизиты (дата документа, N доверенности, дата получения товара, ФИО получателя ТМЦ), не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, транспортные разделы товарно-транспортной накладной формы Т-1, сменные рапорта на работу механизмов, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от ООО "Строй Юг", от ООО "Рамос", от ООО "СтройСервиеСнаб", суд не расценивает как подтверждающие документы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы инспекции являются обоснованными, что расходы за 2010 год в сумме 5244469,0 руб. и за 2011 год в сумме 33748053 руб. не могут быть признаны документально подтвержденными, в результате чего нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ. Следовательно, расходы за 2010 год в сумме 5244469,0 руб. и за 2011 год в сумме 33748053 руб. не могут уменьшать доходы от реализации.

Указанное нарушение подтверждается представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за налоговые периоды 2010 г. и 2011 г., приложениями к журналам-ордерам N 6 за налоговые периоды 2010 г. и 2011 г., договорами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, сменными рапортами о работе машин (механизмов), актами выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счетами-фактурами, выписками о движении денежных средств по счетам контрагентов, материалами контрольных мероприятий, проведенных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное нарушение повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 7798503 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 779850 руб., в республиканский бюджет - 7018653 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы (ТТН) контрагентов общества составлены с нарушением требований к их оформлению, поскольку являются неполными.

Суд также на основании совокупности изложенных в материалах дела обстоятельств пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и спорными поставщиками и неподтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по НДС и отнесения затрат по оформленным этими контрагентами документам к расходам по налогу на прибыль.

По пункту второму решения.

Нарушения общества подтверждаются представленными налоговыми декларациями по НДС за налоговые периоды 2010 г. и 2011 г., приложениями к журналам-ордерам N 6 за налоговые периоды 2010 г. и 2011 г., договорами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, сменными рапортами о работе машин (механизмов), актами выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счетами-фактурами, выписками о движении денежных средств по счетам контрагентов, материалами контрольных мероприятий, проведенных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное нарушение повлекло за собой неуплату НДС в сумме 7018656 руб., в том числе: за 1 кв. 2010 г. - 17712 руб., за 2 кв. 2010 г. - 179671 руб., за 3 кв. 2010 г.-258117 руб., за 4 кв. 2010 г. - 488505 руб., за 2 кв. 2011 г.- 1534140 руб., за 3 кв. 2011 г. - 3782008 руб. и за 4 кв. 2011 г. - 758503 руб.

Инспекция установила неполную уплату налога на добавленную стоимость:

- в сумме 7018656 руб. в том числе: за 1 кв. 2010 г. - 17712 руб., за 2 кв. 2010 г. - 179671 руб., за 3 кв. 2010 г. - 258117 руб., за 4 кв. 2010 г. - 488505 руб., за 2 кв. 2011 г. - 1534140 руб., за 3 кв. 2011 г. - 3782008 руб., за 4 кв. 201 1г. - 758503 руб.

1 квартал 2010 года

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, представленной обществом в налоговый орган, реализация товаров, работ и услуг (строка 3 030 декларации по НДС) составляет 5591545 руб., сумма НДС - 1006478 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС), составила 575284 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230) составила 431 194 руб.

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 448906 руб. Расхождение в сумме 17712 рублей произошло по следующим причинам: - 17712 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Строй Юг" по договору поставки от 16.05.2010 N 15 согласно счетам-фактурам, перечисленным в Таблице N 1, по причине, указанной в подпункте 1.1. п. 1. решения инспекции, на общую сумму 116112 руб, в том числе НДС 17712 руб.

2 квартал 2010 года

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной обществом в налоговый орган, реализация товаров, работ и услуг (строка 3 030 декларации по НДС) составляет 5654444 руб, сумма НДС - 1017800 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_ 220 декларации по НД ) составила 938309 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230), составила 79491 руб.

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 259162 руб. Расхождение в сумме 179671 рублей произошло по следующим причинам: - 179671 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным у ООО "Строй Юг" ИНН 0561061545, по договору поставки от 16.05.2010 года N 15 согласно счетам-фактурам, перечисленным в Таблице N 2, по причине, указанной в п.п. 1.1. п. 1. решения инспекции, на общую сумму 1 177844 руб., в том числе НДС 179671 руб.

3 квартал 2010 года

Согласно актуальной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной обществом в налоговый орган 29 октября 2010 года, реализация товаров, работ и услуг (строка 3 030 декларации по НДС) составляет - 8853565 руб., сумма НДС - 1593642 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС) составила 840258 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3 230), составила 753384 руб.

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 1011501 руб. Расхождение в сумме 258117 рублей произошло по следующим причинам: - 175880 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным у ООО "Строй Юг" ИНН 0561061545, по договору поставки от 16.05.2010 года N 15 согласно счетам-фактурам, перечисленным в Таблице N 3, по причине, указанной в п.п. 1.1. п. 1. настоящего решения, на общую сумму 1 152988 руб., в том числе НДС 175880 руб.

- 82237 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по выполненным работам по установке прожекторов, приобретенным у ООО "Рамос" ИНН 0562073906, по договору подряда от 06.09.2010 года N 1 согласно счету-фактуре N 123 от 30.09.2010 г. на общую сумму 539110 руб., в том числе НДС 82237 руб., по причине, указанной в п.п. 1.1. п. 1. решения инспекции.

4 квартал 2010 года

Согласно актуальной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной обществом в налоговый орган 20 июля 2011 года, реализация товаров, работ и услуг (строка 3 030 декларации по НДС) составляет - 13356679 руб., сумма НДС - 2404202 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС), составила 955578 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230) составила 1448624 руб.

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 1937129 руб. Расхождение в сумме 488505 рублей произошло по следующим причинам: - 488505 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным у ООО "Строй Юг", по договору поставки от 16.05.2010 года N 15 согласно счетам-фактурам, перечисленным в Таблице N 4, по причине, указанной в п.п. 1.1. п. 1. решения, на общую сумму 3202419 руб., в том числе НДС 488505 руб.

2 квартал 2011 года

Согласно актуальной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной обществом в налоговый орган 28.07.2011, реализация товаров, работ и услуг (строка 3 030 декларации по НДС) составляет 21524435 руб., сумма НДС 3874398 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС), составила - 3210528 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3 230), составила (3870 руб.).

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 2198010 руб. Расхождение в сумме 1534140 рублей произошло по следующим причинам: - 1534140 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным у ООО "СтройСервисСнаб", по договору поставки от 21.03.2011 г. N 14 согласно счетам-фактурам, перечисленным в Таблице N 5, по причине, указанной в пп. 1.2. п. 1. решения инспекции, на общую сумму 10057137 руб., в том числе НДС 1534140 руб.

3 квартал 2011 года

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной обществом в налоговый орган, реализация товаров, работ и услуг (строка 3_030 декларации по НДС) составляет 31297551 руб, сумма НДС - 5633559 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС) составила 5523320 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230), составила 110239 руб.

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 3892247 руб. Расхождение в сумме 3782008 руб. произошло по следующим причинам: 3 1549933 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным у ООО "СтройСервисСнаб" ИНН 0562072123, по договору поставки от 21,03.2011 N 14 согласно счетам-фактурам, перечисленным в Таблице N 6, по причине, указанной в п.п. 1.2. п. 1. решения инспекции, на общую сумму 10160671 руб., в том числе НДС 1549933 руб. 4 2232075 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по выполненным дорожно-строительным работам, приобретенным у ООО "СтройСервисСнаб", по договору субподряда от 21.03.2011 N 15 согласно счетам-фактурам, перечисленным в Таблице N 8, по причине, указанной в п.п. 1.2. п. 1. решения инспекции, на общую сумму 14632488 руб., в том числе НДС 2232075 руб.

4 квартал 2011 года

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной обществом в налоговый орган, реализация товаров, работ и услуг (строка 3_030 декларации по НДС) составляет 15853133 руб., сумма НДС - 2853564 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС), составила - 2454615 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230), составила 398949 руб.

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 1157452 руб. Расхождение в сумме 758503 руб. произошло по следующим причинам: 4 758503 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным у ООО "СтройСервисСнаб" ИНН 0562072123, по договору поставки от 21.03.2011 N 14 согласно счетам-фактурам, перечисленным в Таблице N 7, по причине, указанной в п.п. 1.2. п. 1. решения инспекции, на общую сумму 4972408 руб., в том числе 758503 руб. НДС.

При этом организацией по требованию N 1 от 27.05.2013 в рамках настоящей выездной налоговой проверки не представлена книга покупок за 2010 и 2011 гг. ввиду ее отсутствия. Главным бухгалтером ОАО"Махачкалинское ДЭП N 27" Урдашевой Р.Г. представлено письменное пояснение (приложение N 1 к настоящему Акту), из которого следует, что в связи с тем, что она не смогла вести книгу покупок вычеты по НДС проводились согласно приложениям к журналу-ордеру N 6 (приложение N 1 к Акту), счетам-фактурам и другим первичным документам.

Общество ссылается на п. 6 ст. 108 НК РФ согласно которому лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, считает, что налогоплательщик признается добросовестным, если не будет доказано обратное, а обратное не было доказано инспекцией. Инспекцией не представлены какие-либо прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предпринимательской деятельности, которую его контрагент фактически не осуществляет и не может исполнить обязательства по сделкам, оформленным от его имени.

Общество указывает, что им со своей стороны были сделаны в сети интернет запросы перед заключением договора с ООО "Строй Юг", ООО "Рамос" и ООО СтройСервисСнаб", у контрагентов были запрошены и получены от них все необходимые учредительные документы, подтверждающие их реальность и существование.

Общество считает, что выводы инспекции носят предположительный характер, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может повлечь негативные последствия для него, поскольку ему не было известно о нарушениях налогового законодательства его контрагентами, и оно при выборе указанных контрагентов действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные контрагенты обладают признаками номинальных структур: по юридическим адресам не располагаются, не имеют сотрудников, имущество, готовую продукцию, товары для перепродажи; у них отсутствуют основные средства, собственный или арендованный транспорт, производственные мощности, офисы.

Инспекцией установлено, что контрагенты "второго звена", также обладают всеми признаками фирм-однодневок; налоговая отчетность представляется контрагентами общества равно как и их контрагентами "второго и последующих звеньев" с минимальными показателями; показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от многомиллионных оборотов.

Таким образом, вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Суд считает, что надлежащие доказательства организации перевозок между контрагентами заявитель в материалы дела не представил. Так было установлено, что контрагенты 2-го звена специализируется на стройматериалах, не имеет транспортных средств, отсутствовали какие-либо значительные трудовые и материальные ресурсы (автотранспортные средства), необходимые и достаточные для выполнения оказанных налогоплательщику услуг.

Между тем судом также учтено, что налогоплательщик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах выполнения спорных транспортных услуг. При этом сам налогоплательщик является специализированной автотранспортной организацией, обладающей значительными трудовыми и материально-техническими возможностями для осуществления перевозок.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных поставщиков услуг с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств (перевозка большого количества грузов), без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у поставщиков необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Судом также принимается во внимание довод налогового органа о заведомом наличии у налогоплательщика, являющегося специализированной автотранспортной организацией, обладающей значительными трудовыми и материально-техническими ресурсами, при заключении договора с поставщиком на оказание транспортных услуг, который является субъектом, не обладающим автотранспортными средствами, значительными трудовыми ресурсами для выполнения как уставной, так и иной деятельности, информации о необходимости привлечения для оказания автотранспортных услуг третьих лиц, в связи с чем признает такие действия со стороны общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, являясь профессиональным участником рынка, имеющим необходимый транспорт, обратился к контрагентам организовывать перевозку грузов.

Общество в указанный период могло осуществлять перевозки грузов самостоятельно, поскольку имело собственные транспортные средства, а также штат водителей грузового транспорта, тогда как у контрагентов отсутствовали автотранспорт, водители, необходимая материальная база.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основная доля налоговых вычетов приходилась на сделки, совершаемые с контрагентами ООО "СтройЮг", ООО "Рамос, и ООО "СтройСервисСнаб", то есть фактически деятельность общества (налогоплательщика) была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления N 53, является достаточным основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик.

Исследуя доводы общества и инспекции судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" в результате контрольных мероприятий, описанных в п.п. 1.1. и 1.2. п. 1. Решения, была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно налогового вычета по приобретенным у ООО "СтройЮг", ООО "Рамос" и ООО "СтройСервисСнаб" товарам, работам (услугам), выразившаяся в следующем:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического, управленческого, трудового ресурса, включая основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- транзитный характер расчетов (денежные средства в один день, в одной и той же сумме приходят и уходят с расчетного счета, либо снимаются наличными);

- создание видимости сделки, т.е. организация по адресу, заявленному в регистрационных документах, не находится, в штате числится один человек;

- действие налогоплательщика без должной осмотрительности.

Кроме того, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, описанных в п.п. 1.2. решения инспекции, установлено, что контрагенты ООО "Строй СервисСнаб", а именно ООО "Мега Сервис", ООО "Булат", ООО "Армакс" и ООО "Свобода" (контрагенты 2-го звена), также имеют ряд признаков недобросовестных контрагентов, а именно:

- отсутствуют по адресу регистрации, указанному в учредительных документах;

- адрес организации является адресом "массовой" регистрации;

- организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность;

- на балансе организации отсутствуют основные средства, МБП транспортные средства;

- уставный капитал организации минимален и составляет 10000 руб.;

- налоги уплачиваются в минимальных размерах.

В совокупности и взаимосвязи данные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком ОАО "Махачкалинское ДЭП N 27" необоснованной налоговой выгоды, а именно неправомерного принятия к вычету сумм НДС. В нарушение п.2. ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно принят к вычету суммы НДС всего в размере 7018656 руб. в том числе: за 1 кв. 2010 г. - 17712 руб., за 2 кв. 2010 г. - 179671 руб., за 3 кв. 2010 г.-258117 руб., за 4 кв. 2010 г. - 488505 руб., за 2 кв. 2011 г. - 1534140 руб., за 3 кв. 2011 г. - 3782008 руб. и за 4 кв. 2011 г. - 758503 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие деловой переписки и личных встреч с руководителями поставщиков, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не проявил должной осмотрительности и осторожности в соответствующем выборе.

Выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов являются обоснованными; общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, должно было знать о том, что поставщиками являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2014 по делу N А15-1846/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2014 по делу N А15-1846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.