Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 19АП-465/15

г.Воронеж

27 февраля 2015 г.

Дело N А08-5483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Чернянский": Шевченко И.Н., директора на основании решения от 28.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального района "Чернянского район" Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Волоконовского сельского поселения муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 г. по делу N А08-5483/2014 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) к Администрации муниципального района "Чернянского район" Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Волоконовское сельское поселение муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", ООО "Торговый Дом "Чернянский" о прекращении записи регистрации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Чернянского район" Белгородской области, в котором просило:

- прекратить запись регистрации N 31-31-20/004/2012-264 от 02.02.2012 года права собственности Муниципального района "Чернянский район" Белгородской области на объект недвижимого имущества здание склада, общей площадью 533,8 кв.м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013828/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка;

- прекратить запись регистрации N 31-31-20/004/2012-259 от 02.02.2012 года права собственности Муниципального района "Чернянский район" Белгородской области на объект недвижимого имущества здание склада, общей площадью 840,7 кв.м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013825-00/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка;

- прекратить запись регистрации N 31-31-20/004/2012-263 от 02.02.2012 года права собственности Муниципального района "Чернянский район" Белгородской области на объект недвижимого имущества здание склада, общей площадью 324 кв.м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013824-00/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка.

Истец также заявил требования о признании права собственности на следующие объекты:

- объект недвижимого имущества здание склада, общей площадью 533,8 кв.м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013828/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка;

- объект недвижимого имущества здание склада, общей площадью 840,7 кв.м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013825-00/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка;

- объект недвижимого имущества здание склада, общей площадью 324 кв.м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013824-00/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Волоконовское сельское поселение муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", ООО "Торговый Дом "Чернянский".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 г. по делу N А08-5483/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Русагро-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 г. по делу N А08-5483/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2015 г. явившийся представитель ООО "Торговый Дом "Чернянский" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, а также представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

От ООО "Русагро-Инвест" в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с участием представителя названного общества в другом судебном заседании в Белгородском областном суде; и нахождением директора по правовым вопросам Общества на больничном.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; учитывая, что арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, а также тот факт, что явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной (участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами), апелляционный суд не усматривает уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявлений Муниципального района "Чернянский район" Белгородской области объекты недвижимого имущества (здание склада, общей площадью 533,8 кв.м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013828/003:1001/Б; здание склада, общей площадью 840,7 кв. м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013825-00/003:1001/Б; здание склада, общей площадью 324 кв. м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013824-00/003:1001/Б), расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка, 10.09.2009 приняты на учет Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Решениями Чернянского районного суда Белгородской области от 07.12.2011 по делу N 2-277-2011, от 07.12.2011 по делу N 2-281-2011, от 08.12.2011 по делу N 2-278-2011 признано право муниципальной собственности муниципального района "Чернянский район" Белгородской области на спорные объекты, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

На основании указанных решений суда ответчиком произведена государственная регистрация права собственности, о чем 02.02.2012 выданы Свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 205, 207, 209).

В конце декабря 2012 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми заявлениями к ответчику о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (дела N А08-8976/2012, А08-8977/2012, А08-8978/2012). В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2010, заключенный между ОАО "Чернянская Нива" и ООО "Русагро-Оскол".

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2013 (по двум делам) и от 20.08.2013 (по одному делу) производство было прекращено ввиду отказа истца от иска.

В рамках гражданских дел N 2-277-2011, N 2-281-2011 и N 2-278-2011 истец обращался с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указывал, что приобрел спорные объекты недвижимого имущества у ОАО "Чернянская Нива" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2010, обществу "Чернянская Нива" указанное имущество принадлежало на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 19.12.2003, заключенного между ОАО "Чернянская Нива" и ООО "Рождественское". Право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано ни за обществом "Рождественское", ни за обществом "Чернянская Нива". Ранее спорные объекты были возведены хозяйственным способом колхозом в 1976 году.

01.04.2011 ООО "Русагро-Оскол" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Русагро-Инвест".

Определениями Чернянского районного суда Белгородской области от 19.03.2013 и от 27.03.2013 в удовлетворении заявлений истца о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано ввиду того, что истцом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также районный суд указал, что представленными обществом "Русагро-Инвест" документами не подтверждается принадлежность на праве собственности спорного недвижимого имущества. Представленный истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2010 был признан недопустимым доказательством по делу ввиду недействительности в силу ничтожности. Сведений о законном пользовании земельным участком истцом представлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При этом истец указал, что требования по настоящему делу не тождественны основаниям заявленных исковых требований в рамках дел N А08-8976/2012, А08-8977/2012, А08-8978/2012, поскольку в обоснование позиции о возникновения права собственности у истца по настоящему делу представлены иной договор купли-продажи недвижимого имущества N 339 от 24.06.2010 и дополнительное соглашение к нему, в связи с чем, по мнению истца, производство по делу прекращению не подлежит.

Не установив обстоятельств тождества спора по настоящему делу и поименованных выше дел, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу, суд области вместе с тем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с требованием о признании права собственности истцу необходимо доказать наличие оснований возникновения такого права.

В данном случае ООО "Русагро-Инвест" ссылается на приобретение права собственности на основании сделки об отчуждении имущества.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

Истцу в этой связи в обоснование заявленных требований следует доказать не только основания приобретения права собственности, но и представить доказательства в подтверждение права собственности продавца на отчуждаемое имущество.

Как следует из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества N 339 от 24.06.2010, продавец ОАО "Чернянская Нива" обязуется передать в собственность покупателю ООО "Русагро-Оскол" (в настоящее время - ООО "Русагро-Инвест") нежилые здания, имущество согласно приложению N 1 к договору.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права в отношении спорного имущества, переданного истцу по названному выше договору купли-продажи, были зарегистрированы за продавцом по данному договору, равно как и доказательства, подтверждающие факт обращения обществ "Чернянская Нива" и "Русагро-Оскол" в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Как следует из материалов дела, ОАО "Чернянская Нива" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией 29.11.2012 (л.д. 16-34 том 1).

Вместе с тем судом установлено, что с 2010 по 2012 год общества "Чернянская Нива" и "Русагро-Оскол" не обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о невозможности регистрации перехода права собственности на спорные объекты, переданные по вышеназванному договору купли-продажи от 24.06.2010, в связи с ликвидацией продавца.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что ОАО "Чернянская Нива", не являясь собственником спорного имущества, не могло выступать в качестве продавца по вышеназванному договору купли-продажи, что, как следствие, не привело к возникновению у истца прав в отношении указанного ранее имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "Чернянская Нива" прав на передаваемое по договору имущество, в материалы дела также не представлено.

Так, в качестве доказательств строительства ОАО "Чернянская Нива" спорных объектов хозяйственным способом истец указывает на акт ввода в эксплуатацию объектов законченного строительства внутренней комиссией от 05.12.2003 и распоряжение общества "Чернянская Нива" от 05.12.2003 о принятии на баланс общества недвижимого имущества, находящегося на территории с. Волоконовка Чернянского района

Из акта от 05.12.2003 следует, что обществом "Чернянская Нива" в период с июня 2003 по декабрь 2003 хозяйственным способом было осуществлено строительство трех зерноскладов на 3200 тн. в селе Волоконовка Чернянского района Белгородской области; из распоряжения от 05.12.2003 следует, что на баланс общества приняты зерносклад 3200 инвентарный номер 7109, зерносклад 3200 инвентарный номер 7108, зерносклад инвентарный номер 7013. Иных индивидуализирующих признаков имущества указанные документы не содержат.

Проанализировав содержание вышеназванных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что из представленных акта и распоряжения не усматривается их принадлежности именно к спорным объектам, поскольку данные документы содержат общие сведения, объекты в них не конкретизированы.

Иных доказательств возведения в 2003 хозяйственным способом обществом "Чернянская Нива" спорных объектов либо их принадлежности продавцу, истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу приведенных выше норм действующего законодательства истец, несмотря на фактическое владение им спорным имуществом, должен доказать законность основания приобретения права собственности на спорные объекты, однако таких доказательств истцом не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о фактическом владении истцом спорным имуществом, позволяющем, по мнению истца, притязать ему на приобретение статуса собственника такого имущества.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения иска применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключение договора купли-продажи от 24.06.2010, с которым истец связывает возникновение права собственности на спорное имущество, имело место после вступления в силу Закона о государственной регистрации, в связи с чем не относится к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеназванный договор купли-продажи спорных объектов был исполнен его сторонами, подлежит отклонению. Вопрос фактического исполнения договора купли-продажи, продавец по которому не является собственником передаваемого имущества, не имеет значения для рассмотрения дела о признании права собственности по основаниям, заявленным истцом, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый Дом "Чернянский" также подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 г. по делу N А08-5483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова