Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 12АП-309/15

г. Саратов

04 марта 2015 г.

Дело N А12-22792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-22792/2013 (судья Кострова Л.В.)

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1073460005310, ИНН 3445091343),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднев В.Г. по доверенности от 30.12.2013 N 11; общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр" Дубачев А.В. по доверенности от 15.07.2014 N 93

без участия в судебном заседании представителей: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовое уведомление N 93822 6 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК Сити Центр" (далее - ООО "ИК Сити Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда судебных расходов понесенных при рассмотрении дела N А12-22792/2013 в размере 391500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу N А12-22792/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Сити Центр" удовлетворено в части.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Сити Центр" взысканы судебные расходы в рамках дела N А12-22792/2013 в сумме 165000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 139 500 руб. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ИК Сити Цент" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "ИК СитиЦентр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 N 14-11/14 и решение УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2013 N 495.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 по делу N А12-22792/2013 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 отменено, в заявленных требованиях общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области 02.12.2013 оставлено в силе.

При рассмотрении дела N А12-22792/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "ИК Сити Центр" понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, времени его участия в судебном заседании, сложности дела, сведений о стоимости юридических услуг, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требования ООО "ИК Сити Центр" в размере 165000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-22792/2013 судебных расходов обществом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2014 заключенный между ООО "ИК Сити Центр" и гр. Дубачевым А.В., согласно которому истец поручает, а Дубачев А.В. обязуется обеспечить защиту интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) по делу N А12-22792/2013 (пункт 1.1).

Стороны установили в пункте 3.1 договора, что стоимость оказываемых услуг составляет 450000 руб., в том числе НДФЛ в размере 58500 руб.

Пунктом 4.1 договора определен срок его действия с 17.02.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2014 п. 1.1. договора изложен в иной редакции: Заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется осуществить защиту интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу NА12-22792/2013.

Исполнитель обязуется:

-подготовить письменные отзывы (жалобы) в апелляционную и кассационную инстанции;

-принимать личное участие по каждому судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций;

-при необходимости подготовить письменные дополнения к отзыву (жалобе) в апелляционной и кассационной инстанциях;

-при необходимости осуществить подборку документов и подготовку ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.07.2014 изменена редакция п. 3.1 договора относительно стоимости услуг. Так, в п.3.1. договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 450000 руб., в том числе, НДФЛ в размере 58500 руб. Стоимость услуг исполнителя складывается из следующих объемов оказываемых исполнителем услуг:

Подготовка письменного отзыва в апелляционную инстанцию, сбор и направление необходимых документов, в том числе, ответчикам-50000 руб.;

Подготовка кассационной жалобы, сбор и направление всех необходимых документов, в том числе, ответчикам,- 50000 руб.;

Представление интересов заявителя, включая командировочные расходы, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции- 200000 руб. (40000 руб. х 5 заседаний);

Представление интересов заявителя, включая командировочные расходы, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции- 90000 руб. (45000 руб. х 2 заседания);

Письменное дополнение к отзыву в суде апелляционной инстанции - 20000 руб.;

Сбор необходимых документов и подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта- 40000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг подтвержден материалами дела (т. 12 л.д. 82-86, т. 13 л.д.16-21, т. 14 л.д.4-17, 18-20), судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель заявителя Дубачев А.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций (т. 12 л.д. 148-150, т. 13 л.д. 11-12, 42-44, т. 14 л.д. 96-101), актом выполненных работ от 11.08.2014, в котором указано, что Дубачевым А.В. истцу оказаны услуги по обеспечению защиты интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А12-22792/2013 на общую сумму 450000 руб., в том числе, НДФЛ в размере 58500 руб.

Сумма, предусмотренная договором, истцом уплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 17.02.2014,N 116 от 04.03.2014, N 290 от 10.07.2014, N 341 от 11.08.2014, N 96 от 24.02.2014, расходными кассовыми ордерами N 20 от 24.04.2014, N 7 от 28.0.2014, N 13 от 16.04.2014.

В обоснование соразмерности заявленных сумм ООО "ИК Сити Центр" представило суду сведения о стоимости юридических услуг оказываемых на территории Волгоградской области, из которых усматривается: разовое участие в судебном заседании (без учета командировочных расходов) в суде апелляционной инстанции - от 8000 руб., в суде кассационной инстанции - от 10000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - от 3000 руб., подготовка кассационной жалобы - от 4000 руб.; стоимость ведения дела в каждой инстанции в арбитражном суде - 80000 руб.

В обоснование чрезмерности заявленной суммы, налоговый орган так же представил прейскуранты цен, на юридические услуги, оказываемые на территории Волгоградской области: прайс-лист юридической фирмы "Мира-Групп", прайс-лист Юридической компании "Шалов и партнеры", прайс-лист Юридического центра "ЮрПрофи", приказ Автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "Титул" от 01.06.2012 об утверждении расценок по оплате юридической помощи.

Согласно представленным сведениям о стоимости юридических услуг оказываемых адвокатами волгоградской области судебное представительство в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда составляет от 20000 руб., составление заявления, ходатайства, процессуальных документов составляет 1000 руб. - 2000 руб., составление кассационной жалобы от 4000 руб.- 7000 руб.

Кроме того, инспекцией суду представлена справка из Волгоградской торгово-промышленной палаты N 5246 от 10.12.2013 о том, что средняя рыночная стоимость юридических услуг составляет: подготовка искового заявления- 3400 руб., подготовка апелляционной и кассационной жалоб в арбитражный суд - 3291,70 руб., участие в арбитражном суде первой инстанции - 23125 руб. за одно заседание.

Суд первой инстанции установив, что расчет, приведенный в дополнительном соглашении, дополнении к заявлению в части указания на количество судебных заседаний в каждой из вышестоящих инстанций, проведенных с участием Дубачева А.В., не соответствует действительности, поскольку как усматривается из материалов дела в суде апелляционной инстанции проведено 3 судебных заседания - 19.02.2014 (с перерывом в заседании до 26.02.2014), 02.04.2014, 16.04.2014 (с перерывом в заседании до 23.04.2014), в суде кассационной инстанции - одно судебное заседание - 15.07.2014 (с перерывом до 17.07.2014), приняв во внимание представленные сторонами доказательств в подтверждение соответствия (несоответствия) заявленных цен на юридические услуги рыночным, а также с учетом невысокой сложности спора, его продолжительности, оценочного характера спора, правомерно посчитал сумму судебных расходов в размере 165000 руб. разумной и подлежащей взысканию с Инспекции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, от 05 декабря 2007 года, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат уменьшению до 165000 руб.

При этом в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и находит их обоснованными.

Довод налогового органа о том, что сумму судебных расходов необходимо уменьшить в два раза и возложить судебные расходы по эпизоду доначисления налога на имущество организаций на ООО "ИК Сити Центр", поскольку налогоплательщиком не был представлен в ходе проведения налоговой проверки приказ N 8 от 25.04.2011, который явился одним из оснований разрешения судебного дела в пользу заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Довод Инспекции о том, что взыскание командировочных расходов является неправомерным, поскольку представитель не состоит в трудовых отношениях с заявителем, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 21.07.2014 стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя складывается, в том числе и за личное участие и представление интересов заявителя в каждом судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций, включая компенсацию командировочных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании (об отказе во взыскании) судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу N А12-22792/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Кузьмичев