Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 17АП-246/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов - сдача документов - возврат госпошлины)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 17АП-246/15

г. Пермь

05 марта 2015 г.

Дело N А60-36555/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "КАМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года

по делу N А60-36555/2014

по иску ООО "КАМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1046114002087, ИНН 6114008491)

к ООО "КОМПАНИЯ "КОНТРАСТ" (ОГРН 1116658002801, ИНН 6658377590)

о взыскании денежных средств в размере 1 946 881 рублей 33 копеек,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 246/2015(2)-ГК) на решение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 03.12.2014, направлена заявителем в арбитражный суд 20.02.2015 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы, информация о документе дела; в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 03.03.2015.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 12 января 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил один месяц шесть дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В качестве причины пропуска заявитель сослался на факт обращения с апелляционной жалобой ранее, которая была возвращена судом апелляционной инстанции, не получение определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.01.2015. Указывает, что о данном определении заявитель узнал уже после его вступления в силу из системы делопроизводства "электронное правосудие". На основании изложенного, полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также следующее.

Представитель истца ООО "КАМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" Кянганен В.А. по доверенности от 03.10.2014 принимал участие в состоявшемся 27.11.2014 судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, присутствовал при разъяснении порядка и сроках его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.100-101).

В данном случае истец ООО "КАМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения заявления, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя.

Согласно ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба на решение подается через арбитражный суд, его принявший.

В нарушение требований закона и разъясненного порядка обжалования судебного акта истец с первоначальной апелляционной жалобой обратился непосредственно в апелляционный суд, в связи с чем, его жалоба была возвращена.

Ссылка на факт подачи первоначальной апелляционной жалобы признается несостоятельной, поскольку истец сам не выполнил требования процессуального закона, что повлекло возврат его апелляционной жалобы (вх. N 246/2015(1)-ГК).

Согласно ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 03.12.2014, отдавая себе отчет о сроке обжалования судебного акта, инициируя процесс в апелляционной инстанции, истец ООО "КАМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" своевременно с движением дела не знакомился, юридической судьбой своей жалобы не интересовался.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 было опубликовано 16.01.2015 в 18:02:37 МСК. Истец ООО "КАМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом определения апелляционного суда и получить его автоматизированную копию уже 16.01.2015, что им сделано не было.

Кроме того, определение о возвращении апелляционной жалобы направлялось истцу согласно ч.3 ст.264 АПК РФ на указанный истцом адрес: 347895, Ростовская область, Каменский район, х.Аникин. Согласно сведениям с сайта почты России почтовое отправление номер почтового идентификатора N 61404581207499 вручен заявителю 04.02.2015.

Между тем, в установленном законом порядке истец с апелляционной жалобой обратился только 20.02.2015.

Какое-либо объяснение причин столь длительного необращения с новой апелляционной жалобой, но в порядке ст.257 АПК РФ, ходатайство истца не содержит.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, было опубликовано еще 06.12.2014 в 19:08:38 МСК, однако апелляционную жалобу истец не подготовил и в установленных порядке и срок не направил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. В данном случае в связи с подачей жалобы через электронную систему подачи документов оригинал платежного поручения суду не представлен. Следовательно, возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2015 N 3228 в сумме 3000 рублей, может быть произведен при предъявлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "КАМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова