Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 10АП-17915/14

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А41-58546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Туйнова О.Ю. по доверенности N 25 от 30.12.14;

от открытого акционерного общества "Экопром": Новгородов А.Б. по доверенности N 7/1 от 24.09.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-58546/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Экопром" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Экопром" о:

- расторжении досрочно договора аренды земельного участка N 000005 от 10.02.00, заключенного между сторонами;

- взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 187 750 рублей 45 копеек, пени - 6 698 321 рубль 16 копеек, всего - 27 886 071 рубль 61 копейка (л.д. 4-6).

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Экопром" задолженность по арендной плате по договору N 000005 от 10.02.00 в размере 22 416 975 рублей, пени за просрочку платежа в размере 5 483 849 рублей 54 копейки, всего - 27 900 824 рубля 54 копейки (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года с ОАО "Экопром" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области было взыскано 22 416 975 рублей основного долга, 5 483 849 рублей 54 копейки пени (л.д. 83-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Экопром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необходимость перерасчета арендной платы (л.д. 86-88).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Экопром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.00 между администрацией Пушкинского муниципального района (Арендодатель) и ОАО "Экопром" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 000005, по условиям которого Арендодатель передал в аренду Арендатору земельный участок общей площадью 66 200 кв.м. сроком до 01.01.05 по адресу: в районе с. Царево (действующий полигон ТБО "Царево") для захоронения твердых бытовых и приравненных к ним промышленных отходов (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Пунктом 4.2. договора закреплено, что размер арендной платы пересчитывается в случаях изменения централизованно устанавливаемых ставок земельного налога, при этом первый арендный платеж по новым ставкам производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок, включая доплату за предыдущие периоды.

На основании постановления Главы Пушкинского района Московской области N 881 от 19.05.08 срок действия договора аренды N 00005 от 10.02.00 был продлен до 31.05.11 (л.д. 19).

04.04.11 Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области направил в адрес ОАО "Экопром" уведомление о расчете арендной платы на 2011 год по договору аренды N 000005 от 10.02.00, в соответствии с которым арендная плата рассчитывается по формуле:

Ап=Аб х Кд х Км х Пкд х Апоб х Кинф х S, на основании Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", и в 2011 году составляет 4 303 000 рублей в год или 1 075 750 рублей в квартал (л.д. 22).

В 2012 году арендная плата составляла 827 500 рублей в квартал или 3 310 000 рублей в год, в 2013 году - 3 641 000 рубль в квартал или 14 564 000 рублей в год, а в 2014 году - 2 002 550 рублей в квартал или 8 010 200 рублей в год (л.д. 23-25).

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО "Экопром" вносило арендную плату ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 18.12.14 в размере 22 416 975 рублей.

18.07.14 Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области направил в адрес ОАО "Экопром" претензию N 1703, в которой сообщил о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность (л.д. 8-9).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

10.02.00 между администрацией Пушкинского муниципального района (Арендодатель) и ОАО "Экопром" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 000005, по условиям которого Арендодатель передал в аренду Арендатору земельный участок общей площадью 66 200 кв.м. сроком до 01.01.05 по адресу: в районе с. Царево (действующий полигон ТБО "Царево") для захоронения твердых бытовых и приравненных к ним промышленных отходов (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что размер арендной платы определялся истцом в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле:

Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы,

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,

Пкд - повышающий коэффициент,

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,

S - площадь арендуемого земельного участка (л.д. 22-25).

Согласно уведомлениям Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о расчете арендной платы по договору аренды N 000005 от 10.02.00 размер арендной платы в 2011 году составил 1 075 750 рублей в квартал или 4 303 000 рублей в год, в 2012 году - 827 500 рублей в квартал или 3 310 000 рублей в год, в 2013 году - 3 641 000 рубль в квартал или 14 564 000 рублей в год, а в 2014 году - 2 002 550 рублей в квартал или 8 010 200 рублей в год (л.д. 22-25).

Из указанных уведомлений также следует, что арендная плата должна была вноситься ОАО "Экопром" в срок до 16 марта, 14 июня, 13 сентября, 14 декабря соответствующего года.

Как указывает истец, арендная плата вносилась ОАО "Экопром" с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года ненадлежащим образом, размер задолженности за это время составляет 22 416 975 рублей (л.д. 78-79).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Экопром" доказательств погашения названной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора N 000005 от 10.02.00 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.08 закреплено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок с Арендатора взимается пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 72-74).

Руководствуясь указанным положением, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области начислил ОАО "Экопром" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 483 849 рублей 54 копейки за период с 15.12.11-13.09.14 (л.д. 72-74).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, а также соглашению сторон.

Поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления арендной платы за спорный земельный участок в размере не более 2% кадастровой стоимости участка со ссылкой на Правила определения арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09, подлежит отклонению.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.

Помимо указанных принципов, названным Постановлением утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, сформулированные в Постановлении Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 принципы являются теми общими началами определения арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, возможность установления которых Правительством России предусмотрена пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отличие от указанных принципов определения арендной платы для всех земельных участков, находящихся в публичной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, касаются исключительно земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, что следует из названия самого постановления и соответствует положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При толковании указанных Принципов и Правил с учетом соотношения с Законом Московской области применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, апелляционный суд не может согласиться с толкованием названных положений, изложенным в решении суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не означает, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется в частности такой коэффициент как местоположение земельного участка.

Расчет арендной платы за земельные участки с учетом установленных законом коэффициентов, который учитывает доходность земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.

Иное толкование Принципов, сформулированных применительно ко всем публичным земельным участкам и Правил, применяемых только для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, означало бы, что общими началами (принципами) определения арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, фактически и будут те Правила определения арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения, которые установлены только для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Указанное противоречит как положениям пункта 4 статьи 22 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так и самому Постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.09.

Так, в соответствии с названным Постановлением для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы, что следует из самого названия Правил. Порядок же расчета размера арендной платы, установленный Законом Московской области, учитывает местоположение, инвестиционную привлекательность и доходность земельного участка на территории соответствующего публично-правового образования.

Установленный Законом Московской области порядок расчета арендной платы, учитывающий экономическую обоснованность, не противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, предполагающему, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

По мнению апелляционного суда, указанное единство порядка расчета размера арендной платы относится к земельным участкам, принадлежащим соответствующему публично-правовому образованию, а не земельным участкам, расположенным на всей территории Российской Федерации без учета их местоположения, доходности, инвестиционной привлекательности и иных факторов, влияющих на экономическую обоснованность размера арендной платы.

Не противоречит расчет арендной платы истца, произведенный в соответствии с Законом Московской области и принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Из указанного принципа не следует, что порядок расчета размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке, являются едиными для всех земельных участков на территории Российской Федерации, независимо от принадлежности тому или иному публично-правовому образованию.

При этом предоставленная Принципами возможность определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, не свидетельствует об исключительном характере определения размера арендной платы лишь путем использования процентного соотношения размера арендной платы с кадастровой стоимостью земельного участка.

Учитывая изложенный анализ и толкование подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Закон Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09.

Установление законом субъекта Российской Федерации соответствующих коэффициентов при расчете арендной платы, влияющих на общий размер арендной платы за земельные участки, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной применительно к земельному налогу в определении от 11.05.2004 N 209-О, согласно которой при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка.

Апелляционный суд обращает внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.14 N 4-АПГ14-5 подтверждено соответствие правил расчета размера арендной платы за земельные участки с учетом применяемых коэффициентов, установленных Законом Московской области, тем Принципам, которые утверждены Постановлением Правительства N 582 от 16.07.09.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы ОАО "Экопром" соответствующую госпошлину не уплатило, с общества в доход Федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-58546/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Экопром" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов