Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 13АП-29497/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 г.

Дело N А42-5339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А. и Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е,

при участии:

- от истца: представитель Копосова С.М.

- от ответчика: 1) Маковицкий Р.С. (доверенность от 16.02.2015)

Лысенков Н.А. (доверенность от 27.12.2014)

2) не явился (извещен)

- от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29497/2014) общества с ограниченной ответственность "Мурманфишпродактс"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу N А42-5339/2014 (судья Севостьянова Н.В.),

принятое по иску Копосова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" и обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские рыбопродукты"

3-и лица: 1) Кончакова Наталья Валентиновна,

2) Лунцевич Александр Валентинович,

3) Лунцевич Иван Васильевич

о признании недействительной сделки

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" Копосов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (далее - ООО "Мурманфишпродактс", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские морепродукты" (далее - ООО "Мурманские морепродукты") с исковым заявлением о признании договора займа от 29.04.2011 N 16/11 недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Мурманские рыбопродукты" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" 4 800 000 руб. займа.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Лунцевича Александра Валентинович, Кончакову Наталья Валентиновна, Лунцевича Ивана Васильевича.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мурманфишпродактс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В своей жалобе ООО "Мурманфишпродактс", признавая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), указывает, что ее заключение не повлекло причинение убытков Обществу, участником которого является истец.

20.02.2015 в суд от ООО "Мурманфишпродактс" поступили письменные объяснения.

24.02.2015 в суд от Копосова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Мурманфишпродактс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела доказательство направления письменных объяснений лицам, участвующим в деле.

Представитель Копосова С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Мурманские рыбопродукты" и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.

Как следует из материалов дела Копосов С.М. является участником ООО "Мурманфишпродактс" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 30 %. Также участниками Общества являются Лунцевич И.В., владеющий 19% доли уставного капитала Общества, Лунцевич А.В., владеющий 20 % доли уставного капитала Общества и Кончакова Н.В., владеющая 31% доли в уставном капитале Общества.

Кроме того, Лунцевич А.В. и Кончакова Н.В. являются участниками ООО "Мурманские морепродукты" с долями участия в его уставном капитале в размере 62,5% и 37,5% соответственно.

Между ООО "Мурманфишпродактс" (заимодавец) и ООО "Мурманские морепродукты" (заемщик) 29.04.2011 заключен договор займа N 16/11, во исполнение которого заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика 4 800 000 руб. займа, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2011 N 692.

В соответствии со статьей 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, подлежат одобрению на общем собрании участников Общества.

При этом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела усматривается, что Лунцевич А.В. и Кончакова Н.В. являлись участниками как Общества, так и ООО "Мурманские морепродукты".

При этом совокупная доля их участия в уставном капитале ООО "Мурманфишпродактс" составляла 51%, в уставном капитале ООО "Мурманские морепродукты" - 100%.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ заключенные между ООО "Мурманфишпродактс" и ООО "Мурманские рыбопродукты" оспариваемый договор является для Общества сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению общим собранием участников Общества в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказанность факта совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения не является достаточным основанием для признания недействительной данной сделки по иску участника Общества. Обязательным условием признания недействительной такой сделки является установление фактов нарушения сделкой прав или охраняемых законных интересов, наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при реализации истцом своего права на оспаривание такой сделки на него возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: факта нарушения порядка одобрения соответствующей сделки Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из данного постановления следует, что если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходима совокупность обстоятельств: нарушение порядка одобрения и причинение убытков обществу.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для Общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для Общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие названных обстоятельств, а ответчик со своей стороны может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении общим собранием участников Общества. Данное обстоятельство также не опровергается ответчиками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве обоснования причинения убытков Обществу, истец в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка являлась одной из многочисленных сделок по предоставлению на аналогичных условиях займа третьим лицам, в том числе, ООО "Мурманские рыбопродукты".

В материалах дела имеются Формы N 4 бухгалтерской отчетности за 2010-2013 года.

Рассмотрев данные документы в качестве относимых и достаточных доказательств по делу, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на протяжении четырех лет денежные средства, получаемые Обществом от осуществления производственно-хозяйственной деятельности оставшиеся после исполнения текущих обязательств, связанных с осуществлением основной уставной деятельности, Общество в полном объеме направляло на выдачу займов иным юридическим, в том числе, ООО "Мурманские морепродукты".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит, что представленные в материалы документы бухгалтерской отчетности не могут быть признаны достаточными и относимыми доказательствами причинения убытков Обществу в связи со следующим.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерской отчетности не могут служить доказательствами причинения убытков Обществу оспариваемой сделкой.

Более того, признавая доказанным причинение убытков Обществу суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как фактически оценил доказательства, относящиеся к другим сделкам, которые оспариваются истцом в рамках отдельных дел.

В рамках рассматриваемого дела иск заявлен о признании недействительным договора займа N 16/11, заключенного 29.04.2011 между ответчиками, и применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Мурманские рыбопродукты" в пользу Общества 4 800 000 руб. займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты за пользование займом по следующим ставкам: 12,5% годовых за период с 29.04.2011 по 31.12.2011; 13% годовых за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; 14% годовых за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Названные обстоятельства подтверждают, что переданные по оспариваемой сделке денежные средства будут возвращены в хозяйственные оборот Общества вместе с процентами за пользование займом, то есть Общество получит прибыль, что не позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции о причинении Обществу убытков в связи с заключением оспариваемой истцом сделки.

Договор займа не повлек убытков Общества. В соответствиями с его условиями начислены проценты по ставке от 12,5 % до 14 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) и средневзвешенную ставку по привлекаемым Обществом кредитным средствам.

Проценты являются прямым доходом Общества, доказательств возможности размещения свободных денежных средств под более высокую ставку истец не представил.

Убыточность деятельности заемщика не является основанием полагать, что заемщик не исполнит должным образом своих обязательств перед заимодавцем.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает пояснение ответчика, что в настоящее время заем погашен полностью, в том числе, выплачены начисленные проценты. В результате признания сделки недействительной Общество понесет убытки, виде возврата уплаченных по сделке процентов в размере 2 166 049,32 руб.

В силу указанных обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для признания спорной сделки совершенной с заинтересованностью недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу N А42-5339/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Копосова Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" 2000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов