Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 11АП-1520/15

г. Самара

05 марта 2015 г.

Дело N А55-15217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Пинягин В.А., доверенность от 06 октября 2014 года,

от ответчиков:

ИФНС России по Железнодорожному району города Самары - Быков В.С., доверенность от 24 сентября 2014 года N 02-10/12733,

УФНС России по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 25 августа 2014 года N 12-22/0031,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года по делу N А55-15217/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Транснефтехим", (ОГРН 1066311045954), город Самара,

к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары, город Самара,

к УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Транснефтехим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований, принятых судом, в соответствии со ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о признании недействительными решений N 11755 от 07.05.2013 г., N 11744 от 07.05.2013 г., N 11745 от 07.05.2013 г., N 11746 от 07.05.2013 г., N 11747 от 07.05.2013 г., N 11748 от 07.05.2013 г., N 11749 от 07.05.2013 г., N 11750 от 07.05.2013 г., N 11751 от 07.05.2013 г., N 11752 от 07.05.2013 г., N 11753 от 07.05.2013 г., N 11754 от 07.05.2013 г., N 11756 от 07.05.2013 г., N 11661 от 17.05.2013 г., N 11660 от 17.05.2013 г., N 11662 от 17.05.2013 г., N 11663 от 17.05.2013 г., N 11664 от 17.05.2013 г., N 11665 от 17.05.2013 г., N 11666 от 17.05.2013 г., N 11667 от 17.05.2013 г., N 11668 от 17.05.2013 г., N 116669 от 17.05.2013 г. "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", требований N 2757 от 11.06.2013 г., N 2758 от 11.06.2013 г., N 2759 от 11.06.2013 г., N 2760 от 11.06.2013 г., N 2761 от 11.06.2013 г., N 2762 от 11.06.2013 г., N 2763 от 11.06.2013 г., N 2764 от 11.06.2013 г., N 2765 от 11.06.2013, N 2766 от 11.06.2013 г., N 2767 от 11.06.2013 г., N 2768 от 11.06.2013 г., N 2769 от 11.06.2013, N 2770 от 11.06.2013 г., N 2771 от 14.06.2013 г., N 2788 от 14.06.2013 г., N 2789 от 14.06.2013 г., N 2790 от 14.06.2013 г., N 2791 от 14.06.2013 г., N 2792 от 14.06.2013 г., N 2798 от 14.06.2013 г., N 2799 от 14.06.2013 г., N 2800 от 14.06.2013 г., N 2801 от 14.06.2013 г., N 2802 от 14.06.2013 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", решений N 7606 от 19.07.2013 г., N 7607 от 19.07.2013 г., N 7608 от 19.07.2013 г., N 7609 от 19.07.2013 г., N 7610 от 19.07.2013 г., N 7611 от 19.07.2013 г., N 7612 от 19.07.2013 г., N 7613 от 19.07.2013 г., N 7615 от 19.07.2013 г., N 7616 от 19.07.2013 г., N 7617 от 19.07.2013 г., N 7618 от 19.07.2013 г., N 7619 от 19.07.2013 г., N 7620 от 19.07.2013 г., N 7621 от 19.07.2013 г., N7632 от 19.07.2013 г., N 7633 от 19.07.2013 г., N 7634 от 19.07.2013 г., N 7635 от 19.07.2013 г., N 7636 от 19.07.2013 г., N 7637 от 19.07.2013 г., N 7638 от 19.07.2013 г., N 7638 19.07.2013 г., N 7639 от 19.07.2013 г., N 7640 от 19.07.2013 г., N 7641 от 19.07.2013 г. "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", решения N 1384 от 11.12.2013 г. "О взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)" и постановления N 1384 от 13.12.2013 г.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил представитель инспекции и управления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 19.02.2013 г. представлены в инспекцию единые упрощённые налоговые декларации (по НДС и прибыли) за период с 2010 г. по 3 квартал 2012 г., а по результатам камеральных налоговых проверок инспекцией установлено несвоевременное представление заявителем единых упрощённых налоговых деклараций (по НДС и прибыли) за указанный период, о чем составлены акты камеральных налоговых проверок от 08.04.2013 г. N 13131, N 13132, N 13133, N 13134, N 13135, N 13136, N 13137, N 13138, N 13139, N 13140, N 13141, которые 09.04.2013 г. вместе с уведомлением N 56917 от 04.04.2013 г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки были направлены по почте на юридический адрес заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены решения N 11755 от 07.05.2013 г., N 11744 от 07.05.2013 г., N 11745 от 07.05.2013 г., N 11746 от 07.05.2013 г., N 11747 от 07.05.2013 г., N 11748 от 07.05.2013 г., N 11749 от 07.05.2013 г., N 11750 от 07.05.2013 г., N 11751 от 07.05.2013 г., N 11752 от 07.05.2013 г., N 11753 от 07.05.2013 г., N 11754 от 07.05.2013 г., N 11756 от 07.05.2013 г., N 11661, N 11660, N 11662, N 11663, N 11664, N 11665, N 11666, N 11667, N 11668, N 11669 от 17.05.2014 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление единых упрощённых налоговых деклараций за период с 2010 г. по 3 квартал 2012 г., которые направлены налогоплательщику 20.05.2013 г. почтовым отправлением на адрес, указанный в учредительных документах.

Требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени N 2757 от 11.06.2013 г., N 2758 от 11.06.2013 г., N 2759 от 11.06.2013 г., N 2760 от 11.06.2013 г., N 2761 от 11.06.2013 г., N 2762 от 11.06.2013 г., N2763 от 11.06.2013 г., N 2764 от 11.06.2013 г., N 2765 от 11.06.2013 г., N 2766 от 11.06.2013 г., N 2767 от 11.06.2013 г., N 2768 от 11.06.2013 г., N 2769 от 11.06.2013 г., N 2770 от 11.06.2013 г., N 2789, N 2790, N 2791, N 2792, N 2798, N 2799, N 2800, N 2801, N 2802 по состоянию на 14.06.2013 г. по вышеуказанным решениям от 17.05.2013 г., были направлены по почте заказным письмом в адрес общества 19.06.2013 г.

Учитывая, что указанный в требованиях по состоянию на 14.06.2013 г. штраф заявителем в установленный срок не уплачен, инспекцией вынесены решения от 19.07.2013 г. N 7606 от 19.07.2013 г., N 7607 от 19.07.2013 г., N 7608 от 19.07.2013 г., N 7609 от 19.07.2013 г., N 7610 от 19.07.2013 г., N7611 от 19.07.2013 г., N 7612 от 19.07.2013 г., N 7613 от 19.07.2013 г., N 7615 от 19.07.2013 г., N 7616 от 19.07.2013 г., N 7617 от 19.07.2013 г., N 7618 от 19.07.2013 г., N 7619 от 19.07.2013 г., N 7620 от 19.07.2013 г., N 7621 от 19.07.2013 г., N 7632 от 19.07.2013 г., N 7633, N 7634, N 7635, N 7636, N 7637, N 7638, N 7639, N 7640, N 7641 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, которые направлены 24.07.2013 г. заказным письмом в адрес общества, указанный в учредительных документах.

Принимая во внимание, что указанные в требованиях штрафы обществом в установленный срок не уплачены, инспекцией вынесены решения от 19.07.2013 г. "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" и от 11.12.2013 г. N 1384 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, постановление от 13.12.2013 г. N 1384 о взыскании налога, сбора, штрафа за счет имущества.

Считая вышеназванные решения, требования и постановление незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, а в соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (штрафа) в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчётность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учёте", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Законом не обязаны вести бухгалтерский учёт или освобождены от ведения бухгалтерского учёта.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчётность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ (в редакции Закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

При этом заявитель указывает, что на момент осуждения директора Жанобаева В.А. никто не был наделен полномочиями на право подписи, сдаваемой в инспекцию налоговой документации, и при отсутствии налогооблагаемой базы, а поэтому в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК, заключается в бездействии - непредставлении декларации в налоговый орган в установленный срок, а поэтому данное налоговое правонарушение совершается в форме бездействия, так как правонарушитель в данном случае не исполняет свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации.

Субъектом налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ является налогоплательщик, а в соответствии с абзацем 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок документов и сведений.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 НК РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации.

Налоговая отчетность может подписываться генеральным директором и главным бухгалтером либо уполномоченным представителем. Подпись генерального директора налагает на организацию обязательство уплатить налоги, удостоверяет правильность исчисления налогов, подтверждает факт совершения хозяйственных операций в отчетном периоде. Подпись главного бухгалтера удостоверяет правильность исчисления налога и соответствие хозяйственной операции закону. Если отчетность подписывается уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, то одновременно подписью налагается обязательство уплатить налог, а также подтверждается соблюдение налогового законодательства. Однако уполномоченный представитель не несет никакой ответственности за законность и правильность расчета налога.

В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик (физическое лицо и (или) организация) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, а к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" следует, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе п. 1 ст. 26 Кодекса, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Как следует из приговора Ленинского районного суда города Самары от 09.09.2008 г. по уголовному делу 1-216/2008, а также справки N 067728 от 02.10.2012 г. об условно досрочном освобождении, и это не опровергается налоговым органом, в период с 09.09.2008 г. по октябрь 2012 г. Жанобаев В.А., занимая должность генерального директора налогоплательщика, был осужден и находился в местах лишения свободы. Также в местах лишения свободы находился и главный бухгалтер общества Глухов Б.Н.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об Акционерных Обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя, как налогоплательщика, отсутствовала объективная возможность представить в налоговый орган в установленные действующим законодательством сроки документы, необходимые для осуществления бухгалтерского (налогового учета за период с 2010 г. по 3 квартал 2012 г.), поскольку согласно штатного расписания, количество штатных единиц составляло две единицы: генеральный директор и главный бухгалтер, а все документы, подтверждающие деятельность общества и печать были изъяты и находились в материалах уголовного дела. Отбывая наказание, директор никакого заработка не имел, что исключало возможность вести хозяйственную деятельность общества, в том числе через представителя, а освободившись из мест лишения свободы, он обратился в налоговый орган с целью возобновить хозяйственную деятельность общества, и ему было предложено заполнить налоговые декларации.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признает виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст. 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Что же касается довода инспекции о том, что в соответствии со ст. 111 НК РФ нахождение лица в местах лишения свободы не входит в перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, то он правильно отклонен судом, поскольку в данном случае суд исходит из недоказанности вины общества в правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 119 НК РФ, а не из наличия обстоятельств, исключающих ответственность.

Кроме того, судом правильно учтено, что согласно решений N 11734 от 07.05.2013 г., N 11743 от 07.05.2013 г. о привлечении общества к налоговой ответственности было отказано по причине пропуска срока давности, однако вынесенные на основании данных решений требования от 11.06.2013 г. N 2758, N 2759 и решения от 19.07.2013 г. N 7607, N 7608 содержат суммы штрафа.

При оценке доводов сторон суд правильно исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п. 7 ст. 3 и п. 6 ст. 108 НК РФ.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на орган, и как правильно указал суд первой инстанции налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений и требования НК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года по делу N А55-15217/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов