Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 14АП-10472/14

г. Вологда

05 марта 2015 г.

Дело N А13-6441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии конкурсного управляющего Иванова И.В., от Должника Смирнова А.Ю. по доверенности от 02.08.2012, от ответчика Левичева В.В. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Паничева Алексея Федоровича Иванова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2014 по делу N А13-6441/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Паничева Алексея Федоровича (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Горького, д. 43а; ОГРН 307352510000034; ИНН 352501799518; далее - Должник) Иванов Илья Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2014 по иску конкурсного управляющего Должника Иванова И.В. к индивидуальному предпринимателю Арбузову Дмитрию Андреевичу (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, кв. 21; ОГРН 304352527500093; ИНН 352507253820) о взыскании 6 665 569 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арбузова Зинаида Александровна (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, кв. 117; ОГРН 306352520100023; ИНН 352508096810), общество с ограниченной ответственностью "Солвинг" (место нахождения: 119049, г. Москва, пр-кт. Ленинский, д. 4, стр.1а; ОГРН 5067746102430; ИНН 7743607091; далее - ООО "Солвинг"), общество с ограниченной ответственностью "Скала" (место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Приморский, д. 13,лит. Б, пом. 1-Н; ОГРН 1027809216555; ИНН 7825118648; далее - ООО "Скала"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8636 (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк), Паничев Алексей Федорович.

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить и признать требования обоснованными. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен. Указывает, что, даже зная о перечислении денежных средств, Должник не знал о об убытках, так как только 26.12.2012 (после принятия решения суда по делу N А13-7659/2012 о признании договора простого товарищества от 10.04.2010 ничтожным) ему стало известно о том, что денежные средства на его счёте до 10.04.2010 являлись его личными средствами, а распоряжение ими осуществлялось ответчиком не на основании и в целях указанного договора, а от его имени на основании доверенности. Отсутствие претензий к ответчику объясняется тем, что истец полагал денежные средства общими, которые тратятся по упомянутому договору на совместную деятельность. Суд не учёл преюдициального значения установленных фактов в решении суда по делу N А13-7659/2012 и сделал противоположные выводы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и Должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паничев А.Ф. выдал Арбузову Д.А. генеральную доверенность на распоряжение своим расчётным счётом N 40802810812000101819, открытом в Банке.

Арбузов Д.А. на основании доверенности в период её действия с 25.04.2007 по 25.04.2010 перечислил в адрес Арбузовой З.А., ООО "Солвинг", ООО "Скала", а также себе денежные средства на общую сумму 6 665 569 руб. 74 коп.

Считая, что указанные платежи осуществлены ответчиком без его поручения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судом решением.

Из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита нарушенных или оспорённых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причём способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ (за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати этой организации) или удостоверена нотариально.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Судом установлено, что письменный договор истец и ответчик по урегулированию отношений, в рамках которых выдана доверенность, не заключали, но доверенность выдана для управления финансовыми потоками в рамках совместной деятельности; претензий к Арбузову Д.А. Паничев А.Ф. не предъявлял до момента обращения Арбузова Д.А. с исковым заявлением к Паничеву А.Ф. в рамках дела N А13-7659/2012.

Доказательств прекращения доверенности материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истец через своего уполномоченного представителя (ответчика) в силу статьи 209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом (денежными средствами, находящимися на его расчётном счёте в Банке), то оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Более того, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 упомянутого Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

До вынесения судом первой инстанции решения ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Поскольку срок доверенности на имя Арбузова Д.А. истёк 25.04.2010, то именно с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушенном своём праве, так как с этого дня истец стал распоряжаться денежными средствами на своём расчётном счёте самостоятельно.

Истец 15.05.2014 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд истёк.

Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик до вынесения решения по делу заявил о необходимости применения срока исковой давности, арбитражный суд, установив, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах дела апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии нарушенного права истец узнал из решения суда по делу N А13-7659/2012 о признании договора простого товарищества от 10.04.2010 ничтожным, отклоняется как несостоятельный, поскольку установление признаков ничтожности указанного договора не свидетельствует о незаконности действий ответчика, действовавшего по доверенности, выданной истцом.

Доказательств выдачи спорной доверенности именно для выполнения финансовых поручений по данному договору истцом не представлено.

Более того, указанный договор простого товарищества заключён за 15 дней до окончания срока действия спорной доверенности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2014 по делу N А13-6441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Паничева Алексея Федоровича Иванова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паничева Алексея Федоровича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова