Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 14АП-1374/15

г. Вологда

05 марта 2015 г.

Дело N А52-1295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминов А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" Шлемина А.А. по доверенности от 12.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А52-1295/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (место нахождения: 119415, город Москва, улица Удальцова, дом 6; ОГРН 1026002541751; ИНН 6015005732; далее - общество, ООО "Леонардо Керамиче") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, улица 111 Стрелковой Дивизии, дом 10а; ОГРН 1046001603328; ИНН 6013006265; далее - МИФНС N 5) и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве (место нахождения: 119454, город Москва, улица Лобачевского, дом 66а; ОГРН 1047729038224; ИНН 7729150007; далее - инспекция N 29) о признании частично недействительным решения от 31.12.2013 N 2.7-52/0429.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2015 года производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначено проведение экспертизы.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. В обоснование жалобы ссылается на проведенную независимую оценку отчуждаемого имущества перед совершением сделки, а также на отчет о рыночной стоимости имущества. Считает недостоверным отчет, положенный в основу оспариваемого решения налогового органа. Полагает, что назначением экспертизы по делу суд возобновил проведение выездной налоговой проверки в отношении общества. Также общество ссылается на отсутствие денежных средств на депозите арбитражного суда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы. По мнению общества, описательная часть определения не соответствует резолютивной. Податель жалобы не согласен с кандидатурой выбранного эксперта - оценщика, поскольку двадцатилетний стаж эксперта не подтвержден документально, неясен срок начала течения стажа оценочной деятельности выбранного судом эксперта, предлагаемые обществом кандидатуры оценщиков отклонены судом необоснованно. При этом без проведения экспертизы у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

МИФНС N 5 в отзыве не признало доводы жалобы.

От инспекции N 29 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС N 5 от 31.12.2013 N 2.7-52/0429.

Общество не согласилось с вынесенным решением, оспаривает правомерность доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 852 174 руб. по сделке по реализации обществом по договору купли-продажи от 01.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания общей площадью 10009,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41 (объект 2), с кадастровым номером 60:27:080102:36:10519-А-1;

- нежилого здания общей площадью 4834,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41 (объект 3), с кадастровым номером 60:27:080102:50:10519-А-1-2;

- нежилого здания общей площадью 1095,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41 (объект 4), с кадастровым номером 60:27:080102:50:10519-А-1-3;

- нежилого здания общей площадью 4600,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41 (объект 5), с кадастровым номером 60:27:080102:50:10519-А-2.

МИФНС N 5 в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено, поскольку сторонами представлены два несопоставимых по размеру рыночной стоимости отчета об оценке одних и тех же объектов недвижимого имущества, срок экспертизы установлен судом как 40 дней.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство налогового органа о назначении экспертизы, суд первой инстанции учел то, что между сторонами возникли разногласия относительно установления цены спорного имущества в целях исчисления налога.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ следует, что судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В данном случае судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, и ее назначение вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон.

Существенных нарушений при назначении экспертизы и выборе эксперта в материалах дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат - 40 дней, суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу, установив соответствующий срок для проведения экспертизы и представления заключения.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2015 года N А52-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов