Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-1724/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А52-1295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от МИНФС N 5 Хурват Н.А. по доверенности от 04.09.2015, от общества Шлемина А.А. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2016 года по делу N А52-1295/2014 (судья Самойлова Т.Ю.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (место нахождения: 119415, город Москва, улица Удальцова, дом 6; ОГРН 1026002541751; ИНН 6015005732; далее - общество, ООО "Леонардо Керамиче") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, улица 111 Стрелковой Дивизии, дом 10А; ОГРН 1046001603328; ИНН 6013006265; далее - инспекция N 5, налоговая инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (место нахождения: 119454, город Москва, улица Лобачевского, дом 66а; ОГРН 1047729038224; ИНН 7729150007; далее - инспекция N 29) о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 N 2.7-52/0429.

Решением суда от 12 января 2016 года признано недействительным решение инспекции от 31.12.2013 N 2.7-52/0429 в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 770 435 руб. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

С общества в пользу инспекции взыскано 50 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция N 5 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция N 29 отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции N 5, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией N 5 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2013 N 2.7-52/0373дсп и принято решение от 31.12.2013 N 2.7-52/0429 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области решением от 08.04.2014 N 2.5-07/2563 оставило решение налоговой инспекции N 5 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 852 174 руб., пени в общей сумме 2 192 572 руб. 44 коп.; а также заявителю уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 2 236 133 руб.

Основанием для доначисления налога и уменьшения убытка послужили выводы инспекции N 5 о занижении налоговой базы при реализации недвижимого имущества на 82 512 076 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налоговой инспекции.

При проверка инспекция установила, что общество 01.07.2011 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") на продажу недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д.41 (литер А-1, литер А-1-2, литер А-2, литер А-1-3) с кадастровыми номерами 60:27:080102:36:10519-А-1 (объект 2); 60:27:080102:50:10519-А-1-2 (объект 3); 60:27:080102:50:10519-А-1-3 (объект 4); 60:27:080102:50:10519-А-2 (объект 5).

Договор со стороны ООО "Леонардо Керамиче" подписан директором Поварчуком Н.И. и председательствующим Гавунасом М.С., со стороны ООО "Управдом" директором Рассадиным Н.Ю.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанного недвижимого имущества составила 70 119 050,30 руб., из них: объект 2 - 44 330 206,48 руб., объект 3 - 2 395 978,20 руб., объект 4 - 2 722 504,72 руб., объект 5 - 20 670 360,90 руб.

Указанное имущество внесено в качества вклада в уставный капитал общества в период 2005-2008 ЗАО "Псковпищепром", первоначальная стоимость зданий составила 646 529 364,22 руб.

При этом денежные средства от продажи имущества от ООО "Управдом" обществу не поступили.

Налоговой инспекцией также установлено, что спорное имущество реализовано ООО "Управдом" в декабре 2011 года ООО "Евро-Керамика", которое, в свою очередь, в апреле 2012 года продало его заявителю.

Налоговой инспекцией в ходе проверки проведена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, по результатам которой стоимость имущества определена в размере 141 935 000 руб.

Сопоставив стоимость имущества по договору от 01.07.2011 и стоимость имущества по результатам проведенной экспертизы, налоговый орган посчитал, что цена сделки отклоняется от рыночной стоимости имущества в сторону понижения на 51 процент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, то есть пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

В соответствии со статьей 20 НК РФ основными критериями отнесения лиц к взаимозависимым является не конкретизация сторон сделки, а обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе лиц, от имени которых совершаются сделки.

Налоговая инспекция посчитала, что директор ООО "Управдом" Рассадин Николай Юрьевич является взаимозависимым лицом в отношении ООО "Леонардо Керамиче", поскольку Рассадин Н.Ю. на момент совершения сделки являлся единственным учредителем и директором ООО "Управдом", а также руководителем общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" (далее - ООО "Мередиан"), учредителем и собственником которого, в свою очередь, является ООО "Леонардо Керамиче".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал, что заявитель и его контрагент по договору от 01.07.2011 являются в смысле статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 17.02.2009 Рассадин Н.Ю., являясь участником ООО "Управдом" (82%), избран директором ООО "Управдом". В Устав ООО "Управдом" 12.03.2009 внесены изменения, согласно которым единственным участником общества становится Рассадин Н.Ю.

Таким образом, на момент заключения договора с ООО "Леонардо-Керамиче" Рассадин Н.В. являлся единственным участником и директором ООО "Управдом" и единолично принял решение о приобретении спорного недвижимого имущества у заявителя по цене, указанной в договоре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Леонардо-Керамиче" является учредителем ООО "Мередиан", где директором является Рассадин Н.Ю.

Также материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО "Леонардо-Керамиче" от 23.05.2011 учредителями общества являются ООО "Евро-Керамика" (15,63%), Компания "Грей Насат Лтд." (78,79%), общество (5,58%). Кроме того, в протоколе собрания указано на избрании Гавунаса М.С., директора Компания "Грей Насат Лтд.", председательствующим. Таким образом, учредителем ООО "Леонардо-Керамиче" с правом решающего голоса на момент совершения спорной сделки являлась Компания "Грей Насат Лтд.", директором которой являлся Гавунас М.С.

При этом, как указано выше, спорное недвижимое имущество ООО "Управдом" в декабре 2011 года продано ООО "Евро-Керамика".

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО "Евро-Керамика" от 27.06.2011 участниками общества являлись Компания "Блю Марин Холдингс Лтд." (72,24%), Компания "Пинк Джейд Инвестмент Лтд." (0,16%), директором обеих компаний являлся Гавунас М.С.

В постановлении Псковского городского суда по делу N 3/6-14/13 о наложении ареста на имущество, полученном по запросу налоговой инспекции, указано, что единственным бенефициарным владельцем Компании "Блю Марин Холдингс Лтд." является Гавунас М.С.

Единственным участником ООО "Управдом" Рассадиным Н.Ю. 05.07.2011 заключен договор о продаже 100% доли участия Компании "Грейт Насат Лтд.".

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, Гавунас М.С. как директор Компании "Грей Насат Лтд." и председательствующий от учредителей ООО "Леонардо-Керамиче", как владелец Компании "Блю Марин Холдингс Лтд.", имеющей в ООО "Евро-Керамика" решающий для принятия решений процент участия, имел реальную возможность повлиять, как на совершение Рассадиным Н.Ю. сделки купли-продажи недвижимого имущества 01.07.2011 и на ее цену, так и на дальнейшее отчуждение этого имущества ООО "Евро-Керамика", и отчуждение этого же имущества в апреле 2012 года ООО "Леонардо-Керамиче", а также на приобретение у Рассадина Н.Ю. 100% доли участия ООО "Управдом" 05.07.2011, то есть непосредственно после совершения спорной сделки.

Таким образом, степень участия Гавунаса М.С. в названных организациях прямо указывает на объективную возможность оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности и, соответственно, на налоговые обязательства заявителя, что является достаточным для вывода о наличии признаков взаимозависимости у лиц при совершении сделки 01.07.2011 в целях применения статьи 20 и статьи 40 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 105.1 НК РФ, определяющая порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения, поскольку указанное положение применяется в отношении сделок, доходы и расходы по которым по правилам, установленным в главе 25 Кодекса, признаются в учете после 1 января 2012 года.

Если же сделка должна быть отражена в налоговом учете до 1 января 2012 года, к ней применяются положения НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 227-ФЗ, что означает установление взаимозависимости лиц по статье 20 НК РФ и пересчет цены сделки в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Таким образом, обоснованно установив, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества от 01.07.2011 совершена взаимозависимыми лицами, налоговая инспекция имела право применить к условиям данной сделки рыночную цену, установленную на основании статьи 40 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Этими пунктами предусмотрены следующие положения.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция с целью определения рыночной цены проданного по договору от 01.07.2011 недвижимого имущества направила запросы от 24.09.2013 N 2453 в Торгово-промышленную палату Псковской области, от 24.09.2013 N 2452 в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Псковской области, от 24.09.2013 N 2451 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, Комитет по экономическому развитию промышленности и торговле Псковской области, Комитет по тарифам и энергетике Администрации Псковской области.

В ответах на указанные запросы данные организации указали на отсутствие у них информации о рыночной стоимости квадратного метра при продаже нежилого здания в г. Пскове, идентичного торговому комплексу "Империал".

Таким образом, определение рыночной цены путем применения метода цены идентичных (однородных) товаров оказалось невозможным по причине отсутствия у соответствующих уполномоченных органов информации о рыночных ценах на идентичное имущество.

Доказательств наличия информации о каких-либо идентичных (однородных) услугах, оказанных в сопоставимых экономических условиях, материалы дела не содержат.

Также налоговая инспекция не имела возможности применить метод цены последующей реализации, поскольку недвижимое имущество в декабре 2011 года реализовано ООО "Евро-Керамика", которое является взаимозависимым с ООО "Леонардо-Керамиче" лицом по указанной сделке.

Использование затратного метода для определения рыночной стоимости недвижимого имущества невозможно в связи с тем, что указанное имущество было получено в качестве вклада в уставный капитал от ЗАО "Псковпищепром".

Поэтому налоговая инспекция обоснованно для определения рыночной цены спорного недвижимого имущества привлекла на основании статьи 95 НК РФ эксперта и определила рыночную стоимость имущества на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки" от 22.11.2013 N 247-11-13, а именно в размере 141 935 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о несоблюдении налоговой инспекцией при назначении экспертизы требований о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также об ответственности, установленной НК РФ.

В подтверждение предупреждения эксперта Пырх О.А. об уголовной и налоговой ответственности, инспекцией представлено письмо от 06.11.2013 N 2-7-54/06151, где имеется собственноручная подпись данного лица. Указанное письмо, оформленное в день вынесения постановления о назначении экспертизы, содержит достаточно сведений, позволяющих принять его как надлежащее предупреждение эксперта об уголовной и налоговой ответственности, в том числе за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции по результатам проверки отказано в удовлетворении заявления общества о фальсификации указанной подписи эксперта.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный заявителем отчет ЗАО "Консалт Оценка" от 25.05.2011 N 74/2011, в соответствии с которым на 12.05.2011 рыночная стоимость спорных нежилых зданий составляет 71 808 700 руб., поскольку стоимость объекта определена в ценах 1984 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не согласился с представленным налоговой инспекцией отчетом N 247-11-13.

В связи с этим судом первой инстанции по ходатайству налоговой инспекции проведена судебная экспертиза по определению стоимости спорных объектов недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта от 24.09.2015 N 06-09СЭ рыночная стоимость объектов недвижимости на 01.07.2011 составляет 625 400 000 руб. с учетом НДС в размере 94 400 000 руб.

Указанное экспертное заключение в части проведения оценки, описания объектов исследования выполнено в соответствии с федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 256 с последовательным применением сравнительного, затратного и доходного подходов; стоимость объектов исследования, рассчитанная сравнительным, затратным и доходным подходом указана экспертом соответственно в таблицах 19, 25, 35; в таблице N 36 (страница 80) представлено согласование стоимостей, полученных при применении различных подходов, наибольший весовой коэффициент (80%) присвоен доходному подходу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что экспертное заключение не в полной мере соответствует принципам проверяемости и достоверности.

По возникшему у заявителя вопросу, связанному с осмотром объектов экспертом, судом сделан запрос эксперту, на который получен ответ с объяснением и приложением фотографий, сделанных в ходе внешнего осмотра объектов экспертного исследования.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал данное заключение эксперта относимым, допустимым и полученным при соблюдении требований законодательства доказательством, опровергающим рыночную стоимость объектов недвижимости, указанную в отчете от 25.05.2011 N 74/2011, представленном налогоплательщиком.

С учетом изложенного стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре от 01.07.2011 в размере 70 119 050,30 руб., отклоняется в сторону понижения от рыночной стоимости более чем на 20 %, что указывает на правомерность доначисления налоговой инспекцией в соответствии с отчетом ООО Бюро оценки" N 247-11-13 налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу.

Также правомерно налоговая инспекция с учетом доведения цены сделки до рыночной стоимости определила сумму дохода от реализации за 2011 год в сумме 207 516 006 руб., исчислив сумму убытка, отражаемую по строке 060 приложения N 3 к листу 02 налоговой декларации и по строке 050 листа 02 в сумме 442 011 294 руб., вместо заявленного налогоплательщиком в сумме 523 636 006 руб.

При этом налоговый орган обоснованно исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об особом характере взаимоотношений участников сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества и позволяет сделать вывод о согласованности их действий для получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2016 года по делу N А52-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов