Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 17АП-933/13

г. Пермь

06 марта 2015 г.

Дело N А50-18113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеева С.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

от ответчика - представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ОАО "Пермметалл",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2014 года

об отказе в обеспечении иска,

по делу N А50-18113/2012

по заявлению ОАО "Пермметалл" (ОГРН 1025900899441, ИНН 5904015659)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

заинтересованное лицо: ООО "ИНФАКС" (ОГРН 1085904019850, ИНН 5904197744)

об оспаривании действий государственных органов,

установил:

ОАО "Пермметалл" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным отказа в принятии решения о приватизации земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, возврате документов, о возложении на ответчика обязанности в месячный срок подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:117, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана 92, с оплатой стоимости земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка согласно ст. 2 Федерального закона от 2S.09.2001r N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ".

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено ООО "ИНФАКС".

Решением от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 решение арбитражного суда от 20.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 оставлено без изменения.

24.11.2014 ОАО "Пермметалл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решение суда от 20.12.2012 по новым обстоятельствам.

В рамках заявления о пересмотре ОАО "Пермметалл" также обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае совершать какие либо действия, направленные на исключение и государственного кадастра недвижимости сведений об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119 до принятия решения по настоящему делу.

Определением суда от 23.12.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 23.12.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Заявитель ссылается на совершение ответчиком действий по снятию земельных участков с кадастрового учета, просит определение суда от 23.12.2014 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчиком, заинтересованным лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Таких доказательств в рассматриваемом споре заявителем не представлено.

Вопрос о восстановлении на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119 рассмотрен арбитражным судом в деле N А50-8450/2014.

Сведений о том, что ответчиком вновь предпринимаются действия по снятию указанных земельных участков с кадастрового учета, в материалах дела не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 23.12.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу N А50-18113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров Ю.В.Скромова