Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 309-КГ15-11322 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 309-КГ15-11322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермметалл" (г. Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-18113/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Пермметалл" (далее - общество) о пересмотре решения от 19.12.2012 по новым обстоятельствам, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИНФАКС", установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) о признании незаконным отказа в принятии решения о приватизации земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, возврате документов, об обязании управления в месячный срок подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:117 площадью 143 617 кв. м, с оплатой стоимости земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Подавая заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, общество в качестве новых обстоятельств указывало на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А50-2560/2013 и на распоряжение управления от 18.11.2014 N 560-р "О разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:0019 площадью 147 161,54 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Героев Хасана, 92", принятое во исполнение этого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что указанное обстоятельство не является новым обстоятельством влекущим возможность пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку само по себе распоряжение управления от 18.11.2014 N 560р не является актом, влекущим отмену ранее принятого решения, в котором было установлено отсутствие указанного распоряжения на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество как на новые, не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Пермметалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова