Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-7037/14 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Вологда |
|
05 марта 2015 г. |
Дело N А05-7511/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от ФНС России Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Низова Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014 по делу N А05-7511/2011 (судья Липонина М.В.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022901023826; ИНН 2904008832; место нахождения: 165304, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2б; далее - Должник) Низов Павел Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014 об отказе в признании недействительными зачетов встречных однородных требований от 31.12.2011 и от 30.06.2012, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Теллура" (ОГРН 1042901306744; ИНН 2904014547; место нахождения: 165346, Архангельская обл., Котласский район, пос. Черемушский, ул. Железнодорожная, д. 9а; далее - Общество) и Должником.
В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о подписании соглашения о зачете от 30.06.2012 с использованием факсимиле подписи внешнего управляющего Низова П.И. Судом не исследовался вопрос законности использования факсимильной подписи управляющего. Соглашениями о зачете не предусмотрено подписание их факсимильным воспроизведением подписи внешнего управляющего Низова П.И. Полагает, что в связи с этим акт взаимозачета от 30.06.2012 является незаключенным, соответственно срок исковой давности в данном случае составляет три года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2011 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов П.И.
Определением суда от 01.02.2012 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Низов П.И.
Должником (покупатель) 25.01.2011 и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 2501/2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы круглые хвойных пород (пиловочник).
Срок действия договора установлен до 31.12.2011.
Дополнением к данному договору от 04.01.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2012.
В течение 2011 года - первого полугодия 2012 года Общество поставляло Должнику пиловочник.
Сторонами данного договора 25.05.2011 заключен договор N 2505/2011/ДР, в соответствии с которым заказчик (Общество) передает подрядчику (Должник) пиловочник давальческой распиловки. Подрядчик принимает на себя обязательство оказывать услуги по распиловке на пиломатериалы, сушке, сортировке, строжке, упаковке и погрузке для транспортировки.
В течение 2011 года - первого полугодия 2012 года Должник оказывал Обществу услуги по распиловке.
Общество и общество с ограниченной ответственностью "Севзапстроймонтаж" 10.11.2011 заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент (ООО "Севзапстроймонтаж") уступает, а цессионарий (Общество) принимает права требования в размере 8 977 438 руб. 12 коп. к Должнику по договору от 18.08.2010 N СЗМ-18Август10-1 (при этом уступленное право требования к Должнику возникло у первоначального кредитора в 2010 году).
Должник и Общество 31.12.2011 подписали акт взаимозачета N 3 о погашении взаимной задолженности в размере 7 760 754 руб. 78 коп., а 30.06.2012 подписали акт взаимозачета N 4 о погашении взаимной задолженности в размере 11 188 412 руб. 92 коп.
Решением суда от 09.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов П.И., который, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.08.2011, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, правомерен.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением по данному основанию, конкурсный управляющий Должника Низов П.И. сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований Общества, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требования Общества к Должнику, погашенные в результате совершения оспариваемых сделок, возникли в 2010, 2011 годах, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а потому такая задолженность не является текущей и в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве должна была быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов.
В то же время к моменту совершения спорного платежа у Должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.
Следовательно, при совершении спорных оспариваемых зачетов взаимных требований обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит, очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушена.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует признать правильным.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о подписании соглашения о зачете от 30.06.2012 с использованием факсимиле подписи внешнего управляющего Низова П.И.; судом не исследовался вопрос законности использования факсимильной подписи управляющего; соглашениями о зачете не предусмотрено подписание их факсимильным воспроизведением подписи внешнего управляющего Низова П.И., в связи с этим акт взаимозачета от 30.06.2012 является незаключенным, соответственно срок исковой давности в данном случае составляет три года, отклоняется, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, Низов П.И. в спорный период являлся внешним управляющим Должника, ответственным за ведение бухгалтерского учета. Предоставив должностным лицам Должника факсимиле своей подписи, Низов П.И. мог и должен был контролировать те документы, для подписания которых оно использовалось. На необоснованное нахождение факсимиле своей подписи у Должника, на выбытие факсимиле помимо его воли Низов П.И. не ссылается. Кроме того, факты проведения взаимозачетов отражены в бухгалтерском учете Должника, в связи с этим Низов П.И. мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок при утверждении бухгалтерской отчетности Должника за период совершения сделки, то есть при утверждении бухгалтерской отчетности за 2011 год (не позднее 31.03.2012) и за первое полугодие 2012 года (не позднее 31.07.2012).
Более того, считая акт о взаимозачете от 30.06.2012 незаключенной сделкой по вышеприведенным основаниям, Низов П.И. не обращался с требованием о взыскании долга к контрагенту по сделке.
В связи с этим акт зачета от 30.06.2012 не может быть признан незаключенной сделкой, в связи с этим срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим Должника Низовым П.И. основаниям составляет один год и правомерно признан судом первой инстанции пропущенным на основании статьи 199 ГК РФ, так как, действуя разумно и добросовестно, он должен был узнать о совершенных сделках ранее даты, им указанной (10.06.2014), поскольку исполнял обязанности не только внешнего управляющего, но и временного управляющего Должника.
При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014 по делу N А05-7511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Низова Павла Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-7511/2011
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-6038/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"
Кредитор: ООО "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"
Третье лицо: ЗАО "Сервислеспром", Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", Котласский городской суд, Котласский филиал ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Низов Павел Иванович, НП "СРО НАУ "Дело", ОАО " Ульяновский патронный завод", ОАО "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения, ОАО "РОСДОРБАНК", ОАО "Сбербанк России" - Котласское отделение N4090, ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта", ООО "Двиналес", ООО "Диал-Север", ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Вилегодская", ООО "ЛесТрейд", ООО "Научлеспром", ООО "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми", Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области, Региональное управление ФСБ России по Архангельской области, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральная налоговая служба, Филиал "Архангельский" ОАО "Собинбанк", Адамов Л. Г., Низов Е. О., Председатель трудового коллектива Низов Е. О., Представитель участников Адамов Леонид Григорьевич
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7511/11
16.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15591/17
07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13126/17
07.11.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6596/17
18.09.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3278/17
17.05.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2344/17
11.05.2017 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7511/11
29.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6038/16
24.05.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9265/15
14.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-45/16
11.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7041/15
26.06.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3698/15
09.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7037/14
06.03.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-432/15
05.03.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-669/15
17.10.2014 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7511/11
01.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7037/14
14.07.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4582/14
24.01.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10982/13
09.09.2013 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7511/11
18.01.2013 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7511/11
24.01.2012 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7511/11
17.11.2011 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7511/11