Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 05АП-195/15

г. Владивосток

06 марта 2015 г.

Дело N А59-3567/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика",

апелляционное производство N 05АП-195/2015

на решение от 25.11.2014 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3567/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика"

о взыскании задолженности по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер) от 21.04.2014 и неустойки,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" о взыскании задолженности по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер) от 21 апреля 2014 года в размере 1 455 837,88 рублей (акты N 67 от 28.05.2014, N 73 от 06.06.2014, N 80 от 16.06.2014; товарные накладные N 68 от 28.05.2014, N 75 от 06.06.2014 и N 81 от 16.06.2014; корабельный сбор - 6 207,88 рублей (1 043,04+5164,84) и неустойки на основании пункта 5.3. договора в размере 356 680,28 рублей за период с 14.07.2014 по 31.08.2014. В обоснование требований, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Обогатительная фабрика" в пользу ООО "Порт Углегорский" 1 454 940 рублей 26 копеек, неустойку в размере 293 234 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 020 рублей 25 копеек, всего 1 778 194 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований ООО "Порт Углегорский" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Обогатительная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 отменить в части взыскания задолженности за фрахт и неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по ранее выставленной счет-фактуре N 48 от 13.05.2014 ответчиком была произведена переплата в размере 138 060 рублей исходя из фактического объема перевезенного угля - 6 000 тонн вместо 7 300 тонн, указанных в счет-фактуре и акте N 48 от 13.05.2014, о чем истцу было направлено уведомление на необходимость зачета уплаченной суммы в следующем периоде.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Порт Углегорский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 25.11.2014 только в части в части взыскания стоимости фрахта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "Порт Углегорский" (арендодатель) и ООО "Обогатительная фабрика" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судов на время (тайм- чартер).

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является предоставление арендодателем в пользование фрахтователя судов портового флота с экипажем в целях организации и обеспечения производства погрузочно-разгрузочных работ в морском порту Шахтерск Сахалинской области, за обусловленную плату и на срок, оговоренный в дополнительных соглашениях.

В пункте 1.2 договора перечислены объекты тайм-чартера - самоходные плашкоуты прибрежного плавания (СПП, СРП, СПА) с указанием их наименований, регистровых номеров, типов, валовой вместимости, порта приписки и года и места постройки, что соответствует нормам статьи 200 КТМ РФ.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.6 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать фрахтователю суда по акту приема-передачи в течение суток с момента прихода судна в порт. Фрахтователь обязан принять у арендодателя суда по акту приема - передачи в течение суток с момента прихода судна в порт, а также возвратить зафрахтованные суда в последний день действия настоящего договора и прекращения его действия по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата фрахта осуществляется фрахтователем путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя за каждый месяц фрахта не позднее 5 (пятого) числа каждого последующего за оплачиваемым месяца на основании полученного от фрахтователя счета-фактуры. Окончательный расчет за фрахт уплачивается не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента возврата судов из фрахта.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оказанию услуг фрахтования по договору от 21.04.2014 на заявленную сумму истец представил акты: N 67 от 28.05.2014 на сумму 85 491 рублей; N 73 от 06.06.2014 на сумму 854 910 рублей; N 80 от 16.06.2014 на сумму 256 473 рублей.

Неоплата ответчиком выставленных истцом счетов-фактур по договору от 21.04.2014, а именно N 67 от 28.05.2014 на сумму 85491 рублей, N 73 от 06.06.2014 на сумму 854910 рублей, N 79 от 16.06.2014 на сумму 256473 рублей, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 632 ГК РФ, статье 198 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Факт оказания услуг фрахтования по договору от 21.04.2014 в спорный период в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг и признается ответчиком.

Доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о наличии переплаты за предшествующий период отношений по договору от 21.04.2014 в сумме 138060 рублей, которая образовалась в результате погрузки угля в меньшем объеме, чем указано в счете-фактуре N 48 от 13.05.2014, и должна быть засчитана в счет оплаты долга по спорному периоду, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что акт N 48 от 13.05.2014 ответчиком подписан без замечаний, в том числе по объему оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении доказательств погрузки угля в объеме 6 000 тонн апелляционная коллегия исходит из того, что уведомление в адрес директора ООО "Порт Углегорский", выписки и справки учета загрузки, на которые ссылается ответчик, составлены им самим в одностороннем порядке, и не соответствуют принципам допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, в пункте 5.6. договора предусмотрено, что при расторжении договора переплаченные фрахтователем денежные суммы возвращаются арендодателем в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, в том случае, если ответчиком будет доказан факт перевозки угля в меньшем объеме, нежели указано в счете-фактуре N 48 от 13.05.2014, ответчик не лишен возможности по окончании срока действия договора и возврата судов получить переплаченные, по его мнению, суммы в порядке пункта 5.6. договора.

По существу содержание апелляционной жалобы сводится к изложению вышеуказанных обстоятельств и выражению несогласия с их оценкой судом первой инстанции, что не может послужить основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости фрахта по договору от 21.04.2014 в сумме 1196874 рубля.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании стоимости ТСМ в сумме 252756 рублей, а также о возмещении расходов по оплате корабельного сбора в сумме 5310 рублей 26 копеек. Решение в данной части апеллянтом не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 14.07.2014 по 31.08.2014 в сумме 356680 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 5.3. договора в случае ненадлежащего исполнения фрахтователем своих платежных обязательств арендодатель вправе взыскать с фрахтователя неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2. договора оплата фрахта осуществляется фрахтователем путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя за каждый месяц фрахта не позднее 5 числа каждого последующего за оплачиваемым месяца на основании полученного от арендодателя счета-фактуры.

Доводов о несвоевременном направлении счетов-фактур ответчиком не заявлено.

Таким образом, по акту N 67 от 28.05.2014 ответчик должен был заплатить не позднее 05.06.2014, по актам N 73 от 06.06.2014 и N 80 от 16.06.2014 не позднее 07.07.2014, учитывая, что 05.07.2014 является выходным днем.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14.07.2014.

За период с 14.07.2014 по 31.08.2014 неустойка, начисленная на сумму неоплаченного фрахта в размере 1196874 рубля, составила 293234 рубля 13 копеек (1196874 рубля х 0,5% х 49 дней).

Поскольку доказательств оплаты неустойки в указанном размере ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, начисленная на стоимость фрахта, в размере 293234 рубля 13 копеек.

Судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки за неоплату ТСМ. Однако решение в указанной части сторонами не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 по делу N А59-3567/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка