Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 11АП-2762/15 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - обжалование - замена ненадлежащего ответчика - договор уступки - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 11АП-2762/15

г. Самара

04 марта 2015 г.

Дело N А49-7627/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2015 года в части объединения дел в одно производство, принятое по делу N А49-7627/2014 (судья Радин С.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Герта" (129366, г. Москва, ул. Ярославская, л. 17, ОГРНЮЛ 1137746243843, почтовый адрес: 105077, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 67, к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (440000, г. Пенза, ул. Революционная, д. 7, ОГРНЮЛ 1085802000338)

о взыскании 1 095 807 руб. 15 коп.,

встречным искам Общества с ограниченной ответственностью "Кургановский"

к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Герта",

2. Индивидуальному предпринимателю Рябовой Марине Сергеевне, г. Москва ОГРНИП 312774615101359,

3. Индивидуальному предпринимателю Баклашову Константину Васильевичу, г. Москва, ОГРНИП 312774610900281,

о признании договоров аренды земельных участков незаключенными и возврате неосновательного обогащения и процентов в сумме 10 645 408 руб. 70 коп., о признании актов-приёма передачи земельных участков по договорам аренды от 26 апреля 2012 года недействительными, и о признании договоров уступки незаключенными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 39а),

2. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области (440018, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 169),

объединённого с делом по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Герта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Куртановский" о расторжении шести договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2015 года в части объединения дел в одно производство, принятое по делу N А49-7627/2014

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об объединении дел в одно производства не предусмотрено. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 88 от 12 февраля 2015 года государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2015 года в части объединения дел в одно производство, принятое по делу N А49-7627/2014, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 88 от 12 февраля 2015 года.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 9 листах, в том числе подлинник платежного поручения N 88 от 12 февраля 2015 года.

Судья

С.Ю. Николаева