Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 09АП-2062/15

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-91072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мейл.Ру Геймз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014

по делу N А40-91072/14, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мейл.Ру Геймз" (ОГРН 5077746742211, ИНН 7726567339) к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048, ИНН 7714014428)

о признании недействительным решения N 5274,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мейл.Ру Геймз" - Щекин Д.М. по дов. от 21.04.2014, Андреев В.А. по дов. от 21.04.2014, Бабичев Д.С. по дов. от 13.02.2013, Мельникова Е.С. по дов. от 16.01.2013, Киселев М.Е. по дов. от 21.04.2013,

от Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - Тюльков Д.А. по дов. N 06-08/028068 от 29.08.2014, Гавриков А.Г. по дов. N 06-08/024491 от 30.07.2014, Харитонов К.Г. по дов. N 06-08/032214 от 01.10.2014, Французов А.В. по дов. N 06-08/038152 от 14.11.2014, Орлова С.В. по дов. N 06-08/015665 от 21.05.2014, Тумандейкин С.Г. по дов. N 06-08/013468 от 28.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Мейл.Ру Геймз" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 31.03.2014 N 5274 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Мейл.Ру Геймз" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предоставление прав использования Дополнительного функционала на основании лицензионного договора освобождается от обложения НДС. Судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Мейл.Ру Геймз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Мэйл.Ру Геймз" 19.07.2013 представило в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт камеральной проверки N 36640 от 05.11.2013 (том 1, л.д. 20-26).

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ заявителем были представлены письменные возражения на акт.

По итогам рассмотрения акта и письменных возражений налогоплательщика на акт налоговым органом 31.03.2014 было вынесено решение N 5274 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 36-49).

Согласно решению N 5274 от 31.03.2013 применение налогоплательщиком, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, права освобождения от налогообложения, а также отражение в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года сумм, включающих выручку от реализации физически лицами дополнительного игрового функционала при участии в игре, является неправомерным.

В порядке статьи 101.2 НК РФ заявитель обжаловал решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5274 от 31.03.2013 в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы (том 1 л.д.50-55).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по г. Москве решение N 5274 от 31.03.2013 оставлено без изменения, жалоба ООО "Мэйл.Ру Геймз" без удовлетворения.

ООО "Мэйл.Ру Геймз" 17.06.2014 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 14 по г.Москве.

По мнению ООО "Мэйл.Ру Геймз", услуги по организации игрового процесса путем предоставления возможности использования дополнительного функционала игры за дополнительную плату не подлежат освобождению от налогообложения НДС и их реализация облагается НДС по ставке 18% в общеустановленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мэйл.Ру Геймз" суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания применения заявителем подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.

В частности, пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость передачи исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также передачи прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

По смыслу и содержанию статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Таким образом, освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость при передаче прав, в том числе, на использование программного обеспечения применяется при наличии лицензионного договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Мэйл.Ру Геймз" является владельцем интерактивных многопользовательских компьютерных онлайн-игр, размещенных на сайтах в сети Интернет, право пользованиям которыми предоставляется физическим лицам без внесения абонентской платы (следует из заявления Общества и не оспаривается ответчиком). При этом возможность использования дополнительного функционала игры предоставляется за плату и компенсируется пользователями путем перечисления денежных средств через агрегаторов платежей.

Лицензионные соглашения, регулирующие взаимоотношения пользователей игровых процессов являются типовыми для всех онлайн-игр "Warface", "RIOT", "Пара Па: Город Танцев", "Last Chaos", "Jade Dynasty", "Точка Отсчета" и прочих.

Из анализа Лицензионных соглашений следует, что данные соглашения являются смешанными и содержат в себе положения как лицензионного соглашения, так и положения договора об оказании платных услуг.

Так согласно условиям лицензионного соглашения участие пользователей в игре происходит в интерактивном (онлайн) режиме, посредством установки на персональном компьютере пользователя Клиентской части игры и подключения через всемирную сеть интернет к игровым ресурсам Заявителя без внесения абонентской платы и без каких-либо иных обязательных платежей, которые необходимы для принятия участия в игре и продвижения в игровом процессе. Если Игра не распространятся по Подписке, информация о чем содержится на Интернет сайте Игры, то принцип функционирования Игры основывается на общеизвестной модели Free-To-Play ("бесплатная игра"), что означает предоставление Лицензиату права использовать Игру путем участия в Игре без внесения абонентской платы и без каких-либо иных обязательных платежей, которые необходимы для принятия участия в Игре и/или продвижения в игровом процессе (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 1.3 Соглашения определено, что Игровые ресурсы (Ресурсы) - все сервера, любое программное обеспечение и/или базы данных, имеющие отношение к Игре.

Пункт 1.9 определяет понятие клиентской части игры как программного обеспечения, необходимого для участия Лицензиата в Игре, в том числе для доступа к Дополнительному функционалу Игры, и подлежащее установке на персональный компьютер Лицензиата.

Заявитель считает, что приобретение дополнительных возможностей игрового программного обеспечения осуществляется на возмездной основе, что не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 1.7 Соглашения Дополнительный функционал Игры - функциональные (программные) возможности Игры, позволяющие Лицензиату за плату, размер и условия внесения которой определены настоящим Соглашением, получить право доступа на условиях неисключительной лицензии к использованию дополнительных преимуществ и привилегий в Игре.

Сам по себе ДФИ функционирует на основании программного кода, являющегося составной частью клиентского программного обеспечения, необходимого для участия в игровом процессе. Вместе с тем, программный код как таковой, необходимый для отображения дополнительного игрового функционала на мониторах пользователей, как вносящих плату за валюту игрового мира, так без внесения таковой, получают в момент безвозмездного скачивания программного обеспечения.

Представление возможности использования дополнительного функционала игры (ДФИ) в целях облегчения игрового процесса и более быстрого развития игрового персонажа является по своей сути договором оказания платных услуг и имеет отдельное регулирование в анализируемом лицензионном соглашении.

Понятие услуги определено частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под оказанием услуг понимается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В пункте 3 Лицензионного соглашения, описывающего предмет соглашения, указывается что "_при условии соблюдения Лицензиатом его соответствующих условий Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях простой неисключительной лицензии право использования Игры, как программного обеспечения и/или базы данных, в том числе доступ к участию в Игре, а также к Дополнительному функционалу Игры, в пределах, определенных настоящим Соглашением.

Право использования Дополнительного функционала Игры считается предоставленным в момент зачисления Единиц измерения прав на игровой счет Лицензиата.

Приобретение прав использования Дополнительного функционала Игры и их оплата не являются необходимым условием участия Лицензиата в Игре, либо получения прав использования Игры в целом, если иное не предусмотрено настоящим Соглашением. Права использования Дополнительного функционала Игры предоставляются по запросу и желанию Лицензиата. Дополнительный функционал Игры является составной частью Игры, не является отдельной программой для ЭВМ, и права на его использование могут быть осуществлены Лицензиатом только в связи с использованием Игры".

Таким образом, за плату лицо, присоединившееся (акцептовавшее) к публичной оферте (п.10.15 и п.2 Соглашения) (Игроки), получает право использования дополнительных преимуществ в игре.

Фактически и исходя из положений 1.8 Соглашения Игроки приобретают "валюту" виртуального мира.

Также абзац 2 и 3 пункта 3 Соглашения отдельным порядком определяют ДФИ в качестве предмета соглашения и определяют особый порядок исполнения обязанностей по договору.

Так "Право использования Дополнительного функционала Игры считается предоставленным в момент зачисления Единиц измерения прав на внуриигровой счет Лицензиата".

В соответствии с пунктом 3 соглашения "Дальнейшее использование Лицензиатом Единиц измерения прав осуществляется исключительно в рамках игрового процесса (Игры), не порождает у Лицензиара ответственности за их использование/неиспользование Лицензиатом, а вытекающие из этого какие-либо требования Лицензиата в силу ст. 1062 Гражданского кодекса РФ не могут являться предметом судебной защиты".

В соответствии с пунктом 9.19 соглашения Лицензиат соглашается, понимает и принимает то обстоятельство, что Игра не является азартной игрой, игрой на деньги, конкурсом, пари. Приобретение прав использования Дополнительного функционала Игры является реализацией его собственного волеизъявления и желания и не является необходимым или обязательным условием для участия в Игре и игровом процессе.

В соответствии с пунктом 9.19 Лицензионного соглашения Лицензиат соглашается, понимает и принимает то обстоятельство, что Игра не является азартной игрой, игрой на деньги, конкурсом, пари. Приобретение прав использования ДФИ является реализацией его собственного волеизъявления и желания и не является необходимым или обязательным условием для участия в Игре и игровом процессе.

Различными являются также в силу положений соглашения и понятия Игры и дополнительного функционала игры. Так в соответствии с абзацем 1 пункта 9.2 лицензионного соглашения "по желанию Лицензиата Лицензиар предоставляет Лицензиату на возмездной основе право использования ДФИ, позволяющего Лицензиату использовать дополнительные, расширенные, специальные возможности Игры (способности игрового персонажа, привилегии, специальные игровые предметы, карты, квесты и т.д.). В частности, в результате использования таких возможностей игровой персонаж, управляемый Лицензиатом, может получать игровые ценности, которые, в частности, способствуют более быстрому развитию игрового персонажа в Игре. Игровые ценности являются нематериальными и могут быть использованы Лицензиатом только внутри Игры во время игрового процесса".

Учитывая изложенное, Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что организация возможности получения и использования дополнительных привилегий в Игре, к которой Игрок присоединяется на безвозмездной основе, является самостоятельным предметом договора, относящимся к ДФИ.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9.2 пунктами 9.5 - 9.7 Лицензионного соглашения установлен порядок определения цены, получаемых услуг в виде оснащения игрового персонажа дополнительными привилегиями (в виде развития игрового персонажа).

Оплата стоимости прав использования ДФИ осуществляется Лицензиатом денежными средствами в валюте соответствующей территории, в размере стоимости определенного Лицензиатом количества Единиц измерения прав использования ДФИ.

Согласно пункту 9.3 Лицензионного соглашения моментом предоставления права использования ДФИ считается момент начисления Лицензиату на его внутриигровой лицевой счет соответствующего количества Единиц измерения прав. Согласно указанному пункту "Размер стоимости может быть изменен Лицензиаром в одностороннем порядке в любое время без предварительного уведомления Лицензиата. Лицензиат осознает, что в ходе игрового процесса доступ игрового персонажа к Дополнительному функционалу Игры в объеме Единиц измерения прав может быть прекращен в соответствии с настоящим Соглашением (в результате их потребления, кражи другими игровыми персонажами, приостановления/прекращения доступа к Игре и т.д.) или по иным причинам, и это не дает Лицензиату основание требовать от Лицензиара возврата лицензионного вознаграждения, уплаченного за права доступа к такому Дополнительному функционалу Игры Лицензиат вправе использовать Дополнительный функционал Игры, свободно обменивая полученные Единицы измерения прав на любые игровые ценности, входящие в состав Дополнительного функционала Игры, по внутриигровому курсу, определяемому в соответствии с Правилами Игры и игровым процессом. Полученные таким путем игровые ценности впоследствии используются Лицензиатом наравне с другими игровыми ценностями, приобретенными Лицензиатом в процессе Игры в соответствии с Правилами Игры. Лицензиар не несет ответственности за утрату игровым персонажем Лицензиата таких игровых ценностей в ходе игрового процесса (кража, уничтожение, исчерпание и т.д.) в соответствии с Правилами Игры".

Вышеуказанные положения соглашения являются несвойственными для лицензионного договора, что подтверждает наличие признаков смешанного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Судом первой инстанции применены нормы права, регулирующие лицензирование программ для ЭВМ в части соглашений, регулирующих лицензионные отношения между игроками и оператором онлайновых игр. В части же отношений возмездного оказания Заявителем услуг игрокам Судом первой инстанции применены положения главы 39 части IIГК РФ.

Также в апелляционной жалобе Заявитель указывает и на то, что течение игрового процесса подчиняется исключительно программной основе Игры, осуществляется в автоматическом режиме и происходит вне какого-либо воздействия со стороны Заявителя, в связи с чем, события в рамках игрового процесса не являются объектом гражданско-правовых отношений сторон. Содержание этих событий никак не может характеризовать предоставление Заявителем прав на использование ДФИ как услуги.

Однако, для того чтобы организовать игровой процесс (в том числе, без непосредственного воздействия Заявителя в режиме реального времени), Заявителем оказываются услуги по доведению до всеобщего сведения, распространению, оперированию, обслуживанию, администрированию, управлению компьютерными онлайн-играми, обеспечивающих возможность играть в игру в режиме онлайн, осуществлять обмен информацией с другими пользователями (форум, SMS сообщения) через всемирную сеть Интернет на Игровом ресурсе Заявителя, в том числе, осуществляется регистрация учетной записи (аккаунта) в разрезе персональных данных пользователя (фамилия, имя, отчество, иные данные), блокировка (разблокировка) игрового аккаунта, ведение внутриигрового лицевого счета, Интернет страницы пополнения счета, конвертация перечисленных пользователем (лицензиатом) денежных средств за дополнительный объем услуг по внутриигровому курсу в игровые ценности. В целях оказания услуги Заявитель несет расходы по договорам заключенными с юридическими лицами - держателями платежных систем, обеспечивающие возможность осуществления расчетов с физическими лицами, которые зачисляют денежные средства на открытые ООО "Мэйл.Ру Геймз" у них расчетные счета, ведение центра поддержки пользователей, новостного раздела Интернет сайта Игры, игрового форума и т.д.

По мнению Заявителя, с фактической стороны уплата пользователем денежных средств дает ему право на использование фактически расширенной версии программы.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным.

Пробная версия программы для ЭВМ (программного обеспечения) не является ограниченной, она содержит тот же функционал, что и полная версия программы для ЭВМ. Отличие заключается лишь в том, что право использования пробной версии программы предоставляется пользователю на сравнительно небольшой определенный соглашением срок в качестве теста. По истечении определенного времени пробное программное обеспечение прекращает выполнять свои функции.

В иных случаях по истечении срока действия полной версии программы для ЭВМ, программа продолжает работу, но с ограниченной функциональностью (например, недоступно обновление и использование определенных сервисов). Пользователь по-прежнему может использовать все компоненты программы, но только на основе баз, установленных до даты окончания срока действия полной версии программного обеспечения. Также пробная версия может быть предоставлена пользователю для тестирования программы, в целях последующей ее доработки.

Заявитель жалобы ссылается на пример по установке антивирусных программ на основании лицензионных соглашений (Kaspersky), при этом суд считает, что данный пример не может являться идентичной ситуацией и не подтверждает, что плата, поступающая от игроков ООО "Мэйл. Ру Геймз" квалифицируется как лицензионный платеж, так как в случаях с антивирусом Kaspersky пользователи платят за обновление, которое является программным кодом и представляется в соответствии с условиями лицензионного соглашения. А в рамках правоотношений между Заявителя и игроками право использования программного кода предоставляется безвозмездно в момент скачивания клиентской части.

Ссылка Налогоплательщика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11, в котором, по мнению Общества, полностью признается допустимость применения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ к подобным операциям не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора не исследовался вопрос применения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В ходе указанного судебного разбирательства рассматривался вопрос о необходимости применения правила о пропорциональном распределении НДС (вести раздельный учет) при реализации товаров (работ, услуг) как внутри России, так и за ее пределами (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 16.01.2007 N 12547/06, согласно которой арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, не связаны положениями писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ они не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Судом при рассмотрении дела и принятии решения исследованы представленные Заявителем и Ответчиком разъяснения уполномоченных органов (Письма Минфина России и Минобрнауки России) и им дана надлежащая оценка.

Данные письма компетентных органов, на которые ссылается Заявитель, обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения не устанавливают, в связи с чем, не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Следовательно, содержащиеся в письмах Министерств положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие применению при осуществлении ими функций налогового контроля.

Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Инспекция и суд первой инстанции должны были руководствоваться письмами компетентных органов, представленных в материалы дела, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заключение специалистов МГТУ МИРЭА не может приниматься во внимание в связи с отсутствием информации об объектах исследования, является необоснованным в виду следующего.

Как в заключении специалистов Университета ИТМО, на которое ссылается Заявитель как допустимое доказательство, так и в заключении по результатам проведенного исследования сотрудниками МГТУ МИРЭА, которое Заявитель считает недопустимым, содержится информация об объектах исследования, которые были предоставлены специалистам, а именно многопользовательские компьютерные онлайн-игры, оператором которых является ООО "Мэйл.Ру Геймз", доступные пользователем через сеть Интернет.

На основании вышеизложенного объекты исследования у специалистов МГТУ МИРЭА и Университета ИТМО были одни и те же.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении по результатам исследования, подготовленное специалистами Университета ИТМО о том, что игрок (пользователь) вносит платеж за активизацию определенной команды или набора команд Игры, которые реализуются с помощью системы скриптов, не порождают для заявителя правовых последствий, поскольку при реализации ДФИ не происходит передачи пользователю дополнительного кода или набора команд, которые подлежат активизации в игровом ресурсе Заявителя в целях продолжения Игры.

Таким образом, льгота, предусмотренная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применена Заявителем при безвозмездной передаче пользователям прав на использование клиентской части игры, включая программный код, необходимый для ДФИ, в связи с чем доводы заявителя, которые, по его мнению, подтверждают правомерность применения льготы по НДС, сводятся к формальному аспекту. НДС в данном случае облагаются услуги по организации игрового процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-91072/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мейл.Ру Геймз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова