Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-240/15

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-123084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Альтернативная Энергетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года

по делу N А40-123084/2014, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по иску (Открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Альтернативная Энергетика"

(ОГРН: 1105031004077; 142455, Московская область, Ногинский район,

г. Электроугли, ул. Центральная, д. 59)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХИММЕД"

(ОГРН: 1097746351504; 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 9, корп. 3)

третье лицо: ЗАО "Ласкрафт"

о взыскании 1 045 837 рублей 66 копеек стоимости некачественного товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаревич В.П. (доверенность от 20.01.2015), Голубев А.Л. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: Буссель Н.В. (доверенность от 15.09.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Альтернативная Энергетика" (далее - ОАО "НПК "АльтЭн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХИММЕД" (далее - ООО "ТД "ХИММЕД", ответчик) о взыскании 1 045 837 рублей 66 копеек стоимости поставленного товара.

Исковые требования заявлены на основании статей 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара - лития тетрафторбората, химический состав которого не соответствует приложению N 1 к договору, что подтверждается протоколом N 1903-8 Испытательной лаборатории "Реактив" ФГУП "Государственный ордена трудового Красного знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Закрытое акционерное общество "ЛАСКРАФТ" (далее - ЗАО "ЛАСКРАФТ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "НПК "АльтЭн".

Заявитель ссылается на неправомерный отказ суда о назначении экспертизы для определения качественности товара.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Определением от 17.02.2015 судебное разбирательство отложено на 03.03.2015 в связи с отсутствием надлежащего извещения третьего лица - ЗАО "ЛАСКРАФТ".

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2015 представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам представленного отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В своем отзыве ЗАО "ЛАСКРАФТ" поддержало доводы жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.01.2014 между ООО "ТД "ХИММЕД" (продавец) и ОАО "НПК "АльтЭн" (покупатель) заключен договор N 3343-ТД-ХМ купли-продажи химической продукции (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя партии химических реактивов, а покупатель принять и оплатить партии продукции по устным и/или письменным заявкам покупателя (с учетом фасовки, качества и степени очистки согласно ассортимента продавца) и спецификациям и//или счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

При квалификации отношений сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В исполнение договора ответчик поставил 400 кг лития тетрафторбората, что подтверждается товарными накладными: N 4082 от 27.02.2014 - 100 кг, N 5461 от 18.03.2014 - 25 кг, N 6420 от 27.03.2014 - 75 кг, N 6421 от 27.03.2014 - 100 кг, N 6423 от 27.03.2014 - 100 кг.

Ранее до заключения договора ООО "ТД "ХИММЕД" поставило 50 кг продукции по товарной накладной N 29277 от 18.12.2013.

Истец указывает на некачественность поставленной продукции, не соответствующей условиям договора, ссылаясь на протокол испытаний N 1903-8 от 20.03.2014.

При этом судом сделан верный вывод о невозможности определения, та ли продукция передана для испытаний, которая поставлена по договору.

В соответствии с заявленными требованиями, истец указывает на несоответствие товара заявленному качеству в количестве 276 кг, тогда как на дату испытаний поставлено товара 125 кг.

Суд апелляционной инстанции полагает невозможным идентифицировать литий тетрафторборат, о некачественности которого заявляет истец, поскольку ни в договоре, ни в товаросопроводительных документах не указаны производитель товара, его маркировка, либо тара с маркировкой или иные квалифицирующие продукцию признаки.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может считать протокол испытаний N 1903-8 от 20.03.2014 допустимым доказательством.

Кроме того, истец указывает на поставку спорной продукции своему контрагенту ЗАО "ЛАСКРАФТ" по договору поставки N 1 от 22.08.2013. В дополнительном соглашении к договору от 22.08.2013 имеется ссылка на поставку лития тетрафторбората по договору поставки N 390-ТПК/ХТИ от 29.10.2012, заключенного между ОАО "НПК "АльтЭн" и ООО ТПК "Химтехимпорт", а не договор между сторонами настоящего спора.

При этом суду не представлено доказательств вызова представителя ответчика для удостоверения факта поставки некачественной продукции, уведомления ответчика о производстве экспертизы, отказа ответчика от направления своего представителя либо согласия ответчика на проведение экспертизы (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил направление претензии истцом ответчику 21.07.2014 по истечении более трех месяцев с момента получения продукции.

Учитывая отсутствие сведений о характере тары, условий хранения продукции, идентифицирующих признаков товара, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о невозможности провести экспертизу поставленного именно ответчиком лития тетрафторбората и отказал в проведении соответствующей экспертизы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду документов, свидетельствующих о том, что им заявлялись требования о замене некачественного товара или об устранении его недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены за товар и размере этого уменьшения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, дана правильная оценка доказательств, представленных в материалы дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-123084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая