Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 18АП-2813/15 (ключевые темы: лекарственные средства - апелляционная жалоба - арбитражный суд первой инстанции - апелляционная инстанция - повторное обращение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 18АП-2813/15

г. Челябинск

06 марта 2015 г.

Дело N А34-6893/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Костина В.Ю.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу N А34-6893/2014 (судья Семенова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу N А34-6893/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление открытым акционерным обществом "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, вынесший оспариваемый судебный акт, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу N А34-6893/2014, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому открытому акционерному обществу "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу N А34-6893/2014 с приложенными к ней документами.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко