Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 20АП-364/15

г. Тула

5 марта 2015 г.

Дело N А62-556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу N А62-556/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее также - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 5 839 919 руб. 68 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 004131494 от 21.07.2014, согласно которому 19.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 32047/14/67032-ИП.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 24.11.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 412 938,35 руб.

Истцом подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта, уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. МУП "Смоленсктеплосеть" считает, что в определении суда дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Доказательства, представленные должником, подтверждают его тяжелое материальное положение. Обращает внимание на то, что у ответчика имеется задолженность перед другими кредиторами. При таких обстоятельствах, по мнению, заявителя, судом незаконно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра-Смоленскэнерго" просит оставить без изменения определение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что законом не предусмотрено такого основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта как тяжелое финансовое положение, то есть отсутствие денежных средств, и данное обстоятельство не препятствует совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Смоленсктеплосеть" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должником не представлено каких-либо доказательств того, что по истечении срока отсрочки судебного акта финансовое состояние МУП "Смоленсктеплосеть" улучшится и у должника появится возможность исполнить судебный акт от 23.04.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление МУП "Смоленсктеплосеть" об отсрочке исполнения решения суда нарушит баланс интересов должника и взыскателя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что представленные предприятием документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а подтверждают лишь нестабильное финансовое положение ответчика и не могут влиять на право истца требовать своевременного взыскания долга.

При этом, наличие у должника других кредиторов, напротив, является основанием для отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки), так как отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта в этом случае не может быть предоставлена исходя из интересов взыскателя, поскольку ее предоставление в такой ситуации может поставить взыскателя в невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

В данном случае документы представленные в материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Между тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в том числе применительно к тому, что такое исполнение может быть произведено за счет иного имеющегося у должника имущества.

Заявитель не представил доказательств, в том числе, сведений из регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие у него имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Кроме того, должником не представлено какого либо обоснования периода времени, необходимого ему для того, чтобы получить возможность исполнить судебный акт.

В этой связи, предоставление МУП "Смоленсктеплосеть" отсрочки исполнения судебного акта может привести к существенному нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.12.2014 по настоящему делу является законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу N А62-556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина