Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 09АП-3473/15

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-116642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончаров В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство НордКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2014 г. по делу N А40-116642/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-943)

по иску ООО "Агентство НордКом" (ОГРН 10351000166199)

к Росимущество (ОГРН 1087746829994)

о взыскании 23 387 812,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Носова О.Е. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство НордКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимущество о взыскании денежных средств в размере 19 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 887 812,50 руб.

Решением суда от "11" декабря 2014 г. по делу N А40-116642/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Агентство НордКом", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9781/2009 от 28.01.2010 г. и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123790/12 от 04.02.2013 г. были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Агентство НордКом" (исполнитель) и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (заказчик) заключен договор от 25.09.2008 г. N НРР-38/08 на оказание услуг по обеспечению производственной и коммерческой деятельности судна., согласно которого, является осуществление исполнителем в течение срока действия договора производственной и коммерческой деятельности судна М-0220 "Пинро-1" (Бортовой номер М-220, тип судна СРТМк- серия 17 проект 12800, 1999 года постройки, длина 45,79 м, ширина 11,2 м, высота борта 7,2 м, по судовому реестру N 220), принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения, и оказывать услуги по обеспечению производственной и коммерческой деятельности заказчика, предусмотренные договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к договору, заключенными между сторонами, а также представлять заказчика в отношениях с другими организациями, гражданами и государственными органами при заключении и исполнении договоров и иных сделок, при решении любых иных вопросов, связанных с производственной, коммерческой и иной деятельностью заказчика.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2009 определены действия, которые заказчик поручает исполнителю, в частности обеспечивать техническое обслуживание судов, которое включает в себя обеспечение технического обслуживания судов, поддержание судов в мореходном состоянии, организацию ремонта и реконструкции судов и др.

Все действия в рамках договора исполнитель согласовывает с ФГУП "Нацрыбресурс".

Пунктом 2.7 договора, предусмотрена обязанность исполнителя в течение срока действия договора совершать те или иные действия, входящие в его компетенцию по договору с письменного разрешения заказчика.

В соответствии с п. 2.8 договора, при отсутствии согласия заказчика на совершение исполнителем действий, предусмотренных договором, риск ответственности за исполнение таких указаний несет исполнитель.

25.11.2008 г. между ООО "Агентство НордКом" и ООО "Верфь- Консалтинг-Групп" заключен договор N 03/11-08 подряда на выполнение ремонтных работ на судне "Пинро-1" от 25.11.2008 г., предметом которого является выполнение ремонтных работ на судне "Пинро-1" согласно ремонтным ведомостям, представленным заказчиком и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ на судне "Пинро-1" составила 19 500 000 руб.

Пунктом 3.10 договора N НРР-38/08 установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 5 договора подряда N 03/11-08 от 25.11.2008 года окончательный расчет должен быть произведен в течении 3 месяцев с момента направления "подрядчиком" счета, оформленного на основании подписанного сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ, т.е. до 10.09.2009 года.

Истец работы не оплатил.

24 сентября 2009 года между ООО "Верфь-Консалдинг-Групп" (цедент) и ООО "Консультант" (цессионарий) заключен договор N 3 уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию все права в полном объеме по договору N 03/11-08 от 25.11.2008, в том числе передается право требовать с ООО "Агентство НордКом" основного долга в сумме 19 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов.

ООО "Агентство НордКом" было направлено соответствующее уведомление.

25.09.2009 г. в договор N 3 были внесены изменения, согласно которым цедент передал цессионарию в том числе право требования с ФГУП "Нацрыбресурсы" долга в сумме 19 000 000 руб., а также процентов, неустойки и штрафов.

Соответствующее уведомление было направлено в адрес ФГУП "Нацрыбресурсы".

Платежными поручениями N 19 от 27.02.2009 г. и N 47 от 21.04.2009 г. ООО "Агентство НордКом" произвело оплату 500 000 руб. по договору.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 10.06.2009 г., подписанным представителями заказчика и подрядчика, стоимость работ составила 19 500 000 руб., представителю ООО "Агентство НордКом" 10.06.2009 г. вручен счет N 61 от 10.06.2009 на 19 000 000 руб.

До настоящего времени выполненные по договору работы ответчиком не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2010 г. по делу N А42-9781/2009 об отказе в солидарном взыскании с ФГУП "Нацрыбресурс" суммы долга и процентов в размере 19 632 673 руб. 62 коп. за ремонт судна "Пинро-1", установлено, что договор подряда от 25.11.2008 N 03/11-08 с дополнительными соглашениями к нему заключен ООО "Агентство НордКом" от своего имени, ссылок на договор от 25.09.2008 г. N НРР-38/08 и на ФГУП "Нацрыбресурс" в договоре подряда от 25.11.2008 г. N 03/11-08 не имеется.

Все права и обязанности по договору подряда возникли между подрядчиком ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" и заказчиком ООО "Агентство НордКом". Работы сданы заказчику и приняты ООО "Агентство НордКом", которое произвело частичную оплату работ.

В выставленном подрядчиком счете N 60 от 10.06.2009 г. на оплату 19 000 000 руб. плательщиком и грузополучателем указано ООО "Агентство НордКом".

Взыскано с ООО "Агентство НордКом" в пользу ООО "Консультант" 19 000 000 руб. основного долга и 632 673 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 632 673 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-123790/12 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство НордКом" к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании задолженности в размере 19 500 000 руб., неустойки в размере 19 500 000 руб. по договору N НРР-38/08 от 25.09.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 2.2 договора N НРР-38/08 исполнитель согласовывает с заказчиком все сделки, расчеты.

Таким образом, в условиях указанного договора содержатся ограничения на действия истца, процедура согласования которых определяется договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, что заключение договора N 03-11-08 им были согласованы либо с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", либо с ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства по оплате оказанных услуг по договору подряда от 24.11.2008 г. N 03/11-08 возникли у ООО "Агентство НордКом" перед ООО "Верфь Консалтинг Групп".

Как правильно указал суд первой инстанции, Росимущество не является стороной по договору подряда от 24.11.2008 г. N 03/11-08, никаких обязательство по данному договору на себя не принимало, соответственно обязательства по оплате выполненных ремонтных работ у него отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время на основании Распоряжения N 360 от 04.03.2012 г. судно "Пинро-1" закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным Государственным унитарным предприятием "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича".

Таким образом, спорное судно выбыло из владения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-116642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство НордКом" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агентство НордКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик