Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 14АП-378/15

г. Вологда

06 марта 2015 г.

Дело N А05-10019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2014 по делу N А05-10019/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674; ИНН 2901211579; место нахождения: 163011, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 2; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2014 по иску открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, 96; далее - Предприятие) к Обществу о взыскании 164 936 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18).

Решением суда от 16.12.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 659 руб. 30 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Предприятия в федеральный бюджет 1760 руб. 52 коп. госпошлины, с Общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2187 руб. 56 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, так как между сторонами договор на оказание услуг не заключен.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за оказанные Предприятием услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, за период с 01.02.2014 по 30.06.2014.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 упомянутого Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием в феврале - апреле 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Апелляционный суд находит этот вывод ошибочным, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в отсутствие договорных отношений сторон не доказан факт оказания указанных в актах услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила), аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц, входит в состав услуги по газоснабжению, оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги.

Как обоснованно отметил податель жалобы, услуги по аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчику как управляющей организации в принципе не могли быть оказаны, так как он не является ни абонентом по договору газоснабжения, ни исполнителем коммунальной услуги газоснабжения (не приобретает у истца сжиженный газ и не пользуется внутридомовым газовым оборудованием).

Поскольку договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования на 2014 год сторонами спора не заключено, обязанности оплачивать спорные услуги за обжалуемый период у Общества не возникло, оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой подателем жалобы части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2014 по делу N А05-10019/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" 164 936 руб. 10 коп. задолженности и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" в федеральный бюджет 2187 руб. 56 коп. государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в федеральный бюджет 3948 руб. 08 коп. государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев