Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-3354/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4157/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-165172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "201 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-165172/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-1027)

по иску ООО "201 УНР" (ОГРН 1107746518329, 107076, г.Москва, Колодезный переулок, д.14, офис 608)

к ЗАО "НЕВС" (117513, г.Москва, Ленинский проспект, д.137, корп.1)

третье лицо ООО "ЮНИРОСТ"

о взыскании 145 104 009 руб. 57 коп. встречный иск о взыскании 167 239 412 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Князев А.М. по доверенности от 03.07.2013 г.

От ответчика: Кузина Н.Н. по доверенности от 26.02.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "201 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НЕВС" о взыскании суммы задолженности в размере 145 104 009 руб. 57 коп. по контракту N 38 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, владение 41 от 04.10.2010 г., по контракту N 39 на выполнение отделочных работ в здании гостиницы по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, д.39 Б от 30.04.2012 г. и по контракту N 40 на выполнение монтажа слаботочных систем в здании гостиницы от 11.07.2012 г.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ суммы убытков в размере 166 493 390 руб. 98 коп., неустойки в размере 746 021 руб. 85 коп. по контракту N 38 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, владение 41 от 04.10.2010 г. и по контракту N 39 на выполнение отделочных работ в здании гостиницы по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, д.39 Б от 30.04.2012 г. и по контракту N 40 на выполнение монтажа слаботочных систем в здании гостиницы от 11.07.2012 г.

Решением суда от 16.12.2014 г. по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований ООО "201 УНР" к ЗАО "НЕВС" о взыскании суммы задолженности в размере 145 104 009 руб. 57 коп. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО "201 УНР" в пользу ЗАО "НЕВС" убытки в размере 166 493 390 руб. 98 коп., неустойка в размере 746 021 руб. 85 коп., а также госпошлина в размере 200 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что был объявлен перерыв до 16.12.2014 г. на 11.00 час., в то время как на официальном сайте ВАС РФ была размещена информация о рассмотрении дела N А40-165172/13 в 12.00 час., в связи с чем истец не смог представлять свои законные интересы.

Заявитель в жалобе указал, что в решении суда первой инстанции отсутствует какое-либо указание (ссылки) на нормы права, на основании чего суд отклонил доводы истца, как необоснованные и неправомерные.

Также заявитель считает, что не имел достаточного времени для ознакомления с заключением строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04.10.2010 г. между истцом (генподрядчиком), ответчиком (заказчиком) и ООО "ЮНИРОСТ" (техническим заказчиком) был заключен контракт N 38 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, владение 41 (далее - контракт N 38).

В связи с изменением объема работ также заключены дополнительные соглашения N N 1-7 к контракту N38.

В соответствии с п. 2.1. контракта, заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик строительство объекта.

В силу п. 3.5 контракта, генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 3.6 контракта, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-3 и КС-2 произвести оплату выполненных работ генподрядчику.

Как указал истец, ООО "201 УНР" взятые на себя обязательства по контракту N 38 выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами в рамках контракта N38 по дополнительным соглашениям N4 от 27.10.2011 г. и N5 от 15.05.2012 г., а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 29.12.2012 г. на сумму 5 455 219 руб., N1 от 29.12.2012 г. на сумму 5 000 000 руб., имеющимися в материалах дела.

Направленные акты по форме КС-2, КС-3 ответчик получил, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Однако выполненные работы ответчиком оплачены только частично.

Для ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта приемки объекта капитального строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также для полноценного функционирования объекта между сторонами заключен контракт N 39 на выполнение отделочных работ в здании гостиницы по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, д.39 Б от 30.04.2012 г.

В соответствии с главой 2.1. контракта N 39, заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик производство строительно-монтажных (отделочных) работ на объекте.

На основании п. 2.3. контракта N 39, заказчик обязуется обеспечить поставку финишных отделочных материалов, изделий и конструкций, а согласно условиям п. 2.4. контракта N 39 заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

В силу ст. 3.5 контракта N 39, генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно ст. 3.6. контракта N 39, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-3 и КС-2 произвести оплату выполненных работ генподрядчику.

Истец принятые на себя обязательства по контракту N 39 выполнил, что подтверждается актами по форме КС-2.

Направленные акты по форме КС-2, КС-3 ответчик получил, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не поступало.

Однако выполненные работы ответчиком оплачены только частично.

11.07.2012 г. между сторонами заключен контракт N 40 на выполнение монтажа слаботочных систем в здании гостиницы (далее - контракт N 40).

В соответствии с п. 2.1. контракта N 40, заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик монтаж слаботочных систем на объекте.

Истец выполнил работы по контракту N 40 в полном объеме, что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3: N 1 от 31.10.2012 г. на сумму 6 592 515,98 руб., N 2 от 29.12.2012 г. на сумму 2 800 342,72 руб., N 3 от 29.12.2012 г. на сумму 13 358 141,24 руб., N 1 от 29.12.2012 г. на сумму 3 329 386,21 руб., N 1 от 29.12.2012 г. на сумму 6 276 419,47 руб.

Пунктом 3.5. контракта N 40 предусмотрено, что генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно ст. 3.6. контракта N 40 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-3 и КС-2 произвести оплату выполненных работ генподрядчику.

В адрес ответчика неоднократно направлялись акты по формам КС-2 и КС-3, которые ответчик получил, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не проступало.

Однако выполненные работы ответчиком оплачены только частично.

01.10.2012 г. между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства, а 29.11.2012 г. заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 3RU7161000-004399.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 318 от 24.09.2013 г. с требованием в десятидневный срок погасить задолженность, оставлено без удовлетворения.

Между тем, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец работы по контрактам в срок, указанный в контрактах, не выполнил, что подтверждается гарантийными письмами ООО "201 УНР" исх. N N 43-47, 50 от 01.02.2013 г.

В силу п. 7.15. контракта N 38, п. 7.12. контрактов NN 39, 40 генподрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 7.16. контракта N 38, п. 7.13. контрактов NN 39, 40 генподрядчик должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Генподрядчик не исполнил вышеуказанные обязательства по контрактам.

Так, в период выполнения и приемки работ были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, что подтверждается приобщенными судом к материалам дела письмами и актами о недостатках.

15.01.2014 г. произведен осмотр объекта с составлением соответствующих документов, о проведении которого истец и третье лицо были извещены должным образом.

Однако, представители ООО "201 УНР" и третьего лица не явились, в связи с чем, ЗАО "НЕВС" было вынуждено составить односторонний рекламационный акт от 15.01.2014 г. в присутствии представителя экспертной организации. К указанному акту были оформлены дефектная ведомость и фототаблица недостатков в выполненных работах с указанием их месторасположения, которые были направлены ООО "201 УНР" и ООО "ЮНИРОСТ" заказными письмами с уведомлением.

Также в адрес ООО "201 УНР" была направлена претензия с требованием возместить ЗАО "НЕВС" убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ. Ответ на претензию ЗАО "НЕВС" не поступил до настоящего времени.

04.03.2014 г. определением Арбитражного суда города Москвы назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- установить, имеется ли превышение объемов работ, указанных в КС-2 ООО "201 УНР", за период с 28.10.2010 г. по 29.12.2012 г. над сметными объемами работ, установленных контрактами N 38 от 04.10.2010 г., N 39 от 30.04.2012 г., N 40 от 11.07.2012 г. и дополнительными соглашениями к ним на объекте "Гостиница", расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе, владение 41 (39 Б);

- установить, имеет ли место допущение дефектов при строительстве объекта "Гостиница", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе, владение 41 (39 Б), в том числе выявленных при осмотре объекта 15.01.2014 г. В случае допущения строительных дефектов, установить, где именно допущены дефекты и на какую сумму. Какое влияние оказывают допущенные дефекты на объект в целом? Являются ли данные дефекты "скрытыми дефектами"? Установить, возможно ли устранение выявленных дефектов, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и на какую сумму?

В заключении эксперта N 16-116/2-3/14 от 05.12.2014 г., указано на следующие дефекты (том 11, л.д. 37):

1) Не выполнена должным образом гидроизоляция стен паркинга, что повлекло за собой намокание стен.

2) Не соблюдена технология при устройстве полов паркинга, отсутствует разуклонка.

3) Допущено применение стеновых блоков (пеноблоков) низкого качества, структура блока рыхлая, пористая, выкрашивается при физическом воздействии небольшой силы металлическим предметом.

По данному дефекту 24.10.2014 г. произведен осмотр объекта в присутствии сторон, в результате которого были составлены Рекламационный акт N 2 и Дефектная ведомость к нему и обнаружен дефект - выпадение дверного блока, разрушен узел крепления коробки, отсутствует монтажная пена и пароизоляция на входе/выходе "Наружная зона разгрузки/выгрузки белья".

В связи с чем, ЗАО "НЕВС" было вынуждено обратится в независимую организацию ООО "Беккерт" на предмет испытания на прочность и плотность пеноблоков, в соответствии с проектом и предоставленными ООО "201 УНР" документами о качестве.

02.12.2014 г. ООО "Беккерт" произвело в присутствии сторон отбор образцов блоков, что подтверждается актом отбора образцов из стены здания от 02.12.2014 г. и протоколом от 02.12.2014 г. 10.12.2014 г. ООО "Беккерт" установило, что блоки, переданные на испытания, не соответствуют по характеристикам, принятым в проекте, рабочей документации и документу о качестве по прочности и плотности, что подтверждается актом испытания образцов-кубов от 1012.2014 г.

Кроме того, при отборе образцов блоков были обнаружены блоки другой марки и с другими характеристиками, а именно газосиликатные. На применение данных блоков нет указания в проектной и рабочей документации, исполнительной документации с документами о качестве на данный вид блоков также генподрядчиком не представлено.

4) Следы от протечек на 14 этаже.

5) При устройстве кровли не соблюдена технология выполнения работ, отсутствует разуклонка, в местах примыкания гидроизоляционный слой отходит от основы.

6) Нарушена целостность молниезащиты.

7) При устройстве навесного вентиляционного фасада не соблюдены требования проекта и нормативные требования: занижена толщина теплоизоляционного слоя, допущено применение элементов несоответствующих РД, не выполнены пожарные отсечки, допущено крепление несоответствующее РД.

8) Автоматическая установка пожаротушения на момент осмотра не работает.

9) Пожарная сигнализация на момент осмотра не работает.

10) Колодец ливневой канализации выполнен с несоблюдением РД и разрушается.

Таким образом, по результатам проведения строительно-технической экспертизы установлено:

- 1 726 824,50 руб. - превышение объемов работ и стоимости, указанных в КС-2 ООО "201 УНР", за период с 28.10.2010 г. по 29.12.2012 г. над сметными объемами работ, установленных контрактами N 38 от 04.10.2010 г., N 39 от 30.04.2012 г., N 40 от 11.07.2012 г. и дополнительными соглашениями к ним;

- 74 747 555,01 руб. - стоимость работ, выполненных с дефектами (том 11, л.д. 33), в том числе: 50 890 915 руб. - общестроительные работы по контракту N 38 (9 771 574,98 руб. - дефекты по окнам, витражам и дверям, 1 697 460,00 руб. - дефекты по кровле, 12 320 181,00 руб. -

дефекты по пеноблокам, 3 413 760,00 руб. - дефекты по паркингу, 22 698 630 руб. - дефекты по вентиляционному фасаду), 23 856 640,01 руб. - монтаж автоматической установки водяного пожаротушения;

100 617 317 руб. - стоимость работ по устранению недостатков на исследуемом объекте, в том числе: 43 350 127 руб. - ремонтные работы по паркингу, 6 054 869 руб. - ремонтные работы на балконах, 51 212 321 руб. - ремонтные работы по навесному вентилированному фасаду.

Также в экспертном заключении указано, что выявленные дефекты не обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации здания, снижают сроки службы здания, увеличивают эксплуатационные затраты. В связи с чем, часть дефектов требует неотлагательного устранения, часть дефектов необходимо устранить в процессе эксплуатации здания.

Согласно п. 9.6. контрактов N N 38, 39, п. 9.7. контракта N 40, если генподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые Рекламационным актом, Заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет генподрядчика.

В связи с тем, что генподрядчик не устранил вышеуказанные недостатки и дефекты, заказчик вынужден был заключить договор N 331/14-ОБ от 15.09.2014 г. на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ и дополнительные соглашения к нему N 1 от 14.11.2014 г. и N 2 от 15.12.2014 г. для устранения третьими лицами (ООО "ГлавСтройГрупп") недостатков и дефектов на общую сумму 65 908 389,49 руб., из которых:

- 42 246 258,97 руб. - ремонтные работы по паркингу;

- 7894 467,52 руб. - ремонтные работы - балкон 14 этажа;

- 6 788 223 руб. - ремонтные работы - наружные сети дренажный колодец ДК-1, устранение недоделок и брака по лестницам N N 1, 2, 3;

- 8 979 440 руб. - укрепление стен из некачественных блоков, дверных проемов и оконных блоков ПВХ;

21.11.2014 г. ЗАО "НЕВС" перечислило денежные средства в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ГлавСтройГрупп" в качестве аванса по договору N 331/14-ОБ от 15.09.2014 г. для выполнения вышеуказанных ремонтных работ.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 23.08.2011 г. к контракту N 38 от 04.10.2010 г., в случае выявления дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации объекта при условии его нормальной эксплуатации, и не устранения генподрядчиком выявленных дефектов за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней со дня составления акта, зафиксировавшего дефекты, денежные средства по договору поручительства или договору страхования, либо удержанная сумма используются заказчиком для финансирования работ по устранению дефектов третьими лицами.

По требованию истца ЗАО "НЕВС" произвело оплату за выполненные работы субподрядчикам на сумму 3 383 260,27 руб., что подтверждается письмами и платежными поручениями N 186 от 17.03.2014 г., N 294 от 18.04.2014 г., N 1027 от 02.12.2013 г., N 1092 от 24.12.2013 г.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки ЗАО "НЕВС" составляют 166 493 390,98 руб.

Доказательств возмещения убытков ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму задолженности в размере 166 493 390 руб. 98 коп.

На основании п. 11.2. контракта N 38 за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истцом по встречному иску начислена ответчику неустойка в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ в размере 746 021 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и является верным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что был объявлен перерыв до 16.12.2014 г. на 11. час., а на официальном сайте ВАС РФ на 12.00 час., признается несостоятельным, поскольку и на Сайте ВАС РФ перерыв был объявлен на 11.00 час..

Кроме того, как следует из материалов дела, в присутствии представителя ООО "201 УНР" в судебном заседании 09.12.2014 г. был объявлен перерыв до 16.12.2014 г. на 11.00, о чем свидетельствует расписка сторон, имеющаяся в материалах дела (том 14).

Таким образом, ООО "201 УНР" было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует какое-либо указание (ссылки) на нормы права на основании чего суд отклонил доводы истца, как необоснованные и неправомерные., признается необоснованным, поскольку на листе 8 абз. 2-8 вышеуказанного решения приведены многочисленные нормы права (ст.ст. 15, 393, 720, 721, 723, 748 ГК РФ), на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Довод о том, что истец не смог в полном объеме провести исследование результатов экспертизы, т.к. не имел достаточного времени для ознакомления с заключением строительно-технической экспертизы, несостоятелен.

В судебном заседании 09.12.2014 г. стороны обоюдно просили перерыв до 16.12.2014 г. для ознакомления с заключением строительно-технической экспертизы и ООО "201 УНР" не просило предоставить дополнительного времени для ознакомления с заключением строительно-технической экспертизы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и материалами дела.

Кроме того, после ознакомления с заключением строительно-технической экспертизы ООО "201 УНР" каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для исследования заключения строительно-технической экспертизы в суд первой инстанции не подавало.

Также, довод о том, что у ООО "201 УНР" при ознакомлении с результатами строительно-технической экспертизы возник ряд вопросов, является надуманным, т.к. позиции о несогласии с выводами экспертов ООО "201 УНР" в суд первой инстанции предоставлено не было, каких-либо ходатайств о необходимости допроса экспертов также не представлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-165172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "201 УНР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров