Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 14АП-159/15

г. Вологда

06 марта 2015 г.

Дело N А66-13627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писарева О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" Куксовой Е.П. по доверенности от 29.08.2014, от Залыгалиной Татьяны Николаевны Поляковой Н.Е. по доверенности от 15.04.2014, от временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" Мальцева Матвея Александровича Хромова С.Ю. по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" и Залыгалиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2014 года по делу N А66-13627/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Залыгалина Татьяна Николаевна (место жительства: 172367, Тверская обл., Ржевский р-он, с/п Хорошево, д. Кокошкино, д. 1), ссылаясь на статьи 8, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 06.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 490 473 руб. 27 коп. (с учетом принятия судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части требований) в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" (местонахождение: Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кокошкино; ОГРН 1046914005885; ИНН 6937003700; далее - Кооператив, Должник).

Определением от 12.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив и Залыгалина Т.Н. с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просили определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалоб, Залыгалина Т.Н. в январе 2012 года исключена из Кооператива, поэтому она имеет право на получение стоимости пая в размере 118 448 руб. Полагают, что доказательствами наличия у кредитора в период предоставления им заемных денежных средств Должнику служат приобщенные к материалам дела расписка о получении денег в сумме 650 000 руб. от 19.12.2007 и договор займа от 14.02.2008 на сумму 280 000 руб. Представители Кооператива и Залыгалиной Т.Н. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы.

Представитель временного управляющего Должника в заседании суда доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей Залыгалиной Т.Н., Кооператива и временного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.01.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 08.02.2014.

Залыгалина Т.Н., сославшись на наличие у Кооператива задолженности по невыплаченной стоимости пая, по шести договорам займа, по заработной плате, 06.03.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по невыплаченной в связи с исключением из Кооператива стоимости пая, по шести договорам займа, заключенным Залыгалиной Т.Н. (займодавец) и Кооперативом (заемщик), а также по заработной плате за июль 2011 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности данных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Денежное обязательство, лежащее в основе не удовлетворенных требований Залыгалиной Т.Н. на сумму 118 448 руб. стоимости внесенного пая в уставный капитал Кооператива, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из ее участия в Кооперативе. Данное требование, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит включению в реестр, поскольку удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; лицо, обратившееся к Должнику с таким требованием, не может быть признано конкурсным кредитором.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О, в соответствии с которыми непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" участники хозяйственного общества (члены кооператива) в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, требования о выплате члену Кооператива за счет его имущества денежных средств при прекращении отношений, связанных с членством в Кооперативе, не могут конкурировать с обязательствами Должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие члены Кооператива вправе претендовать лишь на часть имущества Должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве соответствует выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.11.2010 N 10254/10, содержащем оговорку о его общеобязательном характере при рассмотрении судами аналогичных дел.

В части отказа в признании обоснованным требования Залыгалиной Т.Н., вытекающего из договоров займа, обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

В силу статей 807 и 808 этого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что Залыгалиной Т.Н. (займодавец) и Кооперативом (заемщик) 20.12.2007, 24.12.2007 и 26.12.2007 заключены три договора займа N 1А, 1 и 3, по условиям которых займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в общей сумме 655 500 руб., а 15.02.2008, 26.02.2008 и 29.02.2008 еще три договора займа N 1, 6 и 10, в силу которых займодавец обязался передать заемщику в заем денежные средства на сумму 275 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства соответственно до 01.03.2008, 01.05.2008, 01.08.2008 и 01.01.2009.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи заемных средств на сумму 930 500 руб. займодавец подтверждает приходными кассовыми ордерами. Должником указанный факт не отрицается.

Между тем доказательства того, что данные денежные средства отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Кооператива и полученные денежные средства истрачены Должником на его нужды, при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Кооператива не были представлены, равно как и доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Залыгалиной Т.Н. (с учетом ее доходов, например, в 2011 году в сумме чуть больше 60,0 тыс. руб.) позволяло предоставить Должнику заем в сумме почти миллион рублей.

При таком положении представленные Залыгалиной Т.Н. в подтверждение факта передачи денежных средств Кооперативу приходные кассовые ордера, а в подтверждение факта достаточности у займодавца средств расписка от 19.12.2007 о заимствовании Залыгалиной Т.Н. денежных средств в сумме 650 000 руб. у Лисова А.С. и договор займа от 14.02.2008 о заимствовании Залыгалиной Т.Н. денежных средств в сумме 280 000 руб. у Драгунова П.В. не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, а вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования - соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение Кооперативом денежных средств от Залыгалиной Т.Н. по договорам займа, отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в заявлении о включении в реестр требований кредиторов требования Залыгалиной Т.Н. по заработной плате за июль 2011 года апелляционные жалобы каких-либо возражений не содержат.

Таким образом, иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.12.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Кооператива и Залыгалиной Т.Н. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2014 года по делу N А66-13627/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" и Залыгалиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева