Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 01АП-258/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - надлежащее исполнение - заинтересованность - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 01АП-258/15

г. Владимир

05 марта 2015 г.

Дело N А43-19382/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой Денисова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу N А43-19382/2014, установил следующее.

Денисов Денис Владимирович (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее о тексту - Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственность "ВМЗ-Комфорт" (ОГРН 1065247001698, ИНН 5247018313) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так же в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В данном случае судебным актом от 31.10.2014 разрешен вопрос по заявлению Управления о привлечении общества с ограниченной ответственность "ВМЗ-Комфорт" к административной ответственности.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в решении судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях Денисова Дениса Владимировича.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 права Денисова Дениса Владимировича не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная по квитанции от 12.02.2015, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-185, частью 1 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Денисову Денису Владимировичу апелляционную жалобу (входящий номер 01АП-258/15 от 03.03.2015) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу N А43-19382/2014.

Возвратить Денисову Денису Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 12.02.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 30 листах).

Судья

М.Б. Белышкова