Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 20АП-1519/14

г. Тула

5 марта 2015 г.

Дело N А09-8763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной Марины Викторовны - Смирнова А.А. (доверенность от 26.04.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" и закрытого акционерного общества "Компания "Совместные инвестиции" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 по делу N А09-8763/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Izargora Holdings Corp. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная Нива" (далее - ООО Агрофирма "Картофельная Нива") (ОГРН 1103253000168, ИНН 3253006009) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 22.11.2012 заявление Izargora Holdings Corp. признано обоснованным и в отношении ООО Агрофирма "Картофельная Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Решением суда от 17.04.2013 ООО Агрофирма "Картофельная нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Цапина Марина Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапина М.В. 31.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными:

- соглашения от 29.09.2011 о погашении задолженности векселем к договору поставки от 01.09.2010 N 001/КН-10, подписанное обществом с ограниченной ответственностью "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" (г. Москва, ОГРН 1037713013216, ИНН 7713098880) (далее - ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век") и ООО Агрофирма "Картофельная нива";

- соглашения от 29.09.2011 о погашении задолженности векселем к договору поставки от 01.03.2010 N 12/КН-10, подписанное закрытым акционерным обществом "Компания "Совместные инвестиции" (г. Москва, ОГРН 1037739604374, ИНН 7705192946) (далее - ЗАО "Компания "Совместные инвестиции") и ООО "Агрофирма "Картофельная нива".

Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности указанных сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" перед ООО Агрофирма "Картофельная нива" в сумме 2 858 008 руб. по договору поставки от 01.09.2010 N 001/КН-10 и восстановления права ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" как векселедержателя по векселю от 21.09.2011 N С0003;

- восстановления задолженности ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" перед ООО Агрофирма "Картофельная нива" в сумме 72 266 214 руб. 40 коп. по договору поставки от 01.03.2010 N 12/КН-10 и восстановления права ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" как векселедержателя по векселю от 21.09.2011 N С0001.

Участником настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является общество с ограниченной ответственностью "САБРО" (г.Москва, ОГРН 1087746845889, ИНН 7729605906) (далее - ООО "САБРО").

Определением суда от 04.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной М.В. удовлетворено: признаны недействительными соглашение от 29.09.2011 о погашении задолженности векселем к договору поставки от 01.09.2010 N 001/КН-10, подписанное ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" и ООО Агрофирма "Картофельная нива", и соглашение от 29.09.2011 о погашении задолженности векселем к договору поставки от 01.03.2010 N 12/КН-10, подписанное ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" и ООО "Агрофирма "Картофельная нива".

Применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" перед ООО Агрофирма "Картофельная нива" в сумме 2 858 008 руб. по договору поставки от 01.09.2010 N 001/КН-10 и восстановлено право ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" как векселедержателя по векселю от 21.09.2011 N С0003;

- восстановлена задолженность ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" перед ООО Агрофирма "Картофельная нива" в сумме 72 266 214 руб. 40 коп. по договору поставки от 01.03.2010 N 12/КН-10 и восстановлено право ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" как векселедержателя по векселю от 21.09.2011 N С0001.

В жалобе ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; того, что ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" знало или должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает необоснованными выводы суда о том, что при отсутствии подлинников векселей копии векселей не могут быть признаны доказательством вексельного долга, а также о неравноценности встречного обязательства.

В жалобе ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; того, что ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" знало или должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает необоснованными выводы суда о том, что при отсутствии подлинников векселей копии векселей не могут быть признаны доказательством вексельного долга, а также о неравноценности встречного обязательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век", ЗАО "Компания "Совместные инвестиции", третье лицо (ООО "САБРО"), а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 19.02.2015 объявлялся перерыв до 26.02.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Агрофирма "Картофельная нива" (поставщик) и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" (покупатель) 01.03.2010 был подписан договор поставки N 12/КН-10, согласно которому поставщик обязуется выращивать и поставлять покупателю картофель, а покупатель обязуется принимать картофель и оплачивать его в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (т. 2, л. д. 85 - 89).

ООО Агрофирма "Картофельная нива" (кредитор) и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" (должник) 29.09.2011 подписали соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 01.03.2010 N 12/КН-10 векселем, по условиям которого в счет исполнения обязательств по договору поставки должник обязуется передать, а кредитор принять от должника один простой вексель со следующими реквизитами: наименование векселедателя: ООО "САБРО", номинальная стоимость 72 300 000 руб., серия, номер С0001, дата выпуска 21.09.2011, срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2030 года, оценочная стоимость 72 300 000 руб. (т. 3, л. д. 125).

В соответствии с пунктом 4 соглашения задолженность ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" по договору поставки от 01.03.2010 N 12/КН-10 погашается в полном объеме на сумму 72 300 000 руб. с момента передачи кредитору векселя.

Актом приема передачи от 29.09.2011 вексель был передан истцу (т. 1, л. д. 126; т. 3, л. д. 130). На оборотной стороне векселя проставлен соответствующий индоссамент, подтверждающий переход права по векселю к ООО Агрофирма "Картофельная нива".

Между ООО Агрофирма "Картофельная нива" (поставщик) и ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" (покупатель) 01.09.2010 был подписан договор поставки N 001/КН-10, согласно которому поставщик обязуется выращивать и поставлять покупателю картофель, а покупатель обязуется принимать картофель и оплачивать его в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (т. 2, л. д. 90 - 94).

ООО Агрофирма "Картофельная нива" (кредитор) и ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" (должник) 29.09.2011 подписали соглашение о погашении задолженности векселем к договору поставки от 01.09.2010N 001/КН-10, согласно которому в счет исполнения обязательств по договору поставки должник обязуется передать, а кредитор принять от должника один простой вексель со следующими реквизитами: наименование векселедателя: ООО "САБРО", номинальная стоимость 2 860 000 руб., серия, номер С0003, дата выпуска 21.09.2011, срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2030 года, оценочная стоимость 2 860 000 руб. (т. 2, л. д. 145 - 146).

В соответствии с пунктом 4 соглашения задолженность ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" по договору поставки от 01.09.2010 N 001/КН-10 погашается в полном объеме на сумму 2 860 000 руб. с момента передачи кредитору векселя.

Актом приема передачи от 29.09.2011 вексель был передан истцу (т. 2, л. д. 147; т. 3, л. д. 131). На оборотной стороне векселя проставлен соответствующий индоссамент, подтверждающий переход права по векселю к ООО Агрофирма "Картофельная нива".

Ссылаясь на недействительность названных соглашений, в результате которых были прекращены обязательства ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" по оплате полученного от ООО Агрофирма "Картофельная нива" товара на сумму 72 266 214 руб. 40 коп., и обязательства ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" по оплате полученного от ООО Агрофирма "Картофельная нива" товара на сумму 2 858 000 руб., в связи с тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами, заключение указанных соглашений было направлено на причинение вреда кредиторам, сделки совершены без равноценного встречного представления, а также совершены с заинтересованными лицами в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемые соглашения подписаны сторонами 29.09.2011.

Дело о банкротстве в отношении ООО Агрофирма "Картофельная нива" возбуждено арбитражным судом 20.09.2012.

Таким образом, соглашения о погашении задолженностей подписаны в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.09.2011 у ООО Агрофирма "Картофельная нива" существовало право требования задолженности по договорам поставки с ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" в размере 72 266 214 руб. 40 коп. и с ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" в размере 2 858 000 руб.

Оспоренными соглашениями в счет погашения указанной задолженности в общем размере 75 124 214 руб. 40 коп., срок исполнения которой наступил, должнику ООО Агрофирма "Картофельная нива" были переданы:

- вексель со следующими реквизитами: наименование векселедателя: ООО "САБРО", номинальная стоимость 72 300 000 руб., серия, номер С0001, дата выпуска 21.09.2011, срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2030 года, оценочная стоимость 72 300 000 руб.,

- вексель со следующими реквизитами: наименование векселедателя: ООО "САБРО", номинальная стоимость 2 860 000 руб., серия, номер С0003, дата выпуска 21.09.2011, срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2030 года, оценочная стоимость 2 860 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были истребованы оригиналы векселей у векселедержателя (должника), однако из пояснений конусного управляющего установлено, что оригиналы указанных векселей ему не передавались. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как правильно указано судом области, ни гражданским законодательством, ни Положением о переводном и простом векселе не предусмотрено предъявление к оплате копий векселей.

Таким образом, при отсутствии подлинников векселей копии векселей не могут быть признаны доказательством вексельного долга, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что названное обстоятельство подтверждает отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - спорных соглашений.

Факт неравноценного встречного исполнения обязательств также следует и из срока платежа, который обозначен в векселях, - не ранее 01.01.2030, поскольку отсрочка платежа на 19 лет (в случае обнаружения оригинала векселя) приведет к инфляционным потерям на стороне кредитора.

Кроме того, из представленного в суд первой инстанции отчета N 13.1/В-13 по определению рыночной стоимости простых векселей ООО "САБРО" по состоянию на 29.09.2011, составленного оценщиком 05.12.2013, следует, что рыночная стоимость двух векселей составляет 106 258 руб.

В отчете сделан вывод о том, что величина чистых активов векселедателя ООО "САБРО" на протяжении всего анализируемого периода принимает отрицательное значение, у организации отсутствуют средства для погашения векселей, следовательно, нельзя судить о положительной динамике выданных векселей.

Более того, предприятие-векселедатель не находится по адресу регистрации: 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 30Б, стр. 2, указанному в векселях и в ЕГРЮЛ. Земельный участок по указанному адресу изъят для государственных нужд и на данном участке ведется строительство многофункционального бизнес-центра.

Также в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлены признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспоренных сделок по погашению долга путем выдачи векселей привело к уменьшению дебиторской задолженности должника на сумму 75 124 214 руб. 40 коп., что, в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, т.е. сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Картофельная нива" следует, что на момент совершения сделок должником не были исполнены денежные обязательства в сумме 8 000 000 долларов США основного долга и 4 451 441,09 долларов США процентов за пользование займом по договору займа N 01/2008 от 21.01.2008, что подтверждено решением МКАС от 29.06.2011 по делу N 213/2010, а также определениями по настоящему делу (т. 3, л. д. 1 - 58).

Прекращение исполнения обязательств перед контрагентами подтверждено также выписками движений денежных средств по счетам должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами.

Кроме того, ответчики ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" подпадают под признаки заинтересованных по отношению к должнику лиц в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят как 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; так и 2) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" являлось единственным учредителем ЗАО "Компания "Совместные инвестиции", которое обладает 71,56 % доли в уставном капитале ООО Агрофирма "Картофельная нива", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела.

Генеральным директором ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" является Калинин Павел Вадимович, который с 04.03.2010 по октябрь 2010 исполнял обязанности генерального директора ООО Агрофирма "Картофельная нива", что подтверждается приказом N 1 от 04.03.2010 и трудовым договором N 1/2010 от 04.03.2010.

Согласно ответу Управления ФАС России от 22.01.2013 ООО Агрофирма "Картофельная нива" и ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" входят в одну хозяйственную группу.

Учитывая изложенное, ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" и ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждается изложенными обстоятельствами, а именно: должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошло уменьшение дебиторской задолженности должника на сумму 75 124 214 руб. 40 коп., и сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц.

В пункте 7 постановления N 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства о том, что ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" и ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых соглашений, то указанные лица знали о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность указанных выше обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 63, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения от 29.09.2011 о погашении задолженности векселями по договорам поставки N 001/КН-10 от 01.09.2010 и N 12/КН-10 от 01.03.2010 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другими сторонами сделок, а также совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также другие стороны сделок (ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" и ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век") знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае наличие обязательственных правоотношений с ООО Агрофирма "Картофельная нива", основанных на договоре поставки от 01.09.2010 N 001/КН-10 и договоре поставки от 01.03.2010 N 12/КН-10, ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" не оспаривают.

Факт поставки товара ООО Агрофирма "Картофельная нива" в рамках указанных договоров подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым товар был получен вышеуказанными контрагентами по сделкам. Наличие задолженности ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" по вышеуказанным договорам поставки в сумме 2 858 008 руб. и 72 266 214 руб. 40 коп. соответственно заявителями жалоб не оспорено.

Вместе с тем, погашение реально существующей задолженности было произведено путем передачи векселей.

Учитывая вышеизложенное и то, что указанные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, цель каждого из которых извлечение прибыли, следовательно, любая сделка в первую очередь должна быть направлена на получение собственного экономического эффекта или быть взаимовыгодной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-5620/11, действительная стоимость векселя не может автоматически признавать равной его номиналу или цене, указанной в двухстороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п.

Как уже было указано ранее, из представленного в суд первой инстанции отчета N 13.1/В-13 по определению рыночной стоимости простых векселей ООО "САБРО" по состоянию на 29.09.2011, составленного оценщиком 05.12.2013, следует, что рыночная стоимость двух векселей составляет 106 258 руб.

В отчете сделан вывод, что величина чистых активов векселедателя ООО "САБРО" на протяжении всего анализируемого периода принимает отрицательное значение, у организации отсутствуют средства для погашения векселей, следовательно, нельзя судить о положительной динамике выданных векселей.

Более того, предприятие-векселедатель не находится по адресу регистрации: 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 30Б, стр. 2, указанному в векселях и в ЕГРЮЛ. Земельный участок по указанному адресу изъят для государственных нужд и на данном участке ведется строительство многофункционального бизнес-центра.

Указанный отчет кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе заявителями жалоб, в установленном законом порядке оспорен не был. Иные документы, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете N 13.1/В-13, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности условий сделки для ее сторон и о том, что в результате указанных соглашений общество лишилось возможности получить денежные средства от ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" в общем размере 75 124 222 руб. 40 коп.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок апелляционным судом также не установлена.

В частности, как было указано выше, на спорных векселях указана конкретная дата, ранее которой вексель не подлежит оплате (01.01.2030), то есть только через 19 лет после заключения сторонами оспариваемых соглашений.

Доказательств того, что полученные обществом векселя были обеспечены денежными средствами либо иным ликвидным имуществом, также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент совершения спорных сделок должник уже имел собственные непогашенные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед компанией Izargora Holdings Corp. не были исполнены денежные обязательства в сумме 8 000 000 долларов США основного долга и 4 451 441,09 долларов США процентов за пользование займом по договору займа N 01/2008 от 21.01.2008, что подтверждено решением МКАС от 29.06.2011 по делу N 213/2010.

С учетом изложенного, принятие взамен денежных средств в общей сумме 75 124 222 руб. 40 коп. векселей с явно сомнительной ликвидностью и с отсроченным сроком погашения (01.01.2030) нельзя признать целесообразным и экономически выгодным для ООО Агрофирма "Картофельная нива".

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в результате указанных сделок должником по существу были погашены долги заинтересованных по отношению к должнику лиц в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, как было установлено ранее.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении соглашений от 29.09.2011 имело место злоупотребления правом со стороны участников сделки, поскольку в результате указанных сделок уменьшились активы ООО Агрофирма "Картофельная нива", которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов и, соответственно, уменьшилась конкурсная масса должника, что, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной М.В. также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" перед ООО Агрофирма "Картофельная нива" в сумме 2 858 008 руб. по договору поставки от 01.09.2010 N 001/КН-10 и восстановлении прав ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" как векселедержателя по векселю N С0003 от 21.09.2011, а также в виде восстановления задолженности ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" перед ООО Агрофирма "Картофельная нива" в сумме 72 266 214 руб. 40 коп. по договору поставки от 01.03.2010 N 12/КН-10 и восстановлении прав ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" как векселедержателя по векселю N С0001 от 21.09.2011.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в связи с чем судом области правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Картофельная Нива" Цапиной М.В. о применении последствий недействительности оспоренных сделок.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 2 000 руб. за каждую относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 по делу N А09-8763/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина