Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 15АП-1896/15

город Ростов-на-Дону

06 марта 2015 г.

дело N А32-20052/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от учредителя должника ГГНТУ им. Акад. М.Д. Миллионщикова: представитель Алиева М.З. по доверенности от 11.02.2015;

конкурсный кредитор Мусаев Увайс Омарович лично, по паспорту;

конкурсный управляющий ООО ОСК "Агой" Ситников Валерий Иванович лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-20052/2013

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Мусаева Увайса Омаровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой",

(ИНН 2355012218, ИННН 1022304919064),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (далее - должник) Мусаев Увайс Омарович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 899 651,31 руб. задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-20052/2013 требования Мусаева Увайса Омаровича в размере 4 899 651,31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОСК "Агой".

Не согласившись с определением суда от 17.12.2014 по делу N А32-20052/2013 ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не доказал использование личных денежных средств с целью приобретения для должника имущества, продуктов, а также несения командировочных расходов на поездки с целью заключения договоров в пользу должника, также не доказал, что расходы фактически понесены и имущество приобретено. Инвентаризация имущества управляющим не проведена и установить действительное его наличие, а также фактическое использование должником, не представляется возможным. Также заявителем не представлено доказательств оперирования наличными денежными средствами в заявленном размере для их расходования на приобретение имущества для должника. Кроме того, в ходе разбирательства заявитель признал, что им представлен измененный текст договора займа N 2 от 29.03.2010, подлинник которого суду не представлен, однако суд неправомерно удовлетворил требования заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-20052/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГГНТУ им. Акад.

М.Д. Миллионщикова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО ОСК "Агой" Ситников Валерий Иванович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, как подписанная неуполномоченным лицом, поскольку 22.12.2014 была объявлена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и все полномочия руководителя должника перешли к конкурсному управляющему Ситникову А.В.

Конкурсный кредитор Мусаев У.О. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МИФНС России N 6 по Краснодарского краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 127 Закона о несостоятельности (банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлены последствия открытия конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия конкурсного управляющего установлены в ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В частности, конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 58 от 05.04.2014.

В рамках процедуры наблюдения Мусаев У.О. обратился в арбитражный суд с названным требованием, которое удовлетворено обжалуемым определением от 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 22.12.2014 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя прекращены; конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" на рассматриваемое определение от 17.12.2014 поступила в суд первой инстанции в электронном виде 29.12.2014 при этом жалоба подписана от имени должника директором - Усмановым И.Н. и датирована 26.12.2014.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения конкурсного производства в отношении должника директор Усманов И.Н. утратил свои полномочия руководителя и не обладал правом на подписание апелляционной жалобы.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.

N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий одобрения данных действий не высказал, просив оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, как подписанную неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, подписанная от имени общества бывшим директором Усмановым И.Н., подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-20052/2013 оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев