Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 15АП-1328/15

город Ростов-на-Дону

06 марта 2015 г.

дело N А32-33592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Афонин А.Л. по доверенности от 30.01.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Ростислава Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-33592/2014

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Ростислава Федоровича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нива Кубани"

о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Ростислав Федорович; обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконными постановлений Управления от 28.08.2014 г. N 22Ф-09/212 и N 22Ф-09/210 привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ст. 10.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива Кубани".

Решением суда от 22.12.2014 г. Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Пак Ростислава Федоровича о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.08.2014 г. N 22Ф-09/212 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пак Ростислава Федоровича о признании незаконным постановления от 28.08.2014 г. N 22Ф-09/210 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ отказано. В данной части решение суда мотивировано наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Ростислав Федорович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу в части оспаривания постановления по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ противоречит определениям о принятии заявления и возбуждении производства по делу и признании дела подготовленным к рассмотрению; суд не оценил договор субсубаренды от 18.03.2014 г. и акт приема-передачи к нему, из материалов административного дела невозможно установить, какая часть земельного участка занята амброзией, переданный в аренду участок не выделен в отдельный земельный участок, его границы на местности не определены и не зарегистрированы, не доказано, что произраставшее на поле растение являлось амброзией.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва. Пак Р.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 г. при проведении проверки прокуратурой Краснодарского края на земельном участке сельскохозяйственного значения, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 23:07:0702000:89, расположенном в границах ЗАО "40 лет Октября" Динского района Краснодарского края, принадлежащего главе КФХ Пак Р.Ф. на основании договора субаренды земельного участка от 01.10.2013 г., заключенного с ООО "Нива Кубани", в результате химико-токсикологических исследований установлено, что содержание нитратов в 42-х отобранных пробах почвенных образцов не соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2041-6 и превышают ПДК, что является уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Кроме того, при визуальном осмотре выявлен факт произрастания на участке карантинного сорняка - амброзии полыннолистной, что нарушает требования ФЗ "О карантине растений" от 1.07.2000 г. N 99-ФЗ.

Материалы проверки направлены прокуратурой в Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Управлением в отношении КФХ Пак Р.Ф. составлены протоколы от 28.08.2014 г. по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и по ст. 10.1 КоАП РФ.

Постановлением от 28.08.2014 г. N 22Ф-09/212 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Управления от 28.08.2014 N 22Ф-09/210 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

Указанные постановления обжалованы предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконным постановления по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О).

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статья 8.6 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации.

Диспозицией части 2 названной статьи установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Анализ взаимосвязанных положений статей 12 и 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 11 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нарушение которых вменено Службе эксплуатации городского хозяйства, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения требований по охране земель, в том числе, при обращении с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено предпринимателем исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимателем Пак Р.Ф. предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им требований по охране земель при обращении с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, поскольку названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Учитывая, что часть 2 статья 8.6 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правоотношений в области соблюдения требований по охране земель, в том числе, при обращении с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Учреждения на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по требованию о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора от 28.08.2014 г. о привлечении предпринимателя Пак Р.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление предпринимателя было принято судом к рассмотрению, апелляционной инстанцией не принимается в качестве основания к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 129, 150 АПК РФ, вопрос о подведомственности дела арбитражному суду разрешается судом после принятия заявления к производству.

Оценивая законность требования об оспаривании постановления Управления от 28.08.2014 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в деянии предпринимателя Пак Р.Ф. состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, составляет нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Объективная сторона правонарушения выражается как в действиях (например, в высеве семян, зараженных болезнями, не прошедших соответствующую обработку; ввозе на территорию РФ зараженных партий семенного зерна, картофеля, других растений; применении некачественных химических препаратов для борьбы с вредителями растений и т.п.), так и в бездействии, например неприменении надлежащих химикатов, уничтожающих сорные растения, непроведении мероприятий по их механическому удалению; непроведении предварительной обработки семян и иного посадочного материала с целью очистки от сорных растений и их семян.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации; подкарантинные объекты - в том числе земли любого целевого назначения, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Положение о государственной службе по карантину растений предусматривает, что все мероприятия по локализации и ликвидации очага карантинных вредителей, болезней растений и сорняков осуществляется за счет средств собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей, а досмотр и обезвреживание продукции, складских помещений, тары, транспортных средств и проведение других карантинных мероприятий - за счет средств их собственников. Уклонение перечисленных лиц от выполнения такого рода мероприятий представляет собой нарушение правил именно в виде бездействия.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 N 673 утвержден Перечень карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей растений и растений (сорняков)), в который входит амброзия полыннолистная.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

Согласно указанной статье мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Из содержания норм Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" следует, что субъектом нарушения правил, а, следовательно, и субъектом административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть, в том числе, юридические лица - собственники, владельцы, пользователи подкарантинных объектов; лица, деятельность которых связана с выращиванием, заготовкой, реализацией, транспортировкой подкарантинной продукции; грузополучатели или экспедиторские организации. При этом обязанность соблюдать правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками возникает у владельцев подкарантинных объектов, осуществляющих соответствующую деятельность с подкарантинной продукцией.

Нарушение предпринимателем Пак Р.Ф. приведенных выше требований законодательства РФ подтверждается материалами прокурорской проверки (л.д. 80-83), установившей факт произрастания карантинного сорняка - амброзии полыннолистной, на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 23:07:0702000:89, который согласно договору субаренды от 01.10.2013 г. передан в пользование предпринимателю Пак Р.Ф. Ссылка заявителя жалобы на заключение им договора субсубаренды апелляционным судом отклоняется, поскольку возможность заключения соответствующего договора нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Факт произрастания на указанном участке подкарантинного сорняка подтверждается заключением карантинной экспертизы N 983-Б от 08.07.2014 г.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, признается апелляционным судом обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует минимальной санкции ст. 10.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-33592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева