Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 09АП-5763/15

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-157971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-157971/14 (149-1285) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Алексеева Т.В. по дов. от 12.01.2015 г.;;
от ответчика:	Семенов П.В. по дов. от 12.03.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании незаконными решений об отказе выдаче разрешений по рекламным местам N 01540-35906, N 1540-35282 и N 1540-35283.

Определением от 24.12.2014 г. арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного, права, который в рамках настоящего дела не приведет к его восстановлению.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы об отказе выдаче разрешений по рекламным местам N 01540-35906, N 1540-35282 и N 1540-35283.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 года по делу N А40-1032/05-85-10 было утверждено мировое соглашение между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (Департамент является правопреемником Комитета на основании п.2 Постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 г. N 1082-ПП) и ООО "Ньюформ Интернешнл".

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу А40-1032/05 85-10 выдан исполнительный лист от 25.07.2012 г. N АС 005201929.

30 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. АС N 005201929 возбуждено исполнительное производство N18100/12/15/77 от 30.07.2012 г. в отношении должника - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу взыскателя - ООО "Ньюформ Интернешнл".

15 марта 2013 г. исполнительное производство N 18100/12/15/77 от 30.07.2012 г. было передано в УФССП России по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера, в связи с чем, постановлением судебного - пристава исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению N 2609/13/39/77 от 15 марта 2013 г. судебный - пристав исполнитель Первушин М.В. принял к исполнению исполнительное производство N 18100/12/15/77 от 30.07.2012 г. и присвоил данному исполнительному производству новый регистрационный номер: 2609/13/39/77 (далее исполнительное производство было передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП, в связи с чем производству присвоен новый номер: 24829/14/99001).

Заявленный иск направлен на проведение повторной ревизии действий, совершенных Департаментом средств массовой информации и рекламы г.Москвы в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 25 апреля 2006 года по делу N А40-1032/05-85-10.

С учетом изложенного, оспариваемые действия не являются действиями, проверка законности которых подлежит проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные действия совершены в рамках исполнительного производства, по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 25 апреля 2006 года, которые не могут быть предметом самостоятельных исковых требований, а подлежат проверке в рамках исполнительного производства.

Кроме того, заявитель уже обращался в Арбитражный суд с иском о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении заявления Департамента об окончании исполнительного производства в части обязании заключить договоры от 25.06.2014 г., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2014 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Е.А. Муженинковой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-104433/2014 суд отказал в удовлетворении требований ООО "Ньюформ Интернешнл" к Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП -Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ Е.А. Муженинковой о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 г. о частичном удовлетворении заявления должника и от 30.06.2014 об окончании исполнительного производства N 24829/14/99001-ИП.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, заявленные способ защиты права не направлен на восстановление прав ООО "Ньюформ Интернешнл".

В нарушение ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявителем не указано, какие его права нарушены указанными действиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты нарушенного права выбирается заявителем самостоятельно.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действие (бездействие) может быть признано судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству действия либо бездействия акта государственного органа власти в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

С учетом изложенного, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного, права, который в рамках настоящего дела не приведет к его восстановлению. Оспариваемые действия совершены в рамках исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 25 апреля 2006 года, и не являются действиями, законности которых подлежит проверке в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-159260/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко