Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-481/15

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-135801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елинский пищевой комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-135801/2014, вынесенное судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО КБ "Транспортный инвестиционный банк" (ОГРН 1027739470252, ИНН 7710066672)

к ООО "Елинский пищевой комбинат" (ОГРН 1035008851712, ИНН 5044027721)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Запольская М.К. по доверенности от 19 декабря 2014 года;

от ответчика - Петров А.В. по доверенности от 07 октября 2014 года; Хоменко Ю. А. по доверенности от 08 октября 2014 года N 77АБ4622031;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" о взыскании задолженности (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по основному долгу - 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 3 800 000 руб., пени на просроченный основной долг - 3 250 000 руб., пени за просроченные проценты - 342 590 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-135801/2014 исковые требования ООО КБ "Транспортный инвестиционный банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Елинский пищевой комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму задолженности до 27 033 331 руб, а в части обращения взыскания имущества, переданного в залог решение отменить и отказать в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ненадлежащее решения вопроса на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор от 02.11.2012 г. N 04-01-20/262, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. сроком до 25.10.2013 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором.

Заемщику в соответствии с условиями договора был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.2.6 договора, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца до даты возврата кредита включительно, а также в день возврата кредита.

Истец, указал, что в установленный договором срок (25.10.2013) ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. На дату рассмотрения спора, срок возврата кредита наступил.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 20 000 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 3 800 000 руб. за период с 02.11.2012 г. по 15.09.2014 г., которые не были выплачены ответчиком.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени за просроченный основной долг в размере 3 250 000 руб. за период с 26.10.2013 г. по 15.09.2014 г., пени за просрочку оплаты процентов в размере 342 590 руб. за период с 26.09.2013 г. по 15.09.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из из положений п.4.1 договора, согласно которому (в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующую на дату возникновения просрочки, которая начисляется на невозвращенную в срок сумму кредита и/или неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы о завышенной неустойке и злоупотреблению истца в части ее размера отклоняется апелляционной коллегией.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями данного договора, каких-либо претензий относительно содержащихся в нем условий ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество также отклоняется апелляционным судом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии между банком и залогодателем был заключен договор залога от 21.11.2012 г. N 04-01-20/262.

В соответствии с п.1.1 договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве предмета залога в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору имущество, вид, иные родовые признаки и местонахождение которого указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору залога, общая залоговая стоимость товаров в соответствии с договором составляет 25 743 869 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. ст. 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с п. 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", суд считает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в п. 1.3 договора и п. 4 приложения N 1 к договору, что составляет 25 743 869 руб. 88 коп.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости реализации предметов залога, суд первой инстанции правомерно руководствуется буквальным содержанием договора залога. Оснований для установления начальной продажной стоимости реализации, в сумме заявленной истцом 51 487 739 руб. 75 коп., судом не установлено, поскольку иных соглашений к договору залога не представлено, оценка рыночной стоимости предметов залога истцом не производилась.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-135801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова
И.И. Кузнецова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.