Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8978/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-135801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.А. Куликова, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-135801/2014, вынесенное судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО КБ "Транспортный инвестиционный банк" (ОГРН 1027739470252, ИНН 7710066672)

к ООО "Елинский пищевой комбинат" (ОГРН 1035008851712, ИНН 5044027721)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Запольская М.К. по доверенности от 19 декабря 2014 года;

от ответчика - Петров А.В. по доверенности от 07 октября 2014 года;

Куликов О.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" о взыскании задолженности (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по основному долгу - 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 3 800 000 руб., пени на просроченный основной долг - 3 250 000 руб., пени за просроченные проценты - 342 590 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-135801/2014 исковые требования ООО КБ "Транспортный инвестиционный банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, О.А. Куликов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт в котором указать на взыскание суммы залога в пользу О.А. Куликова.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав как залогодержателя и кредитора ООО "Елинский пищевой комбинат". Заявил о необходимости применения пунктов 2 и 6 статьи 342.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя О.А. Куликова, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика согласен с доводами апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал поданное через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по основаниям ст. ст.42 и 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор от 02.11.2012 г. N 04-01-20/262, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. сроком до 25.10.2013 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором.

Заемщику в соответствии с условиями договора был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

Куликов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом заявитель не является лицом, участвующим в деле и стороной указанной сделки.

Как следует из апелляционной жалобы, Куликов О.А. подписал с ООО "Елинский пищевой комбинат" договор займа и залога имущества на сумму 26 853 814,88 руб.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В нарушение указанных положений Куликов О.А. не представил в установленном порядке доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях Куликова О.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не указывает каким образом затронуты права и обязанности заявителя.

Заявитель не указан в мотивировочной и (или) в резолютивной части решения арбитражного суда по данному делу, решение не принято о правах и обязанностях заявителя, решением непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения какой-либо его обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО КБ "Транспортный инвестиционный банк" и ООО "Елинский пищевой комбинат" и не затрагивает прав и законных интересов Куликова О.А..

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Производство по апелляционной жалобе Куликова О.А. подлежит прекращению.

Уплаченная Куликовым О.А. госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42,176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Куликова Олега Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года N А40-135801/2014 прекратить.

Возвратить Куликову Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 12.02.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова