Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 09АП-4104/15

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-111494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2014 г. по делу N А40-111494/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1046)

ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910)

к ООО "АОМА" (ОГРН1027810316731)

3 лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании 10 469 855 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петриченко О.И. по доверенности от 26.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 14.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АОМА" о взыскании 10 469 855 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за поставку товара по государственному контракту от 24 декабря 2011 г. N 0173200001411000468-0172528-01 на поставку прокатно-обслуживающих блоков.

Решением суда "19" декабря 2014 г. по делу N А40-111494/13 в удовлетворении иска отказано.

ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в обл экологии и лесоводства", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что экспертом установлена стоимость устройства одного фактически выполненного фундамента в размере 269 050 рублей, всего за 8 фундаментов - 2 152 400 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость замены материалов и работ в связи с тем, что прокатно-обслуживающие блоки установлены на особо охраняемых природных территориях г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02.11.2011 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили государственный контракт N _0173200001411000468-0172528_02, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать заказчику прокатно-обслуживающие блоки, инженерно-технические блоки, контрольно-пропускные пункты (товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), в соответствии с требованиями технического задания (приложение 2), в сроки, определенные графиком поставки (приложение 3).

Пункт 1.4 контракта предусматривает, что поставщик также обязуется в установленный графиком поставки срок выполнить работы, связанные с поставкой товара (сопутствующие работы): размещение и монтаж оборудования, установка игрового и спортивного оборудования, иные сопутствующие работы, предусмотренные техническим заданием

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 82 897 041 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта, эта цена включает стоимость и товара, и сопутствующих работ.

Пункт 2.3 контракта предусматривает возможность снижения этой цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта.

Согласно п.2.7 контракта товар, поставленный с изменением или отклонением от технических характеристик, количества и ассортимента товара, худшего уровня по сравнению с установленными техническим заданием, без предварительного письменного согласования с заказчиком, или поставленный без полного комплекта документов, указанного в п. 4.1, 4.4, 4.8, 4.12 контракта и п. 9 технического задания, не оплачивается.

В соответствии с п. 4.4 контракта товар, поставляемый заказчику, должен соответствовать требованиям, установленным техническим заданием, и иметь все необходимые сертификаты соответствия и разрешения, установленные законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.9 контракта предусматривает, что в случае поставки некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара в течение 2-х рабочих дней с момента заявления о них заказчиком, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, за исключением случаев, когда поставщик без промедления в течение одного дня заменит поставленный товар качественным товаром. В случае существенного нарушения требований к качеству товара заказчик вправе потребовать замены некачественного товара товаром, соответствующим условиям контракта, в течение 2-х дней с момента заявления заказчика.

В соответствии с п. 4.11 контракта, по итогам приемки товара и сопутствующих работ заказчик обеспечивает оформление и утверждение акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта; согласно п. 4.12 контракта при наличии документов, указанных в п. 4.1, 4.4, 4.8 и 4.12 контракта и техническом задании, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара и качества сопутствующих работ заказчик подписывает товарную накладную и акт приемки-передачи товара.

Таким образом, государственный контракт заключен сторонами как на поставку товара, так и на выполнение ряда работ, связанных с поставкой этого товара.

Как следует из приложения 1 к контракту, товаром являются 8 комплектов оборудования в составе прокатно-обслуживающего блока, инженерно-технического блока, контрольно-пропускного пункта стоимостью 67 906 785 руб. 67 коп.

Сопутствующими работами являются работы по размещению этих комплектов оборудования, стоимость работ составляет 14 990 256 руб. 28 коп.

Требования к оборудованию указаны в п. 8 технического задания (приложение 2 к контракту).

Так, применительно к прокатно-обслуживающему блоку требования следующие: одноэтажные блоки, из деревянного несущего каркаса, обработанного противопожарными и антисептическими составами, сборно-щитовые с отделкой внутри специальными плитами; кровля двускатная, из металлочерепицы; полы из водостойкой фанеры, с утеплителем из гипсоволоконных плит, линолеум, плитка; стены и перегородки по металлическому каркасу с использованием гипсоволоконных плит; в комплект поставки входят все необходимые системы жизнеобеспечения (электроснабжения, водоснабжения, система пожарной сигнализации, канализация).

Таким образом, государственный контракт заключен сторонами как на поставку товара, так и на выполнение ряда работ, связанных с поставкой этого товара.

Из приложения 1 к контракту следует, что товаром являются 8 комплектов оборудования в составе прокатно-обслуживающего блока, инженерно-технического блока, контрольно-пропускного пункта стоимостью 67 906 785 руб. 67 коп. Сопутствующими работами являются работы по размещению этих комплектов оборудования, стоимость работ составляет 14 990 256 руб. 28 коп.

Требования к оборудованию указаны в п. 8 технического задания (приложение 2 к контракту).

Так, применительно к прокатно-обслуживающему блоку требования следующие: одноэтажные блоки, из деревянного несущего каркаса, обработанного противопожарными и антисептическими составами, сборно-щитовые с отделкой внутри специальными плитами; кровля двускатная, из металлочерепицы; полы из водостойкой фанеры, с утеплителем из гипсоволоконных плит, линолеум, плитка; стены и перегородки по металлическому каркасу с использованием гипсоволоконных плит; в комплект поставки входят все необходимые системы жизнеобеспечения (электроснабжения, водоснабжения, система пожарной сигнализации, канализация).

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Последствия передачи покупателю товара с недостатками устанавливаются ст. 475 Кодекса: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, из материалов дела не следует, что переданные ответчиком товар, под которым понимаются комплекты оборудования, имели какие-либо недостатки.

Как указывает истец, в нарушении условий государственного контракта ответчик при устройстве фундаментов использовал более дешевые материалы, а именно вместо устройства фундаментов из песка, щебня, сборных железобетонных плит, сплошной теплоизоляции устроил фундаменты из стальных труб.

Последствия таких действий ответчика установлены п. 7.10 контракта.

Кроме того, истец указывает на ст. 755-757 ГК, согласно которым подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ, и на ст. 9 Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которая не допускает изменение условий контракта при заключении и исполнении контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства истец не указал, какие именно недостатки имеет результат выполненных ответчиком работ по размещению и монтажу поставленного ответчиком оборудования, не представил доказательства того, что работы выполнены ответчиком с такими отступлениями от договора, которые ухудшили результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в конструкциях фундаментов смонтированных прокатно-обслуживающих блоков и контрольно-пропускных пунктов в количестве 8 шт. замены работ и материалов на более дешевые по сравнению с предусмотренными государственным контрактом не выявлено, в конструкциях фундаментов имеется замена в отношении фундаментов, однако такая замена не привела к снижению их качества (несущая способность фундаментов, предусмотренных государственным контрактом и приложениями к нему, и фундаментов, фактически выполненных на объектах, имеют сопоставимое равноценное значение, что обеспечивает необходимую несущую способность строений в полном объеме), экономии средств в результате замены материалов и работ при устройстве фундаментов экспертом не выявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что выполненные ответчиком работы по размещению и монтажу поставленных 8-ми комплектов оборудования имеют какие-либо недостатки, сами работы выполнены с такими отступлениями от договора, которые ухудшили результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Отклоняется ссылка истца на п. 7.10 контракта, согласно которому в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недопоставки товара и (или) завышения его стоимости поставщик обязан возвратить заказчику излишне уплаченные средства, поскольку фактов недопоставки товара, которым является оборудование, равно как и фактов завышения стоимости этого оборудования актом 3-го лица не установлено.

Ссылка истца на недопустимость замены материалов и работ в связи с тем, что прокатно-обслуживающие блоки установлены на особо охраняемых природных территориях г. Москвы., не имеет отношения к предмету спора, поскольку истец требует взыскать неосновательное обогащение, предположительно полученное в результате замены материалов и работ.

Требование о привлечении к ответственности в связи с нарушением требований государственного контракта в настоящем деле не заявлено.

Кроме того, истец предъявил требование о применении имущественной ответственности по государственному контракту от 24 декабря 2011 г. N 0173200001411000468-0172528-01 на поставку прокатно-обслуживающих блоков в виде неустойки за поставку некачественного товара в другом деле (А40-22794/2013, с. Л. В. Пулова), в данном деле в иске к ответчику также отказано (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не доказал, что выполненные ответчиком работы по размещению и монтажу 8 комплектов оборудования имеют какие-либо недостатки, что сами работы выполнены с такими отступлениями от договора, которые ухудшили результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в обл. экологии и лесоводства" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40- 111494/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в обл. экологии и лесоводства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик