Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-1711/15

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-129862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профсервис", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года

по делу N А40-129862/2014, принятое судьей Бучковской В.В.

по иску ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" (ОГРН 1027739270294, ИНН 7705034523, дата гос.рег. 2002-09-27, юр.адрес: 109044 г МОСКВА ул КРУТИЦКИЙ ВАЛ д. 26 копр. 2)

к ООО "РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642, дата гос.рег. 2003-10-08, юр.адрес: 119017 г МОСКВА пер ПЫЖЕВСКИЙ д. 5 копр. СТРОЕНИЕ 1 кв. ОФИС 153-А (2))

о взыскании 145 978 468 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин И.С. по доверенности от 15.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество МАБ "ТЕМПБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ" о взыскании 145 978 468 руб. 05 коп. задолженности, из которых 129 921 643 руб. 38 коп.- основной долг, 978 885 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 078 119 руб. 36 коп. - пени, на основании кредитного договора от 18.02.2013 N 08/ФЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года взыскано с ООО "РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ" в пользу ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" 145 978 468 (сто сорок пять миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 05 коп. задолженности, из которых 129 921 643 руб. 38 коп.- основной долг, 978 885 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 078 119 руб. 36 коп. - пени, а также государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не была дана оценка обстоятельствам, при которых был заключен договор поручительства. Принятым по делу решением нарушается право конкурсного кредитора - ООО Профсервис" - на справедливое распределение конкурсной массы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представители ответчика и заявителя жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство ПАО "МТС-Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку процессуальных оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобы от ПАО "МТС-Банк", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" (банк, кредитор) и Бабаевым А.К. (заемщик) заключен кредитный договор от 18.02.2013 N 08/ФЛ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 130 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов 11% годовых на срок до 31.05.2013 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 130 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются поручительством ООО "РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ" на основании договора поручительства от 01.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Поскольку заемщик Бабаев А.К. своевременно не вернул сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом, истец направил в адрес ответчика требование от 25.07.2014 об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 129 921 643 руб. 38 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 978 885 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов банк имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания пени в размере 15 078 119 руб. 36 коп., суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований Истца, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств. Представленный Истцом расчет является арифметически и методологически верным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-129862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов