Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 09АП-3058/15

г.Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-24267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-24267/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (169-207)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ЗАО "ВРК" (ОГРН 1041316001870, 430030, г.Саранск, Республика Мордовия, ул.Б.Хмельницкого,81)

3-е лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, ул.Н.Басманная, д.2)

о взыскании убытков в размере 440 091 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Никитина И.А. по доверенности от 17.10.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ВРК" (далее - ответчик, подрядчик) 440.091,00 рублей убытков, понесенных ввиду некачественного ремонта вагонов.

Решением суда от 01.12.2014 иск удовлетворен частично, а именно с подрядчика взыскано 286.991,00 рублей убытков.

При этом суд первой инстанции, исходил из доказанности оснований для взыскания убытков на удовлетворенную сумму, отметив неправомерность требований о взыскании убытков при нарушении норм эксплуатации.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в оплате убытков, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что правил эксплуатации вагонов не нарушал, а модели цистерн, предназначенных непосредственно для перевозки темных нефтепродуктов и модели в которых они перевозились - по техническим параметрам не отличаются.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от N ДД/В-514/9 от 31.12.2009 (далее - договор) на выполнение плановых видов ремонта (капитального и деповского) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора в вагонных ремонтных депо ответчика были произведены деповское ремонты вагонов истца, обозначенных согласно материалам дела.

Разделом 6 Договора Стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с п.п. 6.3.1 - 6.3.3 Договора Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы понесенные Заказчиком на выполнение работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественного выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляют Подрядчику, производившему плановый ремонт. Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а так же документы подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Ремонт груженого или порожнего грузового вагона (ТР-2), с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов с переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути осуществлялся по договору от 20 января 2012 N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Первая грузовая компания".

Согласно условиям пункта 2.1 договора N ДД/В-4/12/67 стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона, кроме грузовых вагонов требующих, ремонта колесных пар со сменой элементов, а так же замены непригодных к дальнейшей эксплуатации боковых рам, надрессорных балок - составляет 18 923 руб. без НДС (18%).

Согласно условиям пункта 2.1 дополнительного соглашения от 20 декабря 2012 N 3 к договору N ДД/В-4/12/67 стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона, кроме грузовых вагонов требующих, ремонта колесных пар со сменой элементов, а так же замены непригодных к дальнейшей эксплуатации боковых рам, надрессорных балок - составляет 19 209 без НДС (18%).

Пунктом 2.2. договора N ДД/В-4/12/67 определено, что общая стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона, в случае замены колесных пар со сменой элементов, а так же замены непригодных к дальнейшей эксплуатации боковых рам, надрессорных балок определяется эксплуатационным вагонным депо Подрядчика Расчетно-дефектной ведомостью (РДВ).

По утверждениям истца он понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта, в течении гарантийного срока.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у истца вследствие некачественных выполненных работ при плановом ремонте вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила перевозок), зарегистрированы в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4769 определяют порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом, в том числе опасных, в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

В соответствии с пунктом 26 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009 изменения и дополнения в нормативные правовые акты, прошедшие государственную регистрацию (независимо от того, содержат они правовые нормы или нет), а также акты о признании зарегистрированных нормативных правовых актов утратившими силу (отмене) подлежат регистрации в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с п.2.3. Правил перевозок использование предназначенных для перевозки светлых нефтепродуктов цистерн под налив нефти, мазута, моторного топлива и других темных нефтепродуктов, а также масел не разрешается.

Порожние цистерны, подаваемые под погрузку опасных грузов, предъявляются к техническому обслуживанию в течение суток с начала погрузки, и делается соответствующая отметка в отдельной книге формы ВУ-14.

Ответчиком представлены в суд доказательства о том, что истцом в период гарантийной ответственности при использовании вагонов N N 50123025, 57684417, 50952829, 51881449, 73154510, 50016286, 57683385, 51944387 нарушались правила технической эксплуатации вагонов, а также Правила перевозки грузов наливом. Вагонами модели 15-1443 предназначенными для перевозки бензина и других светлых нефтепродуктов, перевозились нефть сырая, мазут топочный, топливо температурой вспышки выше 61С, то есть вещества, не предназначенные для перевозки в данной модели. Данные нефтепродукты являются тёмными нефтепродуктами, обладающими повышенной по сравнению со светлыми вязкостью и удельным весом, что при перевозке создавало недопустимые динамические нагрузки на узлы и детали вагонов, что и привело к возникновению неисправностей. Каких-либо доказательств, опровергающих нарушение правил эксплуатации указанных вагонов, истцом не представлено.

Ссылка истца на телеграмму ОАО "РЖД" в котором имеется указание, разрешающее перевозку сырой нефти и темных нефтепродуктов в вагонах-цистернах модели 15-1443 и 15-1443-03, не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые документы, не являются нормативными актами, а также таковые не могут быть использованы в отношении вагонов, собственником которых ОАО "РЖД" не является.

Доводы о том, что модели цистерн, предназначенные непосредственно для перевозки темных нефтепродуктов и модели в которых они перевозились - по техническим параметрам не отличаются, надлежащими доказательствами не подтверждены, таковые суду первой инстанции не предоставлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, распределены согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-24267/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик