Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 17АП-650/15

г. Пермь

10 марта 2015 г.

Дело N А60-35876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.

при участии:

от истца - ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК": не явились,

от ответчика - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 декабря 2014 года

по делу N А60-35876/2014,

принятое судьей И.В. Липиной

по иску закрытого акционерного общества Объединение "Уралзолото ПФК" (ИНН 6662065466, ОГРН 1026600667610)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" 92 279,64 руб. основного долга за поставленный товар и 7 181,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.11.2013 по 17.10.2014 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 20.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.12.2014 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" 92 279,64 руб. основного долга и 7 015,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.11.2013 по 17.10.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 30.03.2012 N 424-426-4022.

ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 31.10.2013 N 5240, от 08.11.2013 N 5389, от 11.11.2013 N 5399, от 26.11.2013 N 5720 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 92 946,37 руб.

Ссылаясь на отсутствие договора поставки и на то, что полученный по этим накладным товар ответчиком не оплачен в сумме 92 279,64 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В пункте 1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен. В срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Доказательства оплаты товара в сумме 92 279,64 руб. руб. в материалах дела отсутствуют, факт получения товара по имеющимся в деле накладным ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Следовательно, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.ст.307,309,486,488 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.4 ст.488 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты относятся к ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно по правилам ст.395 ГК РФ с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части процентов в сумме 7 015,21 руб. за период с 06.11.2013 по 17.10.2014.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена.

Не состоятелен довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки от 30.03.2012 N 424-426-4022, в связи с чем следует оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, в спорных накладных ссылка на указанный ответчиком договор отсутствует, а наличие какого-либо иного договора, в рамках которого была произведена поставка по этим накладным, не подтверждено материалами дела.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно не применил к отношениям сторон положения договора поставки от 30.03.2012 N 424-426-4022, предусматривающие претензионный порядок урегулирования спора, посчитав, что поставка по спорным накладным осуществлялась не в рамках данного договора, а как разовые сделки купли-продажи.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, оснований для отмены или изменения решения в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу N А60-35876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров